DOSAR NR. 597/230/2009 pensie întretinere
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Filiasi la data de 22.05.2009 sub nr. 597/230/2009, reclamanta O. A. E. a chemat în judecata pe pârâtul O. I. pentru ca instanta prin sentinta ce o va pronunta sa îl oblige pe pârât la plata pensiei de întretinere în favoarea sa si la stabilirea domiciliului acesteia la locuinta tatalui sau.
In motivarea în fapt a actiunii, reclamanta a aratat ca este fiica pârâtului si ca prin s.c. nr. 206/14.03.2007 pronuntata de Judecatoria Filiasi în dosar nr. 115/230/2007 s-a desfacut casatoria parintilor sai. De asemenea, arata ca în prezent se afla în continuarea studiilor, fiind studenta în anul I la Facultatea de Sociologie si Asistenta Sociala din cadrul Universitatii Spiru Haret si ca prezenta sa în domiciliul pârâtului îi este necesara pentru continuarea studiilor.In drept, actiunea a fost întemeiata pe dispozitiile art. 86, 93, 94 C.Fam. In dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar, în copie urmatoarele înscrisuri: certificat de nastere reclamanta, carte de identitate reclamanta, adeverinta nr. 693/15.05.2009 emisa de Universitatea „Spiru Haret”.
La data de 16.06.2009, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea capatului de cerere având ca obiect stabilire domiciliu ca inadmisibila, iar în ceea ce priveste obligatia de întretinere a solicitat respingerea acestui capat de cerere aratând ca pârâta nu este fiica sa naturala, desi nu a introdus o actiune în tagada paternitate. Mai mult, pârâta nu este în nevoie pentru a fi îndreptatita sa primeasca pensie, cu atât mai mult cu cât aceasta s-a decis sa urmeze cursurile pentru învatamânt la distanta ale unei facultati particulare.Din oficiu, instanta a solicitat SC Complexul Energetic Turceni SA-Directia Miniera Mina Tehomir sa comunice ce venituri a realizat pârâtul în ultimele 6 luni, aceasta raspunzând cu adresa nr. 1271/18.06.2009.Instanta a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, indicate mai sus si proba cu interogatoriul luat reclamantei. Prin s.c. nr.206 din 14.03.2007 pronuntata de Judecatoria Filiasi în dosarul nr.115/230/2007, definitiva prin neapelare, s-a dispus desfacerea casatoriei dintre O. I.si O. I.
Reclamanta O.A.E.este fiica lui O. I.si O. I. conform certificatului de nastere seria NG nr.143079 Aceasta este studenta la Universitatea Spriu Haret, Facultatea de Sociologie si Asistenta Sociala, specializarea sociologie, în anul II de studii, astfel cum rezulta din adeverintele nr.693 din 15.05.2009 si 26 din 15.10.2009 .Potrivit dispoz. art. 86 alin. 1 si 2 C.Fam.:” Obligatia de întretinere exista între sot si sotie, parinti si copii, cel care înfiaza si înfiat, bunici si nepoti, strabunici si stranepoti, frati si surori, precum si între celelalte persoane anume prevazute de lege. Are drept la întretinere numai acela care se afla în nevoie, neavând putinta unui câstig din munca, din cauza incapacitatii de a munci”. Descendentul minor are drept la întretinere oricare ar fi pricina nevoii în care se afla conform art.86 alin.3 Codul familiei. Descendentului major nu i se poate însa refuza dreptul ala întretinere, obligatia exista între parinti si copii conform art.86 alin.1 C. fam., doar ca spre deosebire de perioada minoritatii, când beneficia de prezumtia starii de nevoie, el este nevoit sa urmeze regulile de drept comun în materie, adica sa dovedeasca starea de nevoie în care se gaseste, stare de nevoie determinata de incapacitatea de a munci(art.86 alin.2 C.fam.). Prin incapacitate de munca nu trebuie sa se înteleaga numai o incapacitate absoluta, datorata unor cauze de ordin fiziologic, medical, ci si incapacitatea care deriva din satisfacerea unor cerinte de ordin social, cum este aceea a descendentului major aflat în continuarea studiilor. Sub aspectul dreptului la întretinere, nu are nicio relevanta daca sunt urmate cursurile unei institutii de învatamânt particulare sau de stat, izvorul obligatiei de întretinere fiind acelasi, anume îndatorirea parintilor de a asigura educarea si instruirea copilului lor. Fata de aceste dispozitii legale, instanta constata ca reclamanta, descendent major al pârâtului, în vârsta de 21 de ani, care se afla în continuarea studiilor, are un drept la întretinere de la pârât.Cât priveste cuantumul obligatiei de întretinere sunt aplicabile prin asemanare dispozitiile art.94 alin.3 C.fam. referitoare la cotele din venitul din munca al debitorului care pot fi alocate întretinerii copilului minor, respectiv 1/4in câstigul din munca pentru un copil, 1/3 pentru doi copii si 1/2pentru trei sau mai multi copii. Întrucât din adeverinta nr.1271 din 18.06.2009 emisa de SC Complexul Energetic Turceni SA, Directia Miniera – Mina Tehomir rezulta ca pârâtul realizeaza un venit mediu lunar cu caracter de continuitate de 1.829 lei, tinând cont si de împrejurarea ca acesta are un singur descendent, respectiv reclamanta din dosarul de fata, instanta va stabili o pensie de întretinere în sarcina cestuia în cuantum de 1/4din venitul sau , respectiv 457,25 lei lunar, începând de la data introducerii cererii 22.05.2009 si pâna la terminarea studiilor sau pâna la intervenirea unei cauze de stingere sau modificare a obligatiei, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani conform art.51 alin.2 din Legea 272/2004, care se aplica prin asemanare.Întretinerea având ca obiect asigurarea a ceea ce este necesar traiului celui îndreptatit sa o primeasca (alimente, locuinta, îmbracaminte, medicamente, etc), va fi prestata dupa cum rezulta din dispozitiile art.93 alin.1 C.fam., fie în natura , fie în echivalent banesc; de asemenea se poate stabili un sistem mixt de executare a obligatiei, adica parte în natura, parte în bani. Reclamanta, desi a solicitat obligarea pârâtului la asigurarea locuintei ca forma a întretinerii, nu a facut nicio dovada ca ar fi în stare de nevoie cu privire la locuinta, desi potrivit art.1169 C.civ. sacina probei îi revenea în exclusivitate. În consecinta, instanta va stabili ca obligatia de întretinere a reclamantei sa se execute exclusiv prin plata unei pensii în bani si în consecinta va respinge capatul de cerere privind obligarea pârâtului la asigurarea locuintei reclamantei la domiciliul sau.Fata de aceste considerente, instanta urmeaza sa admita în parte cererea formulata de reclamanta O. A. în contradictoriu cu pârâtul O. I.si sa dispuna obligarea acestuia sa plateasca reclamantei O. A. E., pensie de întretinere în cuantum de 457,25 lei lunar începând cu data introducerii cererii -22.05.2009 si pâna la terminarea studiilor sau pâna la intervenirea unei cauze de stingere sau modificare a obligatiei, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.
Având în vedere solutia pe care urmeaza sa o pronunte, tinând cont de dispozitiile art.274 C.pr.civ., instanta urmeaza sa oblige pârâtul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta, reprezentând onorariu avocat, conform chitantei nr.137 din 26.06.2009. Admite în parte cererea formulata de reclamanta O. ., în contradictoriu cu pârâtul O. I. Obliga pârâtul O.I.sa plateasca reclamantei O. A. E., pensie de întretinere în cuantum de 457,25 lei lunar începând cu data introducerii cererii-22.05.2009 si pâna la terminarea studiilor sau pâna la intervenirea unei cauze de stingere sau modificare a obligatiei, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.Respinge capatul de cerere privind obligarea pârâtului la asigurarea locuintei reclamantei la domiciliul sau.Obliga pârâtul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.