Pentru a se lua masura arestarii preventive, dar si pentru verificarea legalitatii si temeiniciei acesteia, este necesar a se analiza existenta scopului instituit de art. 136 Cod procedura penala, dar si a probelor sau indiciilor temeinice ca învinuitul sau inculpatul a savârsit o fapta prevazuta de legea penala.
Opinie separata
Apreciez ca în speta, recursul promovat de inculpatul Hudescu Vasile Claudiu se impunea a fi admis, ca fondat, în sensul revocarii masurii arestarii preventive cu consecinta punerii, de îndata, în libertate a acestuia.
Inculpatul Hudescu a fost trimis în judecata în stare de arest preventiv pentru savârsirea infractiunilor de omor, prevazuta de art. 174 alin. 1 Cod penal si tentativa la infractiunea de omor prevazuta de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal, retinându-se, în esenta, ca în noaptea de 18/19 noiembrie 2006, împreuna cu Alexoaie Ion Ciprian, aflându-se în curtea interioara apartinând SC Rodiped SA, cu intentie, au lovit victima Marias Gheorghe, în mod repetat, cu pumnii si picioarele si cu o bâta de baseball peste cap si peste corp, cauzându-i leziuni corporale grave, care au dus la decesul acesteia si în acelasi timp au lovit pe partea vatamata Marsavela Radu, cauzându-i leziuni corporale vindecabile în 5 – 6 zile îngrijiri medicale.
Masura arestarii preventive a fost luata la data de 19.11.2006 în temeiul art. 148 lit. f pentru acest inculpat.
Verificând probele si indiciile temeinice necesare pentru a se retine ca inculpatul a comis o fapta prevazuta de legea penala si pentru care se impune luarea celei mai aspre masuri preventive, se impune observatia ca probele administrate pâna în prezent releva faptul ca acest inculpat nu a lovit victima Marias, toate loviturile, inclusiv cu bâta de baseball, care au condus la decesul victimei, au fost aplicate de inculpatul Alexoaie, acesta a luat bâta din masina, fara a fi observat de inculpatul Hudescu, aspect confirmat atât de inculpatul Alexoaie, cât si de partea vatamata Marsavela, bâta nu s-a aflat nici un moment în posesia inculpatului Hudescu.
Probele confirma ca inculpatul Hudescu a lovit numai pe partea vatamata Marsavela Radu, aspect confirmat chiar de acesta, care a relatat ca inculpatul Alexoaie l-a lovit si pe el cu bâta; interesant este faptul ca dupa ce face o descriere amanuntita a derularii conflictului, partea vatamata afirma în final, ca ambii inculpati au lovit victima cu bâta, pe care o împrumutau unul de la celalalt, ceea ce este de natura sa puna sub semnul îndoielii aceasta afirmatie, câta vreme chiar inculpatul Alexoaie declara ca numai el a lovit victima.
Cu privire la tentativa de omor asupra partii vatamate Marsavela, este de observat ca inculpatul Hudescu a lovit pe acesta cu pumnii, cauzându-i leziuni vindecabile în 5 – 6 zile îngrijiri medicale, fara a-l lovi cu bâta, astfel ca nu se poate pune problema existentei tentativei la infractiunea de omor, ci numai a infractiunii de lovire sau alte violente.
Important în cazul acestor infractiuni este lantul cauzal, deoarece trebuie stabilita cu exactitate legatura de cauzalitate si aceasta ar fi existat numai daca, de exemplu, inculpatul Hudescu l-ar fi imobilizat în timp ce inculpatul Alexoaie aplica loviturile tanatogeneratoare, ceea ce nu este cazul în speta, deoarece cei doi inculpati au lovit fiecare câte o persoana – inculpatul Hudesc pe partea vatamata Marsavela, iar inculpatul Alexoaie pe victima Marias.
De altfel, chiar pentru inculpatul Alexoaie se pune problema încadrarii juridice pentru aceasta fapta, de vreme ce chiar daca l-ar fi lovit cu bâta, leziunile au necesitat 5 – 6 zile îngrijiri medicale, iar certificatul medico – legal nu confirma o lovitura aplicata cu bâta si care sa-i fi pus viata în primejdie.
O precizare importanta în stabilirea starii de fapt o reprezinta si împrejurarea ca anterior acestui conflict, victima si partea vatamata au pretins ca inculpatul le datora bani si au amenintat pe inculpat ca în cazul în care nu le va da banii, vor sparge parbrizul masinii sau vor taia cauciucurile, amenintarea fiind concretizata în distrugerea acestuia, aspect confirmat de declaratiile date în cauza.
În aceste conditii se pune problema existentei indiciilor temeinice care sa conduca la presupunerea rezonabila ca inculpatul Hudescu s-ar face vinovat de comiterea infractiunii de omor si a celei de tentativa la infractiunea de omor, ori din verificarea probelor administrate pâna în prezent aceste indicii nu conduc la presupunerea ca acest inculpat ar fi comis infractiunile mentionate, iar simplele afirmatii ale partii vatamate, nesustinute nici de coinculpat, nu pot constitui singure, fara un fundament probatoriu solid, mentinerea masurii arestarii preventive.
În consecinta, apreciez ca scopul instituit de art. 136 nu este îndeplinit în ce priveste mentinerea masurii arestarii preventive si nici temeiul prevazut de art. 148 lit. f Cod procedura penala, ca se impune revocarea masurii arestarii preventive.
Pentru aceste considerente, apreciez ca solutia instantei de fond este criticabila, iar calea de atac promovata de inculpatul Hudescu se impunea a fi admisa, potrivit art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedura penala.
Decizia penala nr. 832/R din 21.12.2007 – S.F.