Prin încheierea penala nr. 29 din data de 28.09.2009 pronuntata în dosarul 3058/289/2009 al Judecatoriei Reghin s-a dispus arestarea preventiva a inculpatilor XX si XXpe o durata de 29 de zile, începând cu data de 28 septembrie pâna în data de 26 octombrie 2009..
În motivare, se arata ca inculpatii sunt cercetati pentru comiterea infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice, iar al doilea inculpat si pentru distrugere si împiedicarea organelor de politie de a lua masurile pentru restabilirea ordinii – infractiuni prevazute de art. 321 alin. 1 si art. 217 alin. 1 cod penal si de art. 1 ind. 1 pct. 4 din Legea nr. 61/1991. În fapt, se arata ca sunt indicii temeinice ca în noaptea de 27/28.09.2009 , într-un bar din Gurghiu, inculpatul Xx, aflat sub influenta bauturilor alcoolice, s-a urcat pe o masa, s-a certat cu alte persoane din bar, a lovit-o cu palma pe una dintre ele, iar la sosirea politiei a început sa se tavaleasca pe jos. Celalalt inculpat a intervenit pentru a împiedica încatusarea primului, împingând agentul de politie , lovind cetatenii care încercau sa îl ajute pe acesta, si lovind cu un scaun bunuri din bar. Agentul de politie a trebuit sa recurga la un spray paralizant. Judecatorul delegat a retinut ca lasarea în libertae a inculpatilor ar prezenta pericol pentru ordinea publica, fiindca inculpatii sunt cunoascuti ca persoane violente, si s-au manifestat ca atare chiar si în prezenta autoritatii.
Împotriva acestei hotarâri au formulat recurs inculpatii, invocând faptul ca nu au adus atingere ordinii publice, ca vina degenerarii incidentului revine agentului de politie, ca nu au antecedente penale si au avut un comportament bun în familie si în societate.
Analizând recursul declarat prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, în conformitate cu prev art 385 ind. 6 alin 3 Cod pr. penala, instanta îl considera fondat.
Considerentele pe care instanta de recurs le are în vedere sunt urmatoarele:
Judecatorul delegat de la prima instanta a retinut în mod corect ca exista indicii temeinice de vinovatie. Inculpatii au recunoscut faptele în materialitatea lor, iar apararile aduse, în sensul ca vina scandalului apartine agentului de politie care a intervenit pentru aplanarea lui, ori ca acesta nu avea dreptul sa foloseasca sprayul paralizant sau catusele, sunt la acest moment nesustinute. Chiar extrasul din „manualul de bune practici” depus la dosar de inculpati arata ca folosirea catuselor se impune fata de persoane care se manifesta agresiv, precum inculpatii din cauza.
A retinut în mod întemeiat judecatorul delegat si ca se impune o masura preventiva pentru a preveni punerea în pericol a ordinii publice pe durata procesului. Greseala a intervenit, în aprecierea instantei de recurs, la alegerea acestei masuri.
Singurele infractiuni pentru care inculpatii au fost cercetati, relevante pentru solutionarea propunerii de arestare, sunt cele de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii publice. Distrugerea si împiedicarea organelor de politie de a lua masurile pentru restabilirea ordinii, prevazute de art. 217 alin. 1 cod penal si de art. 1 ind. 1 pct. 4 din Legea nr. 61/1991, sunt sanctionate si cu amenda, asa încât potrivit art. 136 alin. 6 Cod pr. pen. în cazul lor nu se poate lua masura arestarii. Inculpatii nu au antecedente penale. O situatie mai deosebita este a inculpatului Pop Liviu, care potrivit procesului verbal aflat la dosarul de urmarire penala are numeroase sanctiuni contraventionale. Totusi, din punctul de vedere al legii penale, fata de faptele pentru care sunt acuzati si de circumstantele lor personale, inculpatii nu pun într-un atât de grav pericol ordinea publica încât sa se ia fata de ei, înainte de judecarea lor pentru infractiunile pretins comise, cea mai severa masura preventiva.
Instanta de recurs apreciaza ca, pentru buna desfasurare a procesului este suficienta masura obligarii de a nu parasi localitatea de domiciuliu, însotita de obligatiile prevazute de art. 145 alin. 1 ind. 1 si alin 1 ind. 2 Cod procedura penala, inclusiv aceea sa nu intre în baruri, restaurante, discoteci si alte localuri în care se consuma bauturi alcoolice. Aceasta obligatie este necesar a fi impusa întrucât, asa cum si inculpatii admit, consumul de bauturi alcoolice a fost factorul care a favorizat desfasurarea incidentului în forma în care acesta a avut loc.
Ca urmare, va admite recursurile declarate de inculpati împotriva încheierii penale nr. 29 din data de 28.09.2009, în baza art 385 ind. 15 pct. 2 lit. d C. p. p.. Va casa integral încheierea atacata si în rejudecare , în baza art. 149 ind. 1 alin. 9 Cod procedura penala, va respinge propunerea Parchetului de pe lânga Judecatoria Reghin privind arestarea preventiva a inculpatilor. În conformitate cu prev. art. 149 ind. 1 alin. 12 rap. la art. 146 alin. 11 ind.1 Cod procedura penala va lua fata de inculpati masura obligarii de a nu parasi localitatea pe o perioada de 30 de zile începând de astazi, 2.10.2009, si în consecinta. Va dispune punerea lor de îndata în libertate . În conformitate cu prev. art 145 alin. 1, 2 Cod procedura penala îi va obliga pe inculpati ca pe durata acestei perioade sa nu paraseasca fara încuviintarea instantei localitatile lor de domiciliu, respectiv com. Gurghiu, în cazul inculpatului Xxsi com. Breaza, în cazul inculpatului Xx. Va impune inculpatilor pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea masurile prevazute de art. 145 alin. 1 ind. 1 si alin 1 ind. 2 lit. b. Va dispune comunicarea prezentei încheieri, în extras, inculpatilor, Posturilor de Politie Gurghiu si Breaza, jandarmeriei, politiei comunitare si organelor competente sa elibereze pasaportul inculpatilor, precum si organelor de frontiera, si ridicarea provizorie a pasapoartelor inculpatilor, pe durata masurii obligarii de a nu parasi localitatea. Va atrage atentia inculpatilor ca, în caz de încalcare cu rea credinta a masurii sau a obligatiilor ce le revin, se va lua fata de ei masura arestarii preventive. Va desemna ca organe de verificare a respectarii masurii si a obligatiilor de catre inculpati Postul de politie Gurghiu pentru inculpatul Xxsi Postul de politie Breaza pentru inculpatul Xx.
În baza art 192 alin 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat în prima instanta si în recurs vor ramâne în sarcina acestuia.