Pericol social. Distrugere.
Nu este justificata aplicarea prevederilor art.18/1
Cod penal, fata de un inculpat nesincer si care angajat
într-un conflict în traficul rutier, s-a comportat violent
si a
distrus parbrizul autoturismului partii vatamate,marca
Mercedes,lovind cu pumnul,cauzându-i acesteia un
prejudiciu
de 400 Euro.
(Curtea de Apel Pitesti, decizia penala
nr.667/R din 2 decembrie 2008)
Prin sentinta penala nr.52 din 19 ianuarie 2008, pronuntata de
Judecatoria Pitesti, a fost achitat inculpatul pentru savârsirea infractiunii
de distrugere, prevazuta în art.217 alin.1 Cod penal.
In baza art.18/1 Cod penal, rap. la art.91 lit.c Cod penal, s-a
aplicat inculpatului sanctiunea amenzii administrative în cuantum de 100
lei.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre
stat.
Pentru a hotarî astfel, instanta de fond a retinut ca în cadrul
unui conflict iscat în timp ce se deplasau cu autoturismele pe drumul
public, între inculpat si partea civila, inculpatul a determinat, prin blocare,
oprirea autoturismului partii civile, dupa care, coborând din autoturismul
sau, inculpatul a lovit cu pumnii în parbrizul autoturismului partii civile,
distrugându-l
S-a mai retinut ca inculpatul nu a recunoscut savârsirea faptei,
vinovatia sa fiind corect stabilita din coroborarea celorlalte probe
administrate în cauza.
Prin decizia penala nr.167/A din 18 septembrie 2008,
Tribunalul Arges a admis apelul formulat de inculpat, a desfiintat în parte
sentinta, în sensul ca a înlaturat achitarea inculpatului, iar în baza art.334
Cod pr.penala, a schimbat încadrarea juridica a faptei prev. de art.217
alin.1 Cod penal, în infractiunea prev. de art.217 alin.1 cu aplic.art.73 lit.b
Cod penal si, în continuare, tot în baza art.10 lit.b/1 Cod pr.penala, a
dispus achitarea inculpatului.
Pentru a decide astfel, instanta de apel a apreciat ca inculpatul
a fost „jenat” în trafic de catre partea civila care nu l-a lasat sa depaseasca
iar, ulterior a aruncat spre inculpat cu o caseta audio, astfel încât în cauza
se constata ca sunt aplicabile disp.art.73 lit.b Cod penal.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs Parchetul de pe
lânga Tribunalul Arges, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie,
sustinându-se ca atât instanta de fond cât si cea de apel au gresit atunci
când au hotarât achitarea inculpatului si, de asemenea, nu se impunea
retinerea în cauza a circumstantelor atenuante prev. de art.73 lit.b Cod
penal.
Prin decizia penala nr.667/R din 2 decembrie 2008, s-a admis
recursul, s-a casat în parte sentinta si în totalitate decizia, în sensul
înlaturarii schimbarii încadrarii juridice si a achitarii inculpatului, si,
rejudecând cauza, a fost condamnat inculpatul la 500 lei amenda, pentru
savârsirea infractiunii prev. de art.217 alin.1 Cod penal.
Pentru a decide astfel, curtea a apreciat ca fapta inculpatului de a distruge
parbrizul autoturismului partii civile, nu poate fi considerata ca o atingere
minima a valorilor aparate de legea penala, nefiind justificata în nici un
fel aplicarea prevederilor art.18/1 Cod penal.