În speta, împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei prev. de art. 14 al. 1
lit. c din O.U.G. nr. 12/2006, prin care s-a dispus (alaturi de sanctiunea amenzii
contraventionale) sanctiunea complementara a confiscarii bunului de care petentul
contravenient s-a servit, acesta a formulat plângere contraventionala.
Separat de aceasta, si bazându-se pe efectul suspensiv de executare al introducerii
plângerii contraventionale (art. 32 alin. 3 teza I O.G. 2/2001), acelasi petent a solicitat
pe calea ordonantei presedintiale restituirea bunului confiscat, invocând prejudicii ce nu
s-ar putea repara din cauza lipsei folosintei bunului.
În recurs (în prima instanta plângerea a fost respinsa ca inadmisibila, pe motiv ca nu se
solicita o masura cu caracter vremelnic) Tribunalul a apreciat ca recurentul - petent nu
are calitate procesuala activa în cauza, câta vreme autovehiculul confiscat este
proprietatea unui tert, de la care fusese închiriat.
Câta vreme art. 31 al. 2 din O.G. nr. 2/2001 prevede ca "cel caruia îi apartin bunurile
confiscate" poate face plângere "numai în ce priveste masura confiscarii", într-o
exprimare ulterioara cele din alin. 1 al aceluiasi articol - temeiul de drept al formularii
plângerii contraventionale de catre pretinsul contravenient, Tribunalul retine ca acesta
nu are calitate de a contesta masura confiscarii în ce priveste bunul confiscat ce nu-i
apartine.
Atare lipsa a calitatii procesuale active se transmite asupra oricarei alte cereri în ce
priveste bunul confiscat, deci si asupra cererii de restituire pe calea ordonantei
presedintiale, pentru care apare ca incidenta dispozitia art. 32 al. 3 teza 2 din aceeasi
O.G. 2/2001.