JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR.73/C DIN DATA DE 12.01.2009
Plângere împotriva încheierii de carte funciara. Legea nr. 7/1996.
La data de 8.08.2008 petentul D.N. a formulat plângere împotriva încheierii pronuntata de Biroul de Carte Funciara Mangalia, încheiere prin care s-a admis cererea numitului DP privind radierea litigiului dispus prin Încheiere nr.1745/2008.
Petentul arata ca litigiul a fost înscris în Cartea Funciara a imobilului cu numarul cadastral 328, proprietatea numitilor D.P.si D.C..
Prin Decizia nr.958/C/2003 Curtea de Apel Constanta s-a confirmat solutia Tribunalului Constanta privind notarea în partea II a C.F… /N –Mangalia cu privire la imobilul situat în str. x din Mangalia a calitatii de mostenitor a numitilor DP, DT, alaturi de B V si B T, calitate stabilita prin încheierea de rectificare a certificatului de calitate de mostenitor nr…. /27.05.2002, certificat nr.256/22.07.1996- B.N.P. M I.
În drept se invoca disp. art. 50 alin.2 din Legea 7/1996.
La plângere sunt atasate urmatoarele înscrisuri: comunicarea încheierii nr.9029/2008, decizia civila nr.958/C/6.10.2003, încheierea nr.2677/19.09.2002.
Ulterior, petentul depune precizari prin care se arata ca prin Încheierea 2677/2002 a B.C.F. Mangalia s-a notat în C.F. …/N- calitatea de mostenitor a lui D P si a lui D T, petentul fiind mostenitorul legal al acestuia din urma.
Petentul arata ca prin rectificarea Cartii Funciare a unui imobil se urmareste constatarea existentei sau inexistentei unui drept de proprietate în favoarea unei persoane asa încât prin prezenta cerere se solicita sa se constate daca petentul are sau nu are drept de proprietate.
În realitate, imobilul ce face obiectul prezentei cereri în rectificarea Cartii Funciare, a fost vândut de numitii B V si T catre D.P.si C, cu nesocotirea interdictiei de vânzare ca urmare a notarii litigiului aflat pe rol si a calitatii de mostenitor a petentului fata de autorul sau DT.
La data de 5.11.2008 petentul a precizat ca întelege a se judeca în prezenta cauza cu numitii D.D. si D.C., actualii proprietari ai imobilului, la cererea carora s-a pronuntat încheierea prin care s-a dispus radierea notarii litigiului dispus prin încheierea nr.1745/2006.
Intimatii au formulat întâmpinare prin care solicita respingerea plângerii ca neîntemeiata si nelegala, întrucât ei sunt proprietarii acestui imobil dobândit prin cumparare de la BV si B M, V M, BAT prin contractul de vânzare cumparare din 2002. Imobilul a fost dobândit de B V si mostenitorii lui BTD prin Sentinta Civila 1702/1999 a Judecatoriei Mangalia si înscris în cartea funciara prin încheierea nr.445/20.03.2000.
La data de 19.09.2002, prin încheierea 2677, B.C.F. Mangalia a notat calitatea de mostenitori a numitilor D P si DT alaturi de B V si B T cu privire la imobilul din strada x din Mangalia.
Urmare tranzactiei prin care intimatii au cumparat imobilul, prin încheierea 771/31.03.2003 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea intimatilor.
În anul 2003, petentul a chemat în judecata pe intimata dar si pe vânzatori pentru a se anula certificatul de mostenitor nr.256/1996, pentru rectificarea Cartii Funciare a imobilului si pentru partajul acestui imobil în sensul obligarii intimatilor din prezenta cauza la plata unei sulte de 1/3 din pretul real al imobilului.
Cauza a fost solutionata prin tranzactie în sensul ca reclamantul – petent D.N. a declarat ca a primit suma de 16.300 USD pentru stingerea litigiului, asumându-si obligatia de a informa B.C.F. despre tranzactie si pentru radierea numelui mostenitorilor DP si D T din C.F.
Instanta arata ca pretul de cumparare al imobilului a fost de 50.000 USD – în anul 2002 iar petentul a primit 16.300 USD adica 1/3 din pret conform cotei de mostenire cuvenita lui D N, D R C si P E.
Urmare acestei întelegeri, reclamantii din acest dosar au renuntat la actiune, dar nu au mai cerut radierea litigiului din C.F.
În anul 2005, petentul a formulat o noua cerere sub nr.1551/2005 prin care cerea anularea contractului de vânzare cumparare nr. 4160/2002, cerere respinsa de Judecatoria Mangalia, solutia fiind mentinuta prin deciziile Tribunalului Constanta si Curtea de Apel Constanta.
Intimatii confirma ca înainte de promovarea acelei cereri, au solicitat la Judecatoria Mangalia radierea numelor lui D T si D Pdin C.F. dar instanta a suspendat cererea pâna la solutionarea dosarului nr.190/2003 iar ulterior s-a perimat, astfel ca pe baza încheierii de perimare , B.C.F. Mangalia a dispus radierea notarii litigiului dispus prin Încheierea nr.1745/2006.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanta a constatat urmatoarele:
Petentul contesta încheierea nr. 9029/24.04.2008 emisa de B.C.P.I. Mangalia prin care s-a admis cererea formulata de intimatul D.D. privind radierea notarii litigiului ce s-a înscris în C.F… /N – Mangalia prin încheierea nr.1745/2006.
Petentul invoca în sustinerea cererii sale, adica în sensul de a ramâne litigiul notat conform încheierii 1745/2006, decizia civila nr.958/C/2003 a Curtii de Apel Constanta, decizie prin care s-a respins recursul formulat de numitii BV, BM, V M si BA împotriva deciziei nr.101 din 28.01.2003 a Tribunalului Constanta.
Prin aceasta decizie Tribunalul Constanta a respins apelul numitilor B împotriva încheierii B.C.F. 2677 din 19.02.2002 prin care s-a notat calitatea de mostenitori a numitilor D P si DT.
Rezulta clar ca desi petentul se plânge împotriva încheierii 9029/24.04.2008 prin care s-a radiat notarea litigiului din încheierea 1745/2006, în motivare si în sustinere invoca practic o hotarâre judecatoreasca ce se refera la notarea calitatii de mostenitor a autorului petentului si a unui alt mostenitor, D P.
Sunt doua probleme total distincte pe care petentul le confunda voit sau nu : pe de o parte este vorba de notarea litigiului, radiat prin încheierea 1745/2006 adica a dosarului nr.1839/2004 al Judecatoriei Mangalia, dosarul având ca obiect nulitatea contractului de vânzare cumparare nr. 4160/16.09.2002 solicitata de petentul din prezenta cauza, solutionat prin Sentinta Civila 409/7.03.2005, definitiva prin Decizia Civila nr.530/29.09.2005 a Tribunalului Constanta si Decizia Civila nr.31/C/17.01.2006 a Curtii de Apel Constanta potrivit caruia cererea de constatare a nulitatii absolute a contractului de vânzare cumparare a fost respinsa.
Urmare solutionarii definitive si irevocabile a acestui litigiu, B.C.F. Mangalia a dispus radierea notarii litigiului ( notarea s-a facut de fapt prin încheierea nr. 4373/12.11.2004.
De altfel aceasta încheiere nr.1745/2006 a fost atacata de petent si în cadrul dosarului nr.676/2006 al Judecatoriei Mangalia, dosar în care s-a constatat perimarea prin sentinta civila nr.324/C/13.02.2008 ca urmare a nelucrarii timp de peste 1 an, fiind suspendat pentru lipsa partilor prin încheierea din 6.06.2006.
În aceste conditii, petentul a promovat aceasta plângere în 2006 pe care a lasato în nelucrare peste 1 an de zile si a fost perimata, dar reitereaza în 2008 acelasi aspect al radierii litigiului, litigiu solutionat definitiv înca din 2006.
Sigur ca si exprimarea încheierii nr.9029 din 25.04.2008 este oarecum confuza întrucât se mentioneaza ca „se radiaza litigiul dispus prin încheierea nr.1745/2006, ca urmare a sentintei nr.324/2008 prin care s-a constatat perimarea plângerii petentului”.
În realitate, prin încheierea nr.1745/2006 s-a dispus radierea calitatii de mostenitor a lui D T dar si radierea litigiului notat prin încheiere 4373/2004 adica a dosarului nr.1839/2004 în care s-a pronuntat S.C. 409/7.03.2005.
În aceste conditii Încheierea nr.9029/25.04.2008 atacata de petent în care se arata ca se radiaza notarea litigiului din încheierea 1745/2006, apare ca neavând practic obiect întrucât litigiul era deja radiat prin încheierea 1745/2006, nemaifiind nevoie de o noua radiere.
Cel mai probabil este ca numitii D.P.si C au dorit sa se noteze în Cartea Funciara faptul ca dosarul nr.676/2006 a fost solutionat prin S.C.324/23.02.2008 a Judecatoriei Mangalia prin constatarea perimarii, dovada în acest sens fiind faptul ca în baza acestei sentinte au formulat cererea.
În mod normal, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mangalia, ar fi trebuit sa mentioneze în încheiere ca se radiaza notarea litigiului ce a facut obiectul dosarului nr.676/2006 în care s-a pronuntat S.C.324/2008 întrucât litigiul anterior-notat prin încheierea 4373/2004 (Dosar nr.1839/2004) era deja radiat prin încheierea nr.1745/2006.
Cel de-al II-lea aspect si anume motivatia si considerentele plângerii petentului se refera strict la Decizia nr.958/2003 a Curtii de Apel Constanta prin care s-a respins cererea lui D.P.si D.C. de radiere a calitatii de mostenitor a lui D T si D P.
Calitatea acestora de mostenitor a fost notata prin încheierea nr.2677/19.09.2002 a B.C.F. Mangalia în Cartea Funciara a imobilului.
Prin aceeasi încheiere 1745/23.03.2006 a B.C.F. s-a dispus radierea acestei notari a calitatii de mostenitor, încheiere contestata de petent în dosarul nr.676/2006 care a ramas în nelucrare din vina petentului si s-a perimat prin S.C.324/C/13.02.2008.
A reveni acum cu aceeasi plângere, cu acelasi obiect dar prin invocarea altei încheieri a B.C.F. prin care practic s-a radiat litigiul perimat, este inadmisibil întrucât pe de o parte nu se poate reitera o plângere ce a fost constatata ca perimata din vina petentului iar pe de alta parte apare ca tardiv formulata pentru ca radierea calitatii de mostenitor s-a facut în 2006.
În mod normal, petentul care a contestat în termen încheierea 1745/2006, trebuia sa insiste în solutionarea dosarului 676/2006, sa ceara repunerea pe rol în termenul de 1 an de la suspendare ( calculat de la 6.06.2006) si sa obtina o solutie în acest dosar care daca nu-i era favorabila, o putea contesta la Tribunalul Constanta.
Cum nu a facut acest lucru la vremea respectiva, petentul nu poate reitera cererea cu acelasi obiect, invocând o noua încheiere emisa de B.C.F.
Mai mult decât atât, desi petentul invoca Decizia Civila 958/C/6.10.2003 a Curtii de Apel Constanta, omite considerentele din aceasta hotarâre cu privire la valoarea „ notarii calitatii de mostenitor în Cartea Funciara a imobilului, notare care are ca efect numai informarea tertilor si nu preconstituie drepturi în favoarea celui care a solicitat notarea, urmând ca acela în favoarea caruia s-a dispus notarea, sa-si stabileasca drepturile pe calea dreptului comun”. Rezulta foarte clar de aici ca obiectivul urmarit de petent si anume acela de a dovedi dreptul sau de proprietate (prin mostenire prin retransmitere) asupra imobilului care este în prezent proprietatea cumparatorilor D.D. si D.C., nu se poate rezolva pe calea unei plângeri împotriva unei încheieri a B.C.P.I. Mangalia, ci numai pe calea unei actiuni pe dreptul comun care sa stabileasca în mod definitiv si irevocabil drepturile tuturor mostenitorilor.
Fata de aceste considerente instanta a apreciaat ca plângerea formulata împotriva încheierii nr.9029/2008 a B.C.P.I. Mangalia nu este fondata si a respins-o.