Plângere împotriva deciziei Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor. Neprezentarea algoritmului de calcul si a modalitatilor de punctare pentru factorii de evaluare stabiliti. Consecinte
Lipsa metodologiei clare de evaluare si punctare a unor explicatii verificabile privind modul de evaluare a coordonatorului de proiect, a inginerului rezident si a expertului în achizitii publice, de natura a permite verificarea caracterului obiectiv si concret al punctajelor acordate de membrii comisiei de evaluare, este natura a încalca principiile transparentei procedurii si a tratamentului egal prevazut de art.2 din O.U.G. nr.34/2006, cu consecinta anularii raportului procedurii.
Curtea de Apel Iasi, decizia nr.20/C.A. din 14.02.2008
Prin decizia nr.3124/2C2/1479;1510 din 8 noiembrie 2007, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor , admitând în parte contestatia formulata de S.C. „R.G.”S.R.L. Bucuresti , precum si contestatia formulata de asociatia de tip parteneriat, formata din S.C. „I.” S.R.L. Bucuresti, S.C. „F. GmbH &Co KG” Stuttgart si S.C. „F.E.” S.R.L. Bucuresti, în contradictoriu cu Primaria Municipiului Iasi a dispus anularea raportului procedurii nr.37451/22 mai 2007 si a tuturor comunicarilor subsecvente, în temeiul art.278 alin. 6 din O.U.G. nr.34/2004, dispunându-se anularea procedurii de atribuire.
Pentru a se pronunta astfel, Consiliul a retinut ca prevederea din fisa de date a achizitiei, prin care oferta financiara are o pondere de numai 30 % din totalul punctajului, contravine prevederilor Ordinului nr.155/2006 al A.N.R.M.A.P, fiind de natura sa conduca la încalcarea principiului utilizarii eficiente a fondurilor publice .
S-a mai retinut ca, la componenta tehnica din cadrul factorilor de evaluare, o pondere majoritara o detine capacitatea tehnica, experienta profesionala si experienta profesionala specifica a expertilor cheie, din documentatia prezentata fiind practic imposibil de argumentat cum au decis membrii comisiei de evaluare departajarea în cazul expertilor cheie propusi de ofertantii S.C. „E.” SA România – Grupo E.P., respectiv de S.C. „I.” S.R.L., în conditiile în care, în cazul coordonatorului de proiect toti membrii comisiei de evaluare au acordat (pentru experienta profesionala specifica) 9 puncte din 10 posibile coordonatorului S.C. „E.” SA România - Grupo EP si numai 3 puncte coordonatorului S.C. „I.” S.R.L., care a participat la patru programe de gestionare a deseurilor, fata de un seminar pe aceasta tema la care a participat primul coordonator mentionat.
În ceea ce priveste inginerul rezident, Consiliul a retinut ca toti membrii comisiei de evaluare au acordat ( pentru experienta profesionala specifica) 6 puncte din 7 posibile expertului S.C. „E.” SA România – Grupo EP si un punct sau doua puncte expertului S.C. „I.” S.R.L., în conditiile în care experienta primului este aproape exclusiv în lucrari de drumuri si în nici un caz specifica; în cazul expertului în achizitii publice toti membrii comisiei de evaluare acordând (pentru experienta profesionala specifica) 4 puncte din 4 posibile expertului S.C. „E.” SA România – Grupo – EP si numai un punct expertului S.C. „I.” S.R.L., în conditiile în care aceasta din urma probeaza o experienta certa în achizitii publice legate de gestionarea deseurilor, iar primul doar o experienta în achizitii legate de reabilitarea sistemelor de alimentare cu apa sau statii de epurare.
Consiliul constatând ca din documentele aflate la dosar rezulta ca experienta în domeniul gestionarii deseurilor apare superioara în cazul reprezentantilor S.C. „I.” S.R.L., în timp ce reprezentantii S.C. „E.” SA România - Grupo EP apar specializati în domeniul reabilitarii sistemelor de alimentare cu apa, a apreciat ca fiind evidenta imposibilitatea cântaririi obiective a punctajelor acordate prin factorii de evaluare, urmare nerespectarii de catre autoritatea contractanta a prevederilor art.199 alin. 2 din O.U.G. nr.34/2006 si ale art.14 alin. 2 si art.15 alin. 3 si 4 din H.G. nr.925 / 2006.
În ceea ce priveste oferta depusa de S.C. „R.G.” S.R.L, Consiliul retine ca, desi aceasta a fost declarata admisibila de catre membrii comisiei, în fapt nu i se recunoaste valabilitatea cv-urilor depuse, care reprezenta o conditie minima de calificare, nepunctându-se conform criteriului de atribuire stabilit si ca, datorita încalcarilor de procedura, autoritatea contractanta s-a aflat în situatia de a primi oferte care nu pot fi comparate în mod obiectiv , astfel ca, constatând întrunite cumulativ elementele prevazute de art.209 alin. 2 lit.a si b din O.U.G. nr.34/2006 a considerat ca se impune anularea procedurii de „licitatie deschisa” pentru atribuirea contractului de achizitie publica de „Servicii de consultanta si asistenta tehnica pentru proiectul – Managementul integrat al deseurilor”.
Curtea a constatat ca plângerea formulata de autoritatea contractanta este nefondata, sens în care a retinut urmatoarele:
Este necontestat faptul ca procedura de achizitie publica a fost initiata si s-a derulat în numele si pentru Municipiul Iasi, care a figurat în toate documentele întocmite în calitate de autoritate contractanta.
Faptul ca, prin decizia atacata, Consiliul a admis contestatiile introduse de ofertantii S.C. „R.G.”S.R.L. Bucuresti si respectiv S.C. „I.” S.R.L. Bucuresti, în contradictoriu cu Primaria Municipiului Iasi, nu este de natura sa impuna si sa conduca la desfiintarea actului administrativ–jurisdictional mentionat, chiar daca, din punct de vedere strict formal, denumirea autoritatii contractante a fost indicata gresit, având în vedere ca simplul fapt al mentionarii Primariei Municipiului Iasi, în loc de Municipiul Iasi, nu a viciat, în nici un fel, derularea procedurii consacrate de O.U.G. nr.34/2006.
Ca atare, chiar daca, potrivit art.21 din Legea nr.215/2001, doar unitatile administrativ–teritoriale au statut de persoana juridica fiind singurele titulare de drepturi si obligatii, în fapt, întreaga procedura s-a realizat prin intermediul structurii functionale mentionata la art.77 din acelasi act normativ, fapt ce rezulta în mod evident din chiar actul nr.42892 din 8 iunie 2007, prin care recurentul si-a facut cunoscut punctul de vedere cu privire la contestatia înaintata, în acest caz urmând a se face aplicatiunea dispozitiilor art.35 din Decretul nr.31 din 30 ianuarie 1954, care stabileste ca actele juridice facute de organele persoanei juridice, în limitele puterilor ce e-au fost conferite, sunt considerate a fi actele persoanei juridice însasi, unitatea administrativ-teritoriala nefiind vatamata în vreun fel prin indicarea eronata a denumirii autoritatii contractante care sa justifice invocarea nulitatii actului de procedura, în conditiile art.art.105 alin. 2 C.proc.civ.
În fond, nici Consiliul si nici instanta nu constata dreptul autoritatii contractante de a „acorda mai multa atentie alegerii expertilor care sa urmareasca cu profesionalism lucrarea ce urmeaza a fi executata „si de a aplica factori de evaluare referitori la pregatirea si experienta profesionala a expertilor cheie”.
Ceea ce se imputa autoritatii contractante este, printre altele, neprezentarea algoritmului de calcul si a metodologiei de punctare în cazul factorilor de evaluare a coordonatorului de proiect, a inginerului rezident si a expertului în achizitii publice , precum si lipsa oricarei justificari a punctajelor acordate ofertelor prezentate de contestatoare, care sa permita verificarea caracterului „obiectiv si corect” al punctajelor acordate de membrii comisiei de evaluare, astfel cum recurenta pretinde ca s-a procedat .
În lipsa unei metodologii clare de evaluare si punctare si a unor explicatii verificabile care sa probeze de ce un expert cu experienta în achizitii legate de reabilitarea sistemelor de alimentare cu apa si statii de epurare, spre exemplu, a primit punctajul maxim, fata de punctajul minim acordat unui expert care proba o experienta certa în achizitii publice legate de gestionarea deseurilor, în mod justificat consiliul a considerat ca sunt încalcate dispozitiile art.199 din O.U.G. nr.34/2006, prin modul în care s-a întocmit documentatia de atribuire a contractului de servicii de consultanta si asistenta tehnica pentru proiectul „Managementul integrat al deseurilor” permitându-se membrilor Comisiei de evaluare sa actioneze în mod subiectiv si voluntar, încalcând-se astfel principiile consacrate de art.2 din actul normativ citat, referitoare la necesitatea asigurarii unui tratament egal si a transparentei procedurii de achizitie.
Chiar daca Ordinul nr.155/2006 al A.N.R.M.A.P. ar avea doar rol consultativ, desi art.303 din O.U.G. nr.34/2006 stabileste în mod explicit ca Autoritatea Nationala pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice „elaboreaza norme de aplicare a prezentei ordonante de urgenta”, ghidul cuprinzând informatii privind continutul documentatiei de atribuire a contractelor de achizitie publica, precum si explicatii privind „modul de aplicare a prevederilor ordonantei de urgenta”, are o valoare normativa superioara aceleia a unui manual, autoritatea contractanta neputând ignora acest cadru normativ de referinta si actiona în afara lui, doar pentru ca are o viziune proprie asupra importantei factorilor de evaluare profesionala a specialistilor care urmeaza sa asigure consultanta si asistenta tehnica pe parcursul executarii lucrarii uzate.
Ori, atâta timp cât în Ghidul pentru atribuirea contractelor de achizitie publica, aprobat prin Ordinul nr.155/2006 al A.N.R.M.A.P., s-a facut mentiunea : „Atentie! Ponderea pentru factorul de evaluare privitor la pretul ofertei trebuie sa fie mai mare decât cea aferenta celorlalti factori de evaluare utilizati”, Curtea nu mai poate retine ca ne aflam în fata unei recomandari, astfel precum pretinde recurenta, ci a unei norme imperative, care nu face altceva decât sa dea eficienta si concretete principiului consacrat de art.2 alin. 1 lit.d din O.U.G. nr.34/2006, care impune asigurarea utilizarii eficiente a fondurilor publice.
Reducerea ponderii ofertei financiare la numai 30 % din totalul punctajului, doar din dorinta de a da „ mai multa atentie alegerii expertilor”, nu reprezinta altceva decât o anulare, în fapt, a principiilor pe care este construita legislatia referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica, permitându-se angajarea de lucrari fara a se tine cont de costurile acestora, principiul proportionalitatii implicând si un anumit echilibru între factorii ce permit realizarea unei competitii egale si transparente, care sa nu lase loc liberului arbitru al celor implicati în procedura de atribuire a contractului, nimic neputând justifica încalcarea principiilor consacrate de legiuitor si a normelor de lucru stabilite de cel desemnat a asigura aplicarea legii, autoritatea mentionata la art.303 din O.U.G. nr.34/2004, fiind, astfel cum rezulta din chiar denumirea ei „una de reglementare” si nu un organism consultativ cum în mod gresit apreciaza recurenta.