JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA PENALA NR.45/P/11.02.2009
Plângere împotriva solutiilor procurorului. Art. 2781 Cod procedura penala.
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia la data de 16.12.2008 petentul A.D. a solicitat instantei ca prin hotarârea ce o va pronunta sa dispuna infirmarea rezolutiei din data de 02.10.2008 data de Parchetul de pe lânga Judecatoria Mangalia în dosarul nr. 2384/P/2007, rezolutie prin care s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmaririi penale fata de faptuitorii G.A., I.E. si N.M..
În motivarea plângerii, petentul a aratat ca în anul 1996 a solicitat Primariei T restituirea terenului în suprafata de 2980 mp care apartinuse tatalui sau, pe care era cultivata vita de vie si din care îi fusese confiscata suprafata de 980 mp.
S-a aratat de catre petent faptul ca dupa decesul tatalui sau a continuat sa locuiasca în casa batrâneasca si foloseasca acest teren iar în anul 1996, urmare a cererii de restituire formulata la Primaria T, s-a întocmit planul de situatie cu întreaga suprafata de teren, respectiv 2980 mp.
Petentul a aratat ca i-a fost eliberat titlu de proprietate doar pentru suprafata de 2019 mp iar pentru diferenta de 980 mp i-a fost eliberat titlu surorii sale, E.V., desi aceasta nu era îndreptatita.
Petentul a aratat ca s-a adresat Primariei T si a aflat ca la baza eliberarii titlului sau de proprietate nu a stat cererea pe care a formulat-o în anul 1996 ci o cerere scrisa si înregistrata tot în anul 1996 de faptuitorul G.A., primarul comunei.
S-a mai aratat de catre petent faptul ca faptuitorul G.A. a ascuns cererea formulata de petent în anul 1996, a întocmit în fals cererea de restituire a terenului si care a sta la emiterea titlului de proprietate al petentului pentru o suprafata mai mica de teren decât aceea la care era îndreptatit si a folosit cererea falsa cu ajutorul faptuitoarelor I.E., secretarul Primariei T, si N.M., salariat al aceleiasi institutii.
Plângerea nu a fost motivata în drept.
Plângerii i-au fost anexate copii de pe înscrisuri: cererile înregistrate la Primaria T sub nr. 9440/10.12.2008 si sub nr. 545/23.02.1996.
La termenul de judecata din data de 14.01.2009 petentul a depus precizari scrise prin care a aratat faptul ca familia sa a avut de suferit de pe urma primarului G.A. înca din anul 1989, când era pe cale sa fie evacuata din apartament, sotiei sale nu i-a fost atribuita în proprietate nicio suprafata de teren desi a lucrat la fostul CAP T începând cu anul 1983 întrucât faptuitorii au mai falsificat si un act de partaj iar fiica numitului G.A. l-a amenintat cu blesteme motivat de faptul ca a formulat plângerea penala.
Petentul a mai aratat ca terenuri situate în intravilanul comunei T., similare terenului care nu i-a fost restituit datorita activitatii ilicite a faptuitorilor, au fost vândute cu pretul de pâna la 25-30 Euro/mp si a solicitat sa fie despagubit la suma de 40 Euro/mp pentru cei 980 mp de care a fost privat precum si pentru daunele morale suferite.
Precizarilor le-au fost anexate copii de pe cererea înregistrata la Primaria T. sub nr. 1873/11.03.1991 si tabel eliberat de Consiliul Local T..
În sedinta publica din data de 14.01.2009 petentul a aratat ca faptuitorul G.A. a decedat în cursul lunii decembrie 2008.
La solicitarea instantei a fost depus la dosarul cauzei certificatul de deces al faptuitorului G.A..
în dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba pe care instanta, fata de dispozitiile art. 2781 alin.7 Cod procedura penala, a apreciat-o ca fiind pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei si a încuviintat-o.
Au fost depuse de catre petent la dosarul cauzei urmatoarele înscrisuri: declaratia olografa a numitei C M, adresa nr.6461 din 14.09.2005 emisa de Primaria comunei T., adeverinta nr.6310 din 30.08.1991 eliberata de Comisia comunala T., cererea formulata de petent la data de 31 mai 2007 si înregistrata sub nr.721, adresata institutiei Prefectului judetului Constanta
Din oficiu, în exercitarea rolului activ reglementat de art. 4 Cod procedura penala, instanta a dispus atasarea la dosarul cauzei a dosarelor nr. 2384/P/2007 si nr. 291/II/2/2008 ale Parchetului de pe lânga Judecatoria Mangalia.
În drept, potrivit art.2781 alin.7 Cod procedura penala, „ judecatorul, solutionând plângerea, verifica rezolutia sau ordonanta atacata, pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei si a oricaror înscrisuri noi prezentate.”
Din analiza materialului probator administrat în cursul cercetarilor efectuate în cauza, în vederea solutionarii plângerii, instanta retine urmatoarele :
Prin cererea înregistrata la Primaria Comunei T. sub nr. 545/23.02.1996 petentul a solicitat, în baza art. 35 din Legea nr. 18/1991, atribuirea titlului de proprietate pentru o suprafata de 2980 mp de teren situata în intravilanul comunei T. ( copie cerere depusa la dosar).
Din verificarile efectuate în Registrul Agricol de catre numita N.M., agent agricol la Primaria T., a rezultat ca petentul era înregistrat cu suprafata de 2019 mp , pentru care platea impozit agricol, iar nu cu suprafata de 2980 mp mentionata în cererea formulata în baza art. 35 din Legea nr. 18/1991.
Prin hotarârea nr. 51/21.08.1996 a Comisiei locale de fond funciar T. s-a propus Prefecturii Constanta eliberarea titlului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafata de 2019 mp, teren situat în tarlaua nr. 75, parcela 1095.
Prin ordinul nr. 166/30.09.1996 al Prefectului Judetului Constanta, petentului i-a fost atribuita în proprietate suprafata de 2019 mp teren situat în comuna T. ( fila 22 din dosarul de cercetare penala).
Suprafata de 980 mp teren revendicata de petent a fost atribuita în proprietate numitei E.V., sora petentului, prin ordinul nr. 170 din 30.09.1996 al Prefectului Judetului Constanta, potrivit Hotarârii nr. 55/21.08.1996 a Consiliului Local T.
Prin plângerea înregistrata la Parchetul de pe lânga Judecatoria Mangalia sub nr. 2384 din 14.12.2007 petentul a solicitat tragerea la raspundere penala a numitului G.A., fost primar al comunei T..
Ulterior, petentul si-a completat plângerea solicitând tragerea la raspundere penala si a numitelor I.E., secretar al primariei, si N.M., agent agricol în cadrul aceleiasi primarii.
Petentul a solicitat cercetarea penala a celor trei faptuitori motivând prin aceea ca în cursul anului 1996, fostul primar al comunei, cu complicitatea celor doua functionare, a întocmit în fals si a folosit o cerere atribuita petentului, prin care acesta renunta la o suprafata de 980 mp teren.
De la data întocmirii înscrisului reclamat de catre petent ca fiind fals( 1996) si pâna la data formularii de catre petent a plângerii penale ( 2007) au trecut 11 ani.
Prin rezolutia nr. 2384/P/ 02.10.2008 data de Parchetul de pe lânga Judecatoria Mangalia s-a confirmat de catre procuror, în temeiul dispozitiilor art. 228 alin.6 si art. 10 lit. d Cod procedura penala, propunerea de neîncepere a urmaririi penale fata de numitii G.A., I.E. si N.M., cercetati pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art. 246 Cod penal, de art. 290 Cod penal si de art. 291 Cod penal.
În motivarea rezolutiei, procurorul a retinut ca în cauza nu exista probe suficiente cu privire la faptul ca numitul G.A. ar fi redactat în fals cererea la care petentul a facut referire în plângerea penala.
Procurorul a retinut ca cererea la care petentul face referire a fost înregistrata la Primaria Comunei T. sub nr. 545/23.02.1996, din declaratia faptuitorului G.A. a rezultat ca aceasta a fost întocmita cu acordul petentului iar cererea a fost analizata de organele competente.
În subsidiar, s-a retinut ca de la data întocmirii înscrisului indicat de petent au trecut mai mult de 12 ani, timp în care s-a împlinit termenul de prescriptie a raspunderii penale, care în cauza este de 5 ani.
Împotriva acestei ordonante, petentul s-a adresat cu plângere Prim-procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Mangalia.
Prin rezolutia nr. 291/II/2/2008 din 28.11.2008 data de Prim procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Mangalia plângerea petentului a fost respinsa ca neîntemeiata.
În motivarea acestei rezolutii se arata ca solutia data de procuror este legala si temeinica întrucât si nu exista motive pentru infirmarea acesteia.
Numitul G.A. a decedat la data de 28.12.2008 ( certificat de deces depus în copie la dosar).
Având în vedere situatia de fapt retinuta instanta apreciaza ca nu sunt întrunite cerintele prevazute de art. 2781 alin.8 lit. b Cod procedura penala pentru admiterea plângerii formulate de petent.
În drept, potrivit art. 290 Cod penal, „Falsificarea unui înscris sub semnatura privata prin vreunul din modurile aratate în art. 288, daca faptuitorul foloseste înscrisul falsificat ori îl încredinteaza altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecinte juridice, se pedepseste cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda” iar potrivit art. 291 Cod penal, „Folosirea unui înscris oficial ori sub semnatura privata, cunoscând ca este fals, în vederea producerii unei consecinte juridice, se pedepseste cu închisoare de la3 luni la 3 ani când înscrisul este oficial, si cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda când înscrisul este sub semnatura privata”.
Potrivit art. 246 Cod penal, „ fapta functionarului public care, în exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta, nu îndeplineste un act sau îl îndeplineste în mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o vatamare intereselor legale ale unei persoane se pedepseste cu închisoare de la 6 luni la 3 ani”.
Având în vedere dispozitiile legale anterior mentionate precum si faptul ca din probele administrate în cauza a rezultat ca cererea adresata Primariei T. a fost întocmita de catre numitul G.A. dar corespunde solicitarii petentului de a i se elibera titlul de proprietate pentru întreaga suprafata de 2980 mp si a fost folosita cu acordul petentului, si nu a rezultat ca cele trei persoane împotriva carora s-a formulat plângerea penala ar fi îndeplinit în mod defectuos acte vizând exercitarea atributiilor lor de serviciu, instanta apreciaza ca solutia data de procuror prin rezolutia nr. 2384 din 02.10.2008 este legala si temeinica.
Sustinerile petentului în sensul ca numitul G.A. ar fi întocmit în fals o cerere prin care petentul renunta la suprafata de 980 mp nu pot fi retinute.
Astfel, cererea înregistrata la Primaria T. sub nr. 545/1996 mentioneaza ca suprafata de teren solicitata de petent pe cea de 2980 mp iar nu suprafata de 2019 mp (cererea depusa la dosar) si petentul nu a facut dovada împrejurarii ca atribuirea în proprietate doar a suprafetei de 2019 mp se datoreaza vreunei cereri de renuntare la 980 mp ce ar fi fost întocmita de catre numitul G.A..
De asemenea, din cercetarile efectuate în cauza a rezultat ca propunerea Primariei T. pentru suprafata de teren mentionata în Ordinul nr. 166/1996 al Prefectului a avut la baza înregistrarile din Registrul Agricol al comunei.
În plus, la data întocmirii înscrisului reclamat de catre petent ca fiind fals ( 1996) si pâna la data formularii de catre petent a plângerii penale ( 2007) au trecut 11 ani, timp în care s-a împlinit termenul de prescriptie al raspunderii penale pentru toate faptele reclamate prin plângerea penala.
Sustinerile petentului în sensul ca abia în anul 2007 a aflat despre înscrisul întocmit în fals de catre numitul G.A. nu pot fi primite.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 122 alin. 2 Cod penal, termenele de prescriptie a raspunderii penale se socotesc de la data savârsirii infractiunilor iar nu de la data descoperirii faptelor.
Mai mult, petentul avea posibilitatea de a contesta în justitie atât propunerea Primariei T. cât si ordinul prefectului prin care i s-a atribuit în proprietate un teren în suprafata mai mica decât cea solicitata, prilej cu care ar fi putut analiza întreaga documentatie care a sta la baza eliberarii titlului de proprietate.
Împrejurarea ca numitul G.A. a decedat la data de 28.12.2008 nu este de natura sa conduca la schimbarea solutiei date de procuror întrucât decesul a intervenit ulterior rezolutiei contestate de petent.
Precizarile facute de petent în scris si depuse la dosarul cauzei în timpul judecatii, în sensul ca a fost amenintat cu blesteme de catre fiica numitului G.A., nu vor fi analizate, acestea nefacând obiectul plângerii penale solutionate de procuror prin rezolutia contestata.
Având în vedere considerentele de fapt si de drept anterior expuse, instanta, în baza art. 2781 alin. 8 lit. a Cod procedura penala, va respinge ca nefondata plângerea formulata de petent si va mentine solutia data de Parchetul de pe lânga Judecatoria Mangalia în dosarul nr. 2384/P/2007 prin rezolutia din data de 02.10.2008, prin care s-a confirmat propunerea de neîncepere a urmaririi penale fata de faptuitorii G.A., I.E. si N.M., cercetati pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art. 246 Cod penal, de art. 290 Cod penal si de art. 291 Cod penal.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala instanta va obliga pe petent la plata catre stat a sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauza.