Prin sentinta penala nr.237 din 26 iunie 2008, pronuntata de Judecatoria Caracal, în dosarul nr. 6114.3/207/2007, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a c.p.p., s-a respins ca neîntemeiata plângerea formulata de petenta parte vatamata M.C, împotriva rezolutiei din 28 septembrie 2007, data în dosarul nr. 123/P/2007 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Caracal, prin care s-a confirmat propunerea organului de politie de a nu se începe urmarirea penala împotriva intimatilor faptuitori D.T, cercetat pentru savârsirea infractiunilor prev. si ped.de art. 289 c.p. , art. 291 c.p., art. 215 alin. 3 c.p., si art. 193 c.,p., N.E, cercetat pentru savârsirea infractiunii prev. si ped.de art. 260 c.p., S.E cercetata pentru savârsirea infractiunilor prev. si ped.de art. 246 c.p., art. 289 c.s. si art. 291 c.p. siB.C, cercetata pentru savârsirea infractiunilor prev. si ped.de art. 26 rap.la art. 289 c.p. si art. 291 c.p. precum si împotriva rezolutiei nr. 473/II/2/2007 din 20.11.2007 a prim procurorului de pe lânga Judecatoria Caracal.
În baza art. 278/1 alin.8 lit. a c.p.p., s-a mentinut rezolutia din 28 septembrie 2007 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Caracal, data în dosarul nr. 123/P/2007 si rezolutia nr. 473/II/2/2007 din 20.11.2007.
În baza art. 192 al. 2 c.p.p., petenta parte vatamata a fost obligata la 250 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 14/16.01.2008 pronuntata de Judecatoria Caracal în dosarul nr. 6114/207/2007, în baza art. 278/1 alin. 9 lit. a c.p.p. a fost respinsa ca nefondata plângerea formulata de persoana vatamata M. C împotriva rezolutiei din 28.09.2007 cu nr. 123/P/2007 emisa de Parchetul de pe lânga Judecatoria Caracal cu mentinerea acestei rezolutii dar si a aceleia a primului procuror din 14.11.2007 si cu obligarea persoanei vatamate la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Prin aceiasi sentinta s-a mentinut rezolutia procurorului de neîncepere a urmaririi penale din 28.09.2007,precum si solutia primului procuror din 14.11.2007.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs persoana vatamata.
Prin decizia penala nr. 129 din 3.04.2008, pronuntata de Tribunalul Olt,s-a admis recursul declarat de recurenta persoana vatamata M.C , împotriva sentintei penale nr.14/16.01.2008 pronuntata de Judecatoria Caracal în dosarul nr. 6114/207/2007 si caseaza sentinta în sensul ca trimite cauza pentru rejudecare la Judecatoria Caracal cu privire la plângerea formulata de persoana vatamata M. C. împotriva rezolutiei din 28.09.2007 emisa de Parchetul de pe lânga Judecatoria Caracal în dosarul nr. 123/P/2007.
S-a retinut în considerentele deciziei ca sentinta este netemeinica în privinta dispozitiilor sale ca urmare a nerespectarii drepturilor procesuale ale persoanei vatamate. Se retine ca procedura de citare a persoanei vatamate pentru termenul din data de 9.01.2008 prin întocmirea procesului verbal ca dovada de îndeplinire a procedurii a fost îndeplinita cu încalcarea conditiilor pretinse de art. 176 alin. 1 lit. b si art. 179 alin. 4 c.p.p. În aplicarea acestor norme procedurale ( art. 179 alin. 4 c.p.p.) se constata ca nu au fost respectate dispozitiile acestora cu privire la demersurile pe care agentul procedural avea obligatia sa le faca ,spre a se interesa când poate gasi persoana vatamata, în cazul în care constata ca nici una din persoanele prev. de art. 179 alin. 1 si 2 c.p.p. nu erau prezente dar si ca nu s-a facut nici o referire la locul în care s-a afisat citatia care în mod obligatoriu trebuia sa fie usa locuintei persoanei citate. Pe de alta parte, se retine ca prima instanta nu a mentionat în mod corespunzator calitatea procesuala a recurentei care potrivit art. 278/1 alin. 1 c.p.p. era aceea de persoana vatamata în raport de faptele penale cuprinzând latura obiectiva o urmare constând într-un rezultat material, atâta timp cât a facut trimitere la aceea de „petent”, asa cum impuneau prevederile art. 176 alin. 1 lit. b c.p.p.
In aceste conditii se constata ca nici procedura pentru termenul în continuare ce s-a stabilit în sedinta din 9 ianuarie 2008 pentru termenul din 16 ianuarie 2008 nu a fost îndeplinita în conformitate cu normele procedurale mentionate mai sus.
Neregularitatile procedurale mentionate mai sus au fost de natura sa aduca vatamari drepturilor procesuale ale recurentei persoana vatamata atâta timp cânt aceasta fiind lipsa în instanta , datorita neregularitatilor în procedura de citare, nu si le-a putut exercita în mod corespunzator dar si pentru ca solutia ce s-a dat i-a fost nefavorabila.
In raport de constatarile de mai sus, în cauza se regaseste cazul de casare prev. de art. 385/9 alin. 1 pct. 21 c.p.p. ( judecata în prima instanta a avut loc fara citarea legala a persoanei vatamate), caz pentru care art. 385/15 alin. 1 pct. 2 lit. c c.p.p. dispune solutia de admitere a recursului, casare a sentintei si trimitere pentru rejudecare a cauzei la prima instanta.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecatoriei Caracal sub nr. 6114.3/207/2007.
Prin încheierea din 15 mai 2008, având în vedere plângerea formulata de petenta parte vatamata împotriva rezolutiei din 28.09.2007 , data în dosarul nr. 123/P/2007 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Caracal, precum si împotriva rezolutiei nr. 473/II/2/2007 din 20.11.2007 a prim procurorului , instanta de fond din oficiu dar si la solicitarea reprezentantului parchetului a dispus conceptarea si citarea nu numai a intimatului faptuitor D T dar si a celorlalti 3 intimati faptuitori N. E , S. E si B. C.
În sedinta publica din 5 iunie 2008, intimata B. C a depus la dosar concluzii ,un memoriu, adresa nr. 1317/2.10.2003 a SC REDIAS REDEA SA , copii de pe motivele de apel formulate de petenta M.C ,împotriva sentintei civile nr. 2258/5.07.2000 a Judecatoriei Caracal si adresa nr. 430/P/2000/6.04.2000 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Caracal.
În data de 20.06.2008 petenta parte vatamata prin avocat a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând actele premergatoare efectuate în cauza, instanta a constatat ca solutia adoptata de procuror este legala si temeinica ,în cauza neexistând elemente care sa îndreptateasca la începerea urmaririi penale împotriva intimatilor faptuitori,privind faptele reclamate.
La data de 12 ianuarie 2007, partea vatamata M. C – ce justifica interes legitim în contextul dispoz.art. 278/1 c.p.p., a formulat plângere penala împotriva intimatului D T, solicitând tragerea la raspundere penala a acestuia pentru savârsirea infractiunilor de fals intelectual, uz de fals ,înselaciune si,respectiv amenintare cu motivarea ca în calitatea sa de consilier la Primaria comunei Redea jud.Olt, acesta ar fi falsificat datele din registrul agricol al primariei, la pozitia de rol a autoarei R.I. (E.), ar fi falsificat documentatia premergatoare emiterii titlului de proprietate 0832/64/6.07.2007 ar fi indus-o în eroare pe petenta pentru a o determina sa vânda suprafata de 3,21 ha teren printr-un antecontract de vânzare-cumparare si astfel ar fi beneficiat în mod necuvenit de dividende si alte drepturi în perioada 2003 – 2006.
Anterior emiterii titlului de proprietate în anul 1991 la cererea petentei Comisia judeteana pentru aplicarea legilor fondului funciar a emis decizia nr. 105/29 ian. 1991 în baza careia s-a stabilit dreptul la actiuni pentru suprafata de 6,42 ha teren la SC REDIAS SA REDEA pe numele partii vatamate, astfel ca petenta parte vatamata a beneficiat de toate drepturile cuvenite pe perioada 1991 – 2000.
În baza hotarârilor judecatoresti , Comisia judeteana Olt pentru aplicarea legilor fondului funciar a emis decizia nr. 601/22 iunie 2001, stabilind dreptul la actiuni pentru ambele mostenitoare cu privire la suprafata de 6,42 ha teren arabil, la SC REDIAS SA Redea.
Urmare a acestui fapt, începând din anul 2001, suprafata de 6,42 ha teren s-a împartit între cele doua surori si anume petenta si intimata B. C ,care au beneficiat de drepturile cuvenite în calitate de actionare la SC REDIAS SA Redea.
În cauza nu s-a dovedit cu nici unul din actele strânse în faza premergatoare a începerii urmaririi penale, ca presupusul faptuitor D. T , în calitate de consilier la Primaria comunei Redea, ar fi falsificat datele din registrul agricol al primariei, la pozitia de rol a autoarei R. I., ori ar fi întocmit fictiv documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 0832/64/6.07.2002, asa cum a sustinut petenta parte vatamata.
Adresa nr. 3261/20 iunie 2007, emisa de Primaria comunei Redea, face precizarea ca intimatul faptuitor D. T nu a avut calitatea de a efectua modificari în registrul agricol, o asemenea competenta apartinând exclusiv secretarului Consiliului local, iar documentele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate 0832/64 pentru autoarea R. I., dar si pentru autorul R. M., au fost declaratiile martorilor.
Mai mult, cu ocazia cercetarilor efectuate de catre organele de politie la sediul primariei Redea , la data de 2.07.2007, a rezultat ca în registrul agricol la pozitia de rol a autoarei R. I., nu au fost constatate elemente care sa ateste savârsirea unor actiuni de falsificare a datelor la aceasta pozitie de rol.
De altfel, eventualele neconcordante mentionate în titlul de proprietate nr. 0832/64/6.07.2002 urmeaza a se lamuri, pe calea actiunii civile la instanta de judecata competenta.
De asemenea, din actele premergatoare efectuate a mai reiesit ca, dupa emiterea titlului de proprietate nr. 0832/64/6.07.2002 si anume la data de 6 aprilie 2004, petenta M. C , a vândut intimatului D. T , printr-un antecontract de vânzare-cumparare suprafata de 3,21 ha teren situat în extravilanul comunei Redea T.98, P.2, cumparatorul achitând suma convenita, iar terenul a facut parte din suprafata totala de 6,42 ha pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate partii vatamate – petente si intimatei faptuitoare B. C , mostenitoare ale autoarei R.I.
La data încheierii antecontractului de vânzare-cumparare,terenul în litigiu se afla în indiviziune, motiv pentru care, în cuprinsul acelui antecontract de vânzare-cumparare s-a stipulat aceasta situatie de fapt, precum si ca într-un termen de 60 zile, urma sa fie întocmit actul de vânzare-cumparare în forma autentica.
Petenta parte vatamata M. C a fost aceea care l-a împuternicit pe intimatul – faptuitor D. T , în baza unei procuri autentificate la organul notarial sub nr. 2346/5.04.2004 sa-i reprezinte interesele în fata instantelor de orice grad, într-un eventual litigiu pentru cota de 1 / 2 din suprafata de 6,42 ha teren arabil, dar si sa-i vânda terenul chiar si siesi, precum si sa beneficieze pâna în momentul acela de toate drepturile ce revin de pe acel teren.
In speta nu s-a dovedit ca intimatul D. T ar fi savârsit actiuni de inducere în eroare specifice laturii obiective a infractiunii de înselaciune, prev.de art. 215 alin. 3 c.p., în scopul de a o determina pe petenta parte vatamata sa încheie antecontractul de vânzare-cumparare.
Instanta de fond a mai retinut ca între partea vatamata si intimatul faptuitor au aparut neîntelegeri ,iar acestia au promovat mai multe actiuni la instanta de judecata pentru clarificarea situatiei, datorate faptului ca petenta a refuzat sa faca demersurile necesare pentru iesirea din indiviziune cu privire la terenul în litigiu si perfectarea actului de vânzare-cumparare în forma autentica.
În cauza nu s-a dovedit nici faptul ca intimatul D. T ar fi amenintat petenta parte vatamata.
S-a retinut ca prin sentinta civila nr. 2634/4.07.2007 pronuntata de Judecatoria Caracal în dosarul nr. 1961/207/2007 a fost admisa actiunea reclamantului D. T , împotriva pârâtelor M. C si B. C , a fost omologat raportul de expertiza întocmit în cauza, s-a dispus partajarea terenului în suprafata de 6,42 ha ramas de pe urma autoarei R. I. si a fost atribuit în lotul pârâtei M. C , terenul în suprafata de 3,21 ha amplasat pe raza comunei Redea în T.98,P.2.
Prin aceeasi sentinta civila s-a admis si capatul de cerere privind constatarea încheierii vânzarii cumpararii între reclamantul D. T si pârâta M. C , privind suprafata de 3,21 ha teren, cu mentiunea ca sentinta tine loc de act de vânzare-cumparare.
Într-adevar , cu ocazia judecarii actiunii civile ,înregistrata initial sub nr. 4291/2006, iar dupa rejudecare sub nr. 1961/207/2007, a fost audiat în calitate de martor si intimatul faptuitor N. E, care a relatat însa aspecte reale pe care le cunostea nemijlocit, în ceea ce priveste litigiul existent între partea vatamata petenta M.C si intimatul faptuitor D.T.
Nu s-a dovedit ca intimatul N.E ar fi facut afirmatii mincinoase cu privire la aspectele esentiale asupra carora a fost întrebat cu ocazia audierii în calitate de martor.
S-a retinut ca petenta parte vatamata M. C, cu ocazia judecarii cauzei civile a recunoscut în fata instantei de judecata faptul ca a vândut intimatului faptuitor D. T suprafata de 3,21 ha teren, conform înscrisului sub semnatura privata, precum si faptul ca este de acord sa-i restituie cumparatorului pretul convenit si achitat de acesta, chiar si dobânda aferenta, dar precizând ca solicita respingerea actiunii reclamantului, motivat de faptul ca nu este de acord cu iesirea fortata din indiviziune asupra averii succesorale ce a ramas de pe urma autoarei R.I..
Totodata, în cauza nu s-a dovedit nici faptul ca intimata faptuitoare S. M – secretara Primariei Redea si-ar fi îndeplinit în mod abuziv atributiunile de serviciu ori ar fi falsificat prin înscris oficial cu complicitatea intimatei faptuitoare B.C , prin atestarea unor fapte sau împrejurari necorespunzatoare adevarului de natura sa produca consecinte juridice în dauna petentei.
În temeiul art. 278/1 pct.8 al. a c.p.p., s-a respins ca nefondata plângerea formulata de petenta parte vatamata, totodata s-a mentinut rezolutia din 28.09.2007 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Caracal data în dosarul nr. 123/P/2007 si rezolutia primului procuror cu nr. 473/II/2/2007 din 20.11.2007.
În baza art. 192 al. 2 c.p.p., petenta a fost obligata la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva sentintei a declarat recurs petenta M. C, pe care nu l-a motivat în scris iar la termenul de astazi, desi citata legal, nu s-a prezentat în instanta pentru sustinerea recursului.
Examinând din oficiu sentinta pronuntata de instanta de fond , tribunalul constata ca recursul declarat de persoana vatamata M.C este nefondat.
Sentinta pronuntata de instanta de fond este temeinica si legala retinând în mode corect ca potrivit actelor premergatoare efectuate în cauza solutia adoptata de procuror este legala si temeinica si nu exista elemente care sa determine începerea urmaririi penale împotriva intimatilor faptuitori D.T si B.C .
Situatia de fapt retinuta din actele si lucrarile cauzei, consta în urmatoarele:
La data de 12 ianuarie 2007, partea vatamata M.C a formulat plângere penala împotriva intimatului D. T, solicitând tragerea la raspundere penala a acestuia pentru savârsirea infractiunilor de fals intelectual, uz de fals si înselaciune ,respectiv amenintare, cu motivarea ca în calitatea sa de consilier la Primaria comunei Redea acesta a falsificat datele din registrul agricol al primariei la pozitia de rol a autoarei R. I. (E.) a falsificat documentatia premergatoare emiterii titlului de proprietate nr. 0832/64 /6.07.2002 si a indus-o în eroare pe petenta pentru a o determina sa-i vânda suprafata de 3,21 ha teren prin antecontract de vânzare-cumparare si astfel a beneficiat în mod necuvenit de dividende si alte drepturi în perioada 2003 – 2006.
Petenta a mai invocat ca la acea data si intimatul faptuitor N.E a savârsit infractiunea de marturie mincinoasa iar secretara Primariei Redea intimata faptuitoare S.M în complicitate cu intimata faptuitoare B.C ar fi savârsit infractiunile de fals intelectual, uz de fals si abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
S-a stabilit ca în urma decesului autoarei R. I. ( E.) în anul 1976 au ramas ca mostenitori petenta parte vatamata M.C si faptuitoarea intimata B.C în calitate de surori iar în baza legii nr. 18/1991 li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 6 ha si 4200 mp teren , situat în extravilanul comunei Redea în T.98,P.2 potrivit titlului de proprietate nr. 0832/64 emis la 6 iulie 2002 de Comisia judeteana Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Anterior emiterii acestui titlu de proprietate ,respectiv în anul 1991 la cererea petentei Comisia judeteana de aplicare a legii fondului funciar a emis decizia nr. 105/29 ianuarie 1991 în baza careia a stabilit dreptul la actiuni pentru suprafata de 6,42 ha la SC REDIAS SA Redea pe numele partii vatamate si aceasta a beneficiat de toate drepturile cuvenite pe perioada 1991 – 200.
În urma actiunii civile formulata de intimata faptuitoare B.C si a Comisiilor de aplicare a legilor fondului funciar precum si a SC REDIAS SA Redea prin sentinta civila nr. 699 /7 martie 2000 a Judecatoriei Caracal definitiva prin decizia civila nr. 3401/7.07.2000 a Tribunalului Olt si decizia nr. 13909/15.11.2000 a Curtii de Apel Craiova a fost admisa cererea intimatei B.C s-a dispus anularea deciziei nr. 105/1991 a Comisiei judetene pentru aplicarea legii nr. 18/1991 si emiterea unei noi decizii pentru suprafata de 6,42 ha teren la SC REDIAS SA Redea pentru ambele mostenitoare ale autoarei R. I. .
In baza hotarîrilor judecatoresti mentionate, Comisia jud.Olt a emis decizia nr. 601/22 iunie 2001 stabilind dreptul la actiuni pentru ambele mostenitoare cu privire la suprafata de 6,42 ha teren arabil la SC REDIAS SA Redea si urmare a acestui fapt începând din anul 2001 suprafata de 6,42 ha teren s-a împartit între cele doua surori care au beneficiat de drepturile cuvenite în calitate de actionare la SC REDIAS SA.
Probele administrate în cauza nu au demonstrat ca presupusul faptuitor D.C în calitatea sa de consilier la Primaria Redea ar fi falsificat datele din registrul agricol al primariei la pozitia de rol a autoarei R. I. ori ar fi întocmit fictiv documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate asa cum a sustinut partea vatamata.
Prin adresa nr. 3261/20 iunie 2007 emisa de Primaria comunei Redea se mentioneaza ca D. T nu a avut calitatea de a efectua modificari în registrul agricol o asemenea competenta apartinând exclusiv secretarului Consiliului local iar documentele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate pentru autoarea R. I. dar si pentru autorul R. M. au fost declaratiile martorilor.
Mai mult, cu ocazia cercetarilor efectuate de organele de politie a rezultat ca în registrul agricol la pozitia rol a autoarei R. I. nu au fost constatate elemente care sa ateste savârsirea unor actiuni de falsificare a datelor la aceasta pozitie de rol ,iar eventualele neconcordante din titlul de proprietate urmeaza ase lamuri pe calea actiunii civile la instanta de judecata competenta.
Din actele premergatoare a mai reiesit ca dupa emiterea titlului de proprietate respectiv la 6 aprilie 2004 petenta M.C a vîndut numitului D.T prin antecontract de vânzare-cumparare suprafata de 3,21 ha teren din suprafata totala de 6,42 ha pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate petentei si intimatei faptuitoare B.C ca mostenitoare ale autoarei R. I..
La data încheierii antecontractului de vânzare-cumparare terenul în litigiu se afla în indiviziune motiv pentru care în cuprinsul acelui antecontract s-a stipulat aceasta situatie precum si ca în termen de 60 de zile urma sa fie întocmit actul de vânzare-cumparare în forma autentica.
Petenta parte vatamata M.C l-a împuternicit pe intimatul faptuitor D.T în baza unei procuri notariale nr. 2346/5.04.2004 sa-i reprezinte interesele în fata instantelor de orice grad într-un eventual litigiu pentru cota de 1 / 2 din suprafata de 6,42 ha teren arabil dar si sa-i vinda terenul chiar siesi precum si sa beneficieze pâna în momentul acela de toate drepturile ce-i revin de pe acel teren.
Concluzionând, în speta nu s-a dovedit ca intimatul faptuitor D.T ar fi savârsit actiuni de inducere în eroare specifice laturii obiective a infractiunii de înselaciune prev.de art. 215 al. 3 c.p., în scopul de a o determina pe petenta persoana vatamata sa încheiere contractul de vânzare-cumparare ori sa emita procura mentionata mai sus pentru a obtine vreun folos material, injust ori în vederea producerii unei pagube în dauna partii vatamate.
S-a retinut de catre instanta ca între petenta parte vatamata si intimatul faptuitor D.T au aparut neîntelegeri si s-au promovat mai multe actiuni la instanta de judecata datorita faptului ca petenta a refuzat sa faca demersurile necesare pentru iesirea din indiviziune cu privire la terenul din litigiu, si perfectarea actului de vânzare-cumparare în forma autentica.,
S-a retinut de asemenea ca nu s-a dovedit nici faptul ca D.T ar fi amenintat petenta parte vatamata cu acte de agresiune.
Instanta de fond a retinut ca prin sentinta civila nr. 2634/4 iulie 2007 pronuntata de Judecatoria Caracal s-a admis actiunea reclamantului D.T împotriva pârâtelor M.C si B.C a fost omologat raportul de expertiza întocmit în cauza si s-a dispus partajarea terenului în suprafata de 6,42 ha ramas de pe urma autoarei R. I. ,fiind atribuit în lotul pârâtei M.C terenul în suprafata de 3,21 ha amplasat pe raza comunei Redea în T.98, P.2.
Prin aceiasi sentinta civila s-a admis si capatul de cerere privind constatarea încheierii vânzarii-cumpararii între reclamantul D.T si pârâta M.C pentru suprafata de 3,21 ha teren cu mentiunea ca sentinta tine loc de act de vânzare-cumparare în forma autentica.
Cu ocazia judecarii actiunii civile înregistrata initial la nr. 4291/2006, iar dupa rejudecare sub nr. 1961/207/2007 a fost audiat în calitate de martor intimatul faptuitor N.E care a relatat însa aspecte reale pe care le cunostea nemijlocit în ce priveste litigiul existent între partea vatamata M.C si fapt. D.T , si nu s-a dovedit ca intimatul N.E ar fi facut afirmatii mincinoase cu privire la aspectele esentiale asupra carora a fost întrebat cu ocazia audierii în calitate de martor.
Mai mult, s-a retinut ca petenta parte vatamata M.C cu ocazia judecarii cauzei civile a recunoscut în fata instantei de judecata ca a vândut intimatului D.T suprafata de 3,21 ha teren conform înscrisului sub semnatura privata si a declarat ca este de acord sa-i restituie cumparatorului pretul convenit si achitat de acesta chiar si dobânda aferenta dar a solicitat respingerea actiunii reclamantului motivat de faptul ca nu este de acord cu iesirea fortata din indiviziune asupra averii ramasa de pe urma autoarei R. I..
Totodata în cauza nu s-a dovedit nici faptul ca intimata faptuitoare S. M. secretara Primariei Redea si-ar fi îndeplinit în mod abuziv atributiile de serviciu o0ri ar fi falsificat prin înscris oficial cu complicitatea intimatei faptuitoare B.C prin atestarea unor fapte sau împrejurari necorespunzatoare adevarului de natura sa produca consecinte juridice în dauna petentei.
Fata de actele si lucrarile dosarului, întrucât instanta de fond a analizat toate aspectele si probele administrate în cauza, respectând drepturile si garantiile procesuale ale partilor, în mod corect a respins plângerea petentei ca neîntemeiata si a mentinut rezolutiile procurorului prin care s-a confirmat propunerea organului de politie de a nu se începe urmarirea penala împotriva faptuitorilor.
Întrucât nu s-au constatat nici din oficiu motive de nelegalitate a sentintei în conformitate cu dispoz.art. 385/15, pct.1 lit. b c.p.p., recursul declarat de persoana vatamata M.C este nefondat si urmeaza sa fie respins ca atare.
Potrivit art. 192 al. 2 c.p.p., recurenta parte vatamata va fi obligata la plata cheltuielilor judiciare statului efectuate în recurs.
Postat 27.10.2008