Plângere împotriva unei hotarâri a Comisiei Judetene de validare partiala a cererii privind reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament. Raport de expertiza extrajudiciara. Calitatea de persoana îndreptatita a petentei pentru întreaga suprafata solicitata prin cererea de reconstituire coroborata cu lipsa oricarei motivari din partea intimatei privind validarea partiala, precum si lipsa dovezii ca pe vechiul amplasament au fost eliberate în mod legal, acte de proprietate altor persoane.
Prin plângerea înregistrata sub nr. 6353/318/2008, pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, petenta B. A. I., a solicitat instantei ca , în contradictoriu cu intimatele C. L. T. pentru aplicarea L 18/1991si C J G pentru aplicarea L 18/1991 prin sentinta ce se va pronunta sa se desfiinteze HCJ nr. 4554/02.03.2007, art.2 pozitia 30 din tabel anexa nr.29 cu privire la petitionara si sa se dispuna reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 21034 mp teren situat în T., cartier S., pct. "La N". A solicitat totodata obligarea CL pentru aplicarea L 18/1991 sa înainteze documentatia în vederea eliberarii titlului de proprietate , obligarea Comisiei Judetene sa emita si sa-i înainteze titlu de proprietate în calitate de mostenitoare legala a celor trei autori pentru terenul din în suprafata de 21034 mp situat în T., cartier S., pct. "La N".
Prin sentinta civila din data de 07.07.2008 a fost admisa în parte actiunea formulata de petenta, anulat titlul de proprietate emis în timpul litigiului pentru suprafata validata partial, si procesul verbal de punere în posesie pentru aceeasi suprafata, desfiintata HCJ nr.4554/02.03.2007, art.2 pozitia 30 din tabel anexa nr.29 cu privire la petitionara si s-a dispus reconstiuirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 21034 mp, teren situat în T., cartier S., pct. "La N,, conform amplasamentului si identificarii din raportul de expertiza extrajudiciara efectuat de ing. P. V. A fost obligata C. L. sa înainteze documentatia catre Comisia Judeteana în vederea emiterii titlului de proprietate si sa puna petitionara în posesie si respins capatul de cerere privind obligarea Comisiei Judetene la eliberarea titlului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, s-a retinut ca petenta este mostenitoarea legala, în calitate de fiica a autoarei P. D. A.- decedata la data de 11.05.1995, care a fost la rândul ei mostenitoarea legala în calitate de fiica a lui A. D.- decedata la data de 06.06.1977 conform certificatului de mostenitor nr. .., fiind în acelasi timp si mostenitoarea legala a lui A. I.D. - decedat la 21.06.1979, conform certificatului de mostenitor nr….
În perioada 1959 bunicul petentei A.I.D. a figurat în registrul agricol cu suprafata totala de 3,60 ha în punctul „D.m.”, iar în anul 1960 din suprafata de 3,60 ha a intrat în întovarasire cu suprafata de 1 ha, dupa cum reiese din aceeasi fila de registru.
Conform tabelului nominal aflat la fila 46, A.D. preda fermei B. suprafata de 2,8 ha, acesta detinând în acest punct doua parcele de teren în proprietate, respectiv parcela nr.1 identificata de expertul P. V.l ca fiind în suprafata de 10.989 mp cu vecini la E- pârâul S., V- calea ferata(zona caii ferate a facut obiectul Decretului de expropriere nr. 23/1957, la pozitia 8 din tabelul anexa figurând A. I. D.cu 441 mp expropriati si de aceea nu se poate regasi întreaga suprafata de 2,6 ha din ferma 1 B., lipsind suprafata expropriata) continuându-se cu restul proprietatii „silistea casei” situata în cartierul S., si parcela nr.2 identificata de expertul .P. V. ca având suprafata de 5.310 mp , cu vecini la E- apa S., V- drumul morii (un drum de acces care venea dinspre B. si se termina la podul B., unde se afla moara, având un aliniament paralel cu apa S.,, aceste terenuri regasindu-se si în actele de proprietate aflate la dosarul cauzei . De altfel, din actul de donatie din 18 ianuarie 1928 si din actul de schimb din data de 10 august 1941 reiese delimitarea acestor terenuri.
La data de 10.08.1936 autoarea A. D. , cumpara de la un tert o bucata de teren de aproximativ 1 pogon, începând din malul de sus al apei S. spre apus pâna în drumul morii , vecina la MN – cu mostenitorii M. M. , la MZ cu D.I. A., în suprafata de circa un pogon, conform înscrisului aflat la fila 25.În ceea ce priveste aceasta ultima suprafata, din expertiza extrajudiciara depusa la dosarul cauzei a fost identificata suprafata de 4785 mp.
În ceea ce priveste apararea intimatei în sensul ca raportul de expertiza extrajudiciara este incomplet întrucât nu face referire la existenta sau inexistenta unor acte eliberate în favoarea altor persoane, instanta retine ca în conformitate cu art. 2 din Legea 1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechiul amplasament, daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane, astfel ca principiul instituit de lege nu poate fi restrictionat decât în cazuri determinate.
Astfel, pentru a opera aceasta exceptie, întrucât se aduce atingere dreptului de proprietate al fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora, este necesar sa se faca dovada de catre pârâta ca exista acte de reconstituire în favoarea unor terte persoane . În ipoteza în care nu se face aceasta dovada , instanta nu poate respinge cererea fostului proprietar, întrucât exceptia, aducând o limitare dreptului de proprietate , îsi gaseste justificarea doar atunci când se face dovada ceruta de lege. În situatia în care ar exista acte de reconstituire în favoarea unor terte persoane, iar pârâta nu face aceasta dovada, urmeaza ca pe calea actiunii în revendicare sa se compare titlurile, urmând a avea câstig de cauza cel al carui titlu a fost eliberat cu respectarea cerintelor impuse de lege.
În ceea ce priveste apararea intimatei ca terenul nu este transpus pe un plan de situatie , din concluziile raportului de expertiza reiese ca expertul a consultat hartile anilor 1959-1962, dar si planul parcelar al Primariei Tg-Jiu, fiind întocmite schite anexe în care sunt mentionate dimensiunile si vecinatatile , transpunerea fiind facuta pe un plan de situatie scara 1:2000, la dosarul cauzei fiind depuse si planurile de amplasament si delimitare a celor trei parcele, astfel cum au fost identificate în urma masuratorilor, astfel încât aceasta sustinere nu este întemeiata.
S-a avut în vedere si faptul ca reprezentantii intimatelor nu au adus nicio motivare pentru validarea partiala, astfel ca s-a apreciat ca reclamanta are un interes patrimonial cu privire la terenul pentru care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate prin cererea nr. …, iar interesul sau este suficient de important pentru a constitui un interes substantial si deci ,,un bun” în sensul art.1 al Protocolului nr.1 si existând deci o încalcare a dreptului de proprietate al reclamantei prin neretrocedarea terenului pe vechiul amplasament si în suprafata dovedita cu acte de proprietate. Aceasta încalcare are ca efect o lipsire de proprietate, fiind vorba despre o expropriere formala, în sensul celei de-a doua norme consacrate de art. 1 din Protocolul nr. 1, iar aceasta lipsire de proprietate poate fi justificata numai daca se demonstreaza ca a intervenit pentru o cauza de utilitate publica si a avut un temei legal, iar ingerinta a raspuns exigentei de proportionalitate. Nerecunoasterea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei prin restituirea terenului în natura pe vechiul amplasament determina suportarea de catre aceasta a unei sarcini speciale si exorbitante care determina o încalcare a dreptului sau de proprietate în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1.
În ceea ce priveste solicitarea de a se constata nulitatea titlului de proprietate emis în timpul litigiul, dat fiind faptul ca aceasta a luat cunostinta de emiterea actului în cursul solutionarii procesului, urmeaza sa considere ca cererea modificatoare este formulata în termen si atât timp cât a fost desfiintata hotarârea organului judetean care a stat la baza emiterii titlului, urmeaza sa constate nulitatea absoluta a acestuia.
De asemenea, a fost obligata C L sa înainteze documentatia catre Comisia Judeteana în vederea emiterii titlului de proprietate si sa puna petitionara în posesie, urmând ca în cazul în care se refuza nejustificat eliberarea titlului petenta sa se adreseze cu o actiune întemeiata pe disp. art. 64 din Legea 18/1991.
În ceea ce priveste cererea privind daunele cominatorii, se constata ca nu sunt îndeplinite conditiile prev de art. 64 din lege, motiv pentru care va fi respins acest capat de cerere.