Plângere în fata judecatorului, împotriva
ordonantei de scoatere de sub urmarire
penala.
Schimbarea temeiului juridic al scoaterii
de sub urmarire penala.
Sentinta penala nr. 23/P/28.01.2010
A fost înregistrata la instanta plângerea formulata de petentul L.V. împotriva ordonantei data de Parchetul de pe lânga Tribunalul Neamt.
În motivarea plângerii, petentul a aratat ca în mod gresit s-a retinut ca a savârsit infractiunea prevazuta de art. 147 din Legea nr. 85/2006 si i s-a aplicat o sanctiune cu caracter administrativ, întrucât nu a fost anuntat sa predea autoturismul, astfel ca nu se poate retine ca a refuzat restituirea bunului.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanta procurorului, în baza art. 249 Cod procedura penala raportat la art. 11 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, art. 10 lit. b1 si d Cod procedura penala, art. 181 Cod penal, art. 91 lit. c Cod penal, art. 228 al. 6 Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. a Cod procedura penala, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului pentru savârsirea infractiunii prevazute de art. 147 din Legea nr. 85/2006 si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii în suma de 500 lei, precum si neînceperea urmaririi penale fata de acesta pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art. 213 Cod penal si art. 2721 din Legea nr. 31/1990.
În motivarea ordonantei s-a retinut ca Societatea a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca petentul, în calitate de fost administrator al S.C., a refuzat predarea autoturismului din proprietatea debitoarei, utilizându-l în interes personal.
Prin sentinta civila a Tribunalului Neamt – Sectia comerciala si contencios administrativ s-a deschis procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, împotriva debitoarei S.C.
Lichidatorul judiciar a lasat în custodia petentului, care era administratorul societatii, mijloacele fixe si un autoturism „Dacia”, bunuri pe care le-a solicitat ulterior pentru a fi valorificate prin licitatie publica.
Petentul a sustinut ca nu a fost înstiintat verbal sau scris referitor la predarea bunurilor. În cursul cercetarilor, petentul a predat, la data de 19 ianuarie 2009 autoturismul, fiind încheiat în acest sens un proces verbal.
Retinându-se ca în cauza lipseste pericolul social al faptei, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
Împotriva acestei ordonante, petentul a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lânga Tribunalul Neamt, plângere care a fost respinsa.
În motivarea rezolutiei s-a retinut ca solutia adoptata în cauza este legala si temeinica, întrucât din actele dosarului rezulta ca petentul nu si-a îndeplinit obligatia de a preda lichidatorului judiciar autoturismul, lucru pe care l-a facut abia pe parcursul cercetarilor.
Petentul a formulat, în termen legal, plângere la instanta, sustinând ca nu a avut cunostinta de faptul ca trebuie sa predea bunul, în conditiile în care scrisoarea prin care i se aducea la cunostinta aceasta obligatie nu a primit-o, fiind comunicata la adresa la care îsi avusese sediul societatea aflata în lichidare. În aceste conditii, apreciaza ca nu se poate retine reaua sa credinta, nefiind vorba de un refuz de a preda bunul, cu atât mai mult cu cât în momentul în care a aflat de aceasta situatie a procedat la restituirea autoturismului.
Intimata a depus precizari la dosar, sustinând ca plângerea pe care a formulat-o împotriva petentului, vizeaza nu numai faptul ca nu a predat autoturismul ci si faptul ca nu a predat toate actele contabile si toate mijloacele fixe ale societatii.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila a Tribunalului Neamt – Sectia comerciala si contencios administrativ s-a deschis procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, împotriva debitoarei S.C.
Întrucât nu a fost propus nici un plan de reorganizare a societatii, prin încheierea din 9 august 2005 a Tribunalului Neamt s-a dispus începerea procedurii falimentului debitoarei S.C., fiind numit lichidator judiciar. Prin aceeasi încheiere s-a dispus dizolvarea societatii si ridicarea dreptului de administrare al debitorului.
La data de 11 octombrie 2005, a avut loc inventarierea mijloacelor fixe ale societatii si, potrivit procesului verbal încheiat cu acea ocazie, lichidatorul judiciar a lasat în custodia petentului autoturismul în litigiu, pâna la descarcarea de gestiune.
Întrucât prin încheierea din 14 octombrie 2008 a Tribunalului Neamt s-a luat act de hotarârea creditorilor privind vânzarea autoturismului prin licitatie publica, lichidatorul a facut adresa petentului, sa predea masina, în vederea vânzarii acesteia prin licitatie publica, la data de 7 decembrie 2008. Adresa mentionata nu cuprinde însa data emiterii acesteia si a fost trimisa la sediul societatii aflate în lichidare.
Adresa a fost comunicata prin scrisoare recomandata si, din confirmarea de primire rezulta ca aceasta a fost prezentata la data de 9 decembrie 2008, fiind însa restituita expeditorului, întrucât destinatarul nu a fost gasit.
Raportat la aceste aspecte, se constata ca înstiintarea de predare a autoturismului a fost trimisa dupa data la care a avut loc licitatia si, mai mult decât atât, nu a ajuns în posesia petentului, acesta neavând cunostinta de obligatia de a preda bunul.
Latura obiectiva a infractiunii prevazute de art. 147 din Legea nr. 85/2006 presupune existenta unui refuz din partea debitorului de a preda bunul, or în cauza, în conditiile în care petentului nu i s-a adus la cunostinta obligatia de restitui autoturismul, nu se poate retine ca acesta ar fi refuzat sa-si îndeplineasca obligatia pe care o avea.
În aceste conditii, în mod gresit s-a apreciat de procuror ca existenta infractiunii a fost dovedita, dar ca aceasta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, apreciind ca se justifica aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
Sustinerile intimatei referitoare la faptul ca petentul a refuzat predarea tuturor bunurilor societatii sunt nefondate, întrucât din plângerea depusa la organele de urmarire penala rezulta ca s-a formulat sesizare doar pentru refuzul de predare a autoturismului. Intimata a depus la dosar o copie a unei alte plângeri formulate împotriva petentului, plângere care însa formeaza obiectul unui alt dosar de urmarire penala.
Având în vedere ca fapta inculpatului nu întruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 147 din Legea nr. 85/2006, în temeiul art. 2781 al. 8 lit. b Cod procedura penala, având în vedere si decizia în interesul legii nr. 44 din 13 octombrie 2008 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, instanta urmeaza sa admita plângerea formulata, sa desfiinteze în parte ordonanta atacata si sa dispuna schimbarea temeiului scoaterii de sub urmarire penala a petentului, pentru savârsirea infractiunii prevazute de art. 147 din Legea nr. 85/2006, din art. 11 pct. 1 lit. b, raportat la art. 10 lit. b1 din Codul de procedura penala si art. 181 din Codul penal, în dispozitiilor art. 11 pct. 1 lit. b, raportat la art. 10 lit. d din Codul de procedura penala.
Se vor înlatura din ordonanta sanctiunea cu caracter administrativ aplicata, precum si dispozitiile privind obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare si se vor mentine celelalte dispozitii ale ordonantei.