JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR.60/C DIN DATA DE 09.01.2009
Plângere contraventionala. Conditii pentru anularea procesului –verbal de contraventie. Articolul 105 Cod procedura civila.
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub la data de 25.06.2008, petentul M.V. a formulat plângere contraventionala împotriva procesului verbal de constatare a contraventiilor seria PCA nr. 1928484/13.06.2008, în contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului Constanta, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii sale, petentul a aratat ca la data de 13.06.2008 se deplasa cu autoturismul proprietate personala spre localitatea Mangalia si în interiorul localitatii 23 August a fost oprit de un echipaj al politiei rutiere care l-a informat ca a depasit viteza legala în localitate.
Petentul solicita anularea procesului verbal de contraventie pentru nerespectarea conditiilor de forma, aratând ca procesul verbal a fost încheiat pe un formular de tip 1A, cu toate ca trebuia completat pe un formular de tip 1D întrucât constatarea contraventiei s-a facut cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic.
În drept, petentul a invocat dispozitiile art.181 alin.1 din H.G. nr.1391/04.10.2006.
Petentul nu a aratat probele cu care întelege sa-si dovedeasca plângerea, dar a anexat la plângere, în copie: procesul verbal atacat, dovada eliberata de agentul constatator, act de identitate petent.
Plângerea este scutita de taxa judiciara de timbru conform art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Intimatul, desi legal citat nu a depus întâmpinare, dar a comunicat instantei: transpunerea pe suport de hârtie a înregistrarilor efectuate cu aparatul radar, buletinul de verificare metrologica nr.0099417/06.09.2007, adresa Inspectoratului Judetean de Politie Constanta.
La termenul din data de 16.09.2008 Judecatoria Constanta a invocat din oficiu necompetenta teritoriala a acestei instante, având în vedere ca locul constatarii contraventiei este localitatea 23 August, aflata în circumscriptia teritoriala a Judecatoriei Mangalia. Aceasta exceptie a fost admisa prin sentinta civila nr.15700/16.09.2008 a Judecatoriei Constanta, prin care aceasta instanta a declinat competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecatoriei Mangalia.
Cererea a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Mangalia sub numarul unic la data de 10.12.2008.
La acest termen de judecata, constatând legalitatea, pertinenta concludenta si utilitatea lor, instanta a încuviintat pentru ambele parti proba cu înscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei.
În administrarea probei cu înscrisuri, au fost atasate dosarului cauzei, în copie: procesul verbal atacat, dovada eliberata de agentul constatator, act de identitate petent, transpunerea pe suport de hârtie a înregistrarilor efectuate cu aparatul radar, buletinul de verificare metrologica nr.0099417/06.09.2007, adresa Inspectoratului Judetean de Politie Constanta.
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria PCA nr.1928484/13.06.2008, petentul a fost sanctionat cu amenda în cuantum de 450 lei si 9 puncte amenda în temeiul art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, retinându-se ca în data de 13.06.2008, în jurul orei 1606, petentul a condus autoturismul cu viteza de 107 km/h, pe DN 39 în localitatea 23 August, viteza fiind înregistrata cu aparatul radar seria PYT 673000091 montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare CT-09-RDR.
Din transpunerea pe suport de hârtie a înregistrarilor efectuate cu aparatul radar în data de 13.06.2008, reiese ca la momentul înregistrarii, autovehiculul înmatriculat cu numarul CT-81-MVB circula cu viteza de 107 km/h. Din adresa Inspectoratului Judetean de Politie Constanta instanta retine ca petentul se afla la momentul realizarii fotografiei radar pe DN 39, în localitatea 23 August.
Conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntându-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin procesul verbal de contraventie.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanta a retinut ca agentul de politie care a întocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art.15 alin.3 din O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal atacat contine toate mentiunile obligatorii prevazute de art.16 si art.17 din O.G. nr.2/2001
Principala aparare a petentului este aceea potrivit careia procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ar fi lovit de nulitate întrucât nu a fost respectat art.181 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 care prevede ca în aceste situatii se întocmeste un proces verbal potrivit anexei 1D, în cazul de fata fiind întocmit în forma prevazuta de anexa 1A a aceluiasi regulament.
Instanta constata însa ca procesul verbal atacat contine toate mentiunile aratate de lege, inclusiv mentiunile speciale prevazute în Anexa 1D, respectiv seria aparatului radar si autoturismul pe care a fost montat acest aparat.
Mai mult, cazul de nulitate invocat de petent reprezinta o nulitate virtuala, întrucât nu este expres prevazuta de lege. În aceasta situatie, pentru a atrage nulitatea procesului verbal, trebuie îndeplinite, cumulativ, cele trei conditii prevazute de art.105 alin.2 C.pr.civ.: nerespectarea prevederilor legale la întocmirea actului, producerea unei vatamari, care sa nu poata fi altfel înlaturata altfel, decât prin anularea actului. Instanta constata ca petentul nu a dovedit existenta unei vatamari, iar nulitatea a fost acoperita prin redactarea procesului verbal cu toate mentiunile speciale prevazute în anexa 1D.
Prin urmare, nefiind îndeplinite doua dintre conditiile cerute de lege, faptul ca agentul constatator a completat procesul verbal în forma prevazuta de anexa 1A nu poate atrage anularea procesului verbal.
Instanta a mai retinut ca, potrivit art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 republicata, constituie contraventie depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Având în vedere faptul ca petentul se afla, în momentul savârsirii faptei pe DN 39, în interiorul localitatii 23 August, instanta a retinut ca viteza maxima admisa pentru sectorul de drum respectiv era potrivit art.49 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicata, de 50 km/h. Cum petentul a fost înregistrat cu viteza de 107 km/h, rezulta ca acesta a depasit viteza maxima legala cu 57 km/h.
Instanta a constatat ca, în speta, este îndeplinita conditia constatarii contraventiei prin mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, contraventia fiind constatata prin aparatul radar cu seria PYT 673000091 montat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare CT-09-RDR, a carui verificare metrologica era valabila la data de 13.06.2008).
În consecinta, instanta a constatat ca sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 4.4 din Norma de Metrologie Legala NML 021-05 publicata în Monitorul Oficial nr.1102bis/07.12.2005.
Prin urmare, fapta, astfel cum a fost descrisa în procesul verbal atacat, întruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de textul legal citat, atât sub aspect subiectiv, cat si sub aspect obiectiv.
De asemenea, sanctiunea principala si cea complementara ce au fost aplicate de agentul constatator sunt, din punct de vedere al cuantumului, situate între limitele fixate de art.102 alin.3 din OUG nr. 195/2002.
În concluzie, instanta a apreciat ca procesul verbal de contraventie contestat întruneste conditiile de forma impuse de lege pentru a fi valabil încheiat.
Sub aspectul temeiniciei, instanta constata ca petentul nu contesta faptul ca ar fi circulat cu viteza aratata în procesul verbal de contraventie, singura aparare a petentului fiind cu privire la forma în care a fost redactat procesul verbal de contraventie. De altfel, din materialul probatoriu administrat rezulta cu certitudine ca petentul a circula cu viteza peste limita legala.
În concluzie, probele administrate releva veridicitatea situatiei de fapt ce a fost retinuta în procesul verbal contestat, iar în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanta a constatat ca sanctiunile aplicate petentului, respectiv sanctiunea principala constând în amenda în cuantum de 450 lei si sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile, au fost în mod corect individualizate de agentul constatator.
Pentru aceste considerente, instanta a respins plângerea contraventionala formulata, ca neîntemeiata.