JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR. 106/C DIN DATA DE 16.01.2009
Plângere contraventionala. Descriere necorespunzatoare a faptei contraventionale. Nulitate absoluta a procesului-verbal de contraventie.
Prin cererea înregistrata la Judecatoria Mangalia la data de 01.08.2008 petentul C.T. a solicitat instantei în contradictoriu cu intimatul I.P.J Constanta anularea procesului verbal de contraventie seria AU nr.1344691/18.07.2008.
În fapt petentul a aratat în esenta ca prin procesul verbal atacat i s-a aplicat o amenda în cuantum de 1.000 de lei întrucât ar fi efectuat acte de comert în zona Garii Neptun fara îndeplinirea conditiilor legale.
Se invoca exceptia nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie pe motivul ca fapta a fost descrisa în mod generic, prezentarea faptei fiind lipsita de continut, ceea ce atrage nulitatea potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001, un alt motiv de nulitate fiind consemnarea insuficienta a locului de savârsire a faptei, respectiv în zona Garii Neptun, fara a fi precizata exact o locatie. Au mai fost invocate ca motive de nulitate: faptul ca adresa petentului nu este cea corecta si faptul ca a fost stabilit incorect cuantumul amenzii.
Pe fondul cauzei, petentul arata ca este persoana fizica autorizata si functioneaza conform autorizatiei de functionare emisa de Consiliul Local Mangalia, pentru desfasurarea activitatii de facilitati de cazare pentru vacante si perioade de scurta durata, prevazuta de codul CAEN, pentru doua spatii de cazare situate în Olimp, respectiv Mangalia, valabila în perioada 23.06.2008 – 30.09.2008, astfel încât se afla în gara pentru a primi clientii pe care urma a-i caza.
Petentul precizeaza ca nu a fost în prealabil legitimat si nu a avut cunostinta de întocmirea procesului verbal decât odata cu comunicarea acestuia prin intermediul serviciului postal.
În drept, petentul a invocat dispozitiile art.31 – art.36 corob cu art.16 – art.17 din O.G. nr.2/2001 si art.274 C.pr.civ.
În dovedire, petentul a solicitat proba cu martori si proba cu înscrisuri. Petentul a atasat plângerii: procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor atacat, autorizatia de functionare emisa de Consiliul Local al Municipiului Mangalia autorizatia de functionare emisa de Consiliul Local al Municipiului Mangalia.
Plângerea este scutita de taxa de timbru si timbru judiciar, conform art.36 din O.G. nr.2/2001.
Intimatul, desi legal citat, nu a formulat întâmpinare, dar a comunicat raportul agentului constatator.
La termenul de judecata din data de 10.10.2008 instanta a calificat exceptia nulitatii ca fiind aparari de fond ce vizeaza legalitatea procesului verbal de contraventie si a încuviintat pentru ambele parti proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu martorul asistent, semnatar al procesului verbal de contraventie.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar: procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor atacat, autorizatia de functionare emisa de Consiliul Local al Municipiului Mangalia, autorizatia de functionare emisa de Consiliul Local al Municipiului Mangalia, raportul agentului constatator.
În cadrul probei testimoniale, la termenul de judecata din data de 16.01.2009 instanta a audiat martorul S F, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata dosarului cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie seria AU nr.1344691/18.07.2008, încheiat de catre intimat, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala în cuantum de 1.500 lei în temeiul art.2 lit.a rap. la art.2 lit.c din Legea 12/1990, republicata, retinându-se în fapt ca la data de 18.07.2008, ora 1135, petentul efectua acte de comert fara îndeplinirea conditiilor prevazute de lege.
Instanta a mai retinut ca petentul desfasoara activitati comerciale sub forma de persoana fizica autorizata, în acest sens având eliberându-i-se de catre Consiliul Local al Municipiului Mangalia: autorizatia de functionare din 2008 pentru spatiul situat în Mangalia str. X, si pentru cel situat în Olimp, str.Y, pentru desfasurarea activitatii de facilitati de cazare pentru vacante si perioade de scurta durata, prevazuta de codul CAEN 5520.
Conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntându-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanta a retinut, din mentiunile facute de agentul constatator, ca petentul ar fi desfasurat activitati comerciale fara îndeplinirea conditiilor prevazute de lege.
Potrivit art. 17 din O.G. nr.2/2001 „lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savârsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu”.
Instanta a apreciat ca fapta a fost insuficient descrisa de agentul constatator care nu a aratat ce fel de activitati ilicite desfasura petentul. Chiar daca în raportul sau, agentul constatator mentioneaza ca petentul ar fi oferit cazare turistilor sositi în statiune, aceste precizari, nu au fost facute în chiar actul prin care s-a constatat contraventia, motiv pentru care instanta a apreciat acest raport ca fiind un act extrinsec procesului verbal, care nu îl poate completa pe acesta.
Conform prevederilor articolului citat, lipsa acestor mentiuni atrage nulitatea absoluta a procesului verbal atacat, care poate fi constatata de instanta din oficiu. Cum sanctiunea nulitatii este prevazuta expres de lege, vatamarea în acest caz se prezuma, fiind suficienta îndeplinirea celorlalte conditii prevazute de art.105 alin.2 din Codul civil, respectiv: încalcarea unei norme legale si vatamarea sa nu poata fi înlaturata altfel decât prin anularea procesului verbal atacat.
Instanta a constatat ca si aceste doua conditii sunt îndeplinite, întrucât agentul constatator nu a precizat în concret care sunt activitatile ilicite desfasurate de petent, fapt ce conduce la imposibilitatea stabilirii vinovatiei, din moment ce petentul nu poate face dovada ca avea autorizatie de functionare pentru toate activitatile comerciale.
Pe de alta parte, doar prin anularea procesului verbal atacat poate fi înlaturata vatamarea suferita de contravenient, care este presupusa de lege în cazul nulitatilor exprese, precum cea analizata.
Pentru aceste motive, instanta a apreciat ca procesul verbal de contraventie atacat a fost nelegal întocmit, prin încalcarea art.17 din O.G. nr.2/2001.
Constatând nelegalitatea întocmirii procesului verbal de contraventie, instanta nu s-a mai pronuntat asupra temeinicei si a modului în care sanctiunea a fost proportionalizata de agentul constatator.
În consecinta, pentru aceste motive de fapt si de drept, instanta a retinut ca procesul verbal de contraventie nu a fost legal întocmit, motiv pentru care a admis plângerea contraventionala si a anulat procesul verbal seria AU nr.1344691/18.07.2008 întocmit de IPJ Constanta, exonerând totodata petentul de la plata amenzii.
În consecinta, fiind îndeplinite conditiile prevazute de art.274 C.pr.civ., instanta a obligat intimatul la plata sumei de 300 lei catre petent, reprezentând cheltuieli de judecata alcatuite din onorariul avocatial, astfel cum rezulta din chitanta nr.135/01.08.2008 emisa de Cabinet de avocat P.E.