Plângere contravenţională. Descriere necorespunzătoare a faptei contravenţionale. Nulitate absolută a procesului-verbal de contravenţie.

JUDECĂTORIA MANGALIA

SENTINŢA CIVILĂ NR. 106/C DIN DATA DE  16.01.2009

Plângere contravenţională. Descriere necorespunzătoare a faptei  contravenţionale. Nulitate absolută a procesului-verbal de contravenţie.

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Mangalia la data de 01.08.2008 petentul C.T. a solicitat instanţei în contradictoriu cu intimatul I.P.J Constanţa anularea procesului verbal de contravenţie seria AU nr.1344691/18.07.2008.

În fapt petentul a arătat în esenţă că prin procesul verbal atacat i s-a aplicat o amendă în cuantum de 1.000 de lei întrucât ar fi efectuat acte de comerţ în zona Gării Neptun fără îndeplinirea condiţiilor legale.

Se invocă excepţia nulităţii absolute a procesului verbal de contravenţie pe motivul că fapta a fost descrisă în mod generic, prezentarea faptei fiind lipsită de conţinut, ceea ce atrage nulitatea potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001, un alt motiv de nulitate fiind consemnarea insuficientă a locului de săvârşire a faptei, respectiv în zona Gării Neptun, fără a fi precizată exact o locaţie. Au mai fost invocate ca motive de nulitate: faptul că adresa petentului nu este cea corectă şi faptul că a fost stabilit incorect cuantumul amenzii.

Pe fondul cauzei, petentul arată că este persoană fizică autorizată şi funcţionează conform autorizaţiei de funcţionare emisă de Consiliul Local Mangalia, pentru desfăşurarea activităţii de facilităţi de cazare pentru vacanţe şi perioade de scurtă durată, prevăzută de codul CAEN, pentru două spaţii de cazare situate în Olimp, respectiv Mangalia, valabilă în perioada 23.06.2008 – 30.09.2008, astfel încât se afla în gară pentru a primi clienţii pe care urma a-i caza.

Petentul precizează că nu a fost în prealabil legitimat şi nu a avut cunoştinţă de întocmirea procesului verbal decât odată cu comunicarea acestuia prin intermediul serviciului poştal.

În drept, petentul a invocat dispoziţiile art.31 – art.36 corob cu art.16 – art.17 din O.G. nr.2/2001 şi art.274 C.pr.civ.

În dovedire, petentul a solicitat proba cu martori şi proba cu înscrisuri. Petentul a ataşat plângerii: procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor atacat, autorizaţia de funcţionare emisă de Consiliul Local al Municipiului Mangalia autorizaţia de funcţionare emisă de Consiliul Local al Municipiului Mangalia.

Plângerea este scutită de taxă de timbru şi timbru judiciar, conform art.36 din O.G. nr.2/2001.

Intimatul, deşi legal citat, nu a formulat întâmpinare, dar a comunicat raportul agentului constatator.

La termenul de judecată din data de 10.10.2008 instanţa a calificat excepţia nulităţii ca fiind apărări de fond ce vizează legalitatea procesului verbal de contravenţie şi a încuviinţat pentru ambele părţi proba cu înscrisuri şi proba testimonială cu martorul asistent, semnatar al procesului verbal de contravenţie.

În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar: procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor atacat, autorizaţia de funcţionare emisă de Consiliul Local al Municipiului Mangalia, autorizaţia de funcţionare emisă de Consiliul Local al Municipiului Mangalia, raportul agentului constatator.

În cadrul probei testimoniale, la termenul de judecată din data de 16.01.2009 instanţa a audiat martorul Ş F, declaraţia acestuia fiind consemnată şi ataşată dosarului cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa a reţinut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenţie seria AU nr.1344691/18.07.2008,  încheiat de către intimat, petentul a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 1.500 lei în temeiul art.2 lit.a rap. la art.2 lit.c din Legea 12/1990, republicată, reţinându-se în fapt că la data de 18.07.2008, ora 1135, petentul efectua acte de comerţ fără îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege.

Instanţa a mai reţinut că petentul desfăşoară activităţi comerciale sub formă de persoană fizică autorizată, în acest sens având eliberându-i-se de către Consiliul Local al Municipiului Mangalia: autorizaţia de funcţionare din 2008 pentru spaţiul situat în Mangalia str. X, şi pentru cel situat în Olimp, str.Y,  pentru desfăşurarea activităţii de facilităţi de cazare pentru vacanţe şi perioade de scurtă durată, prevăzută de codul CAEN 5520.

Conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa verifică legalitatea şi temeinicia procesului verbal de contravenţie, pronunţându-se, de asemenea, şi cu privire la sancţiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Referitor la legalitatea procesului verbal, instanţa a reţinut, din menţiunile făcute de agentul constatator, că petentul ar fi desfăşurat activităţi comerciale fără îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege.

Potrivit  art. 17 din O.G. nr.2/2001  „lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată şi din oficiu”.

Instanţa a  apreciat că fapta a fost insuficient descrisă de agentul constatator care nu a arătat ce fel de activităţi ilicite desfăşura petentul. Chiar dacă în raportul său, agentul constatator menţionează că petentul ar fi oferit cazare turiştilor sosiţi în staţiune, aceste precizări, nu au fost făcute în chiar actul prin care s-a constatat contravenţia, motiv pentru care instanţa a apreciat acest raport ca fiind un act extrinsec procesului verbal, care nu îl poate completa pe acesta.

Conform prevederilor articolului citat, lipsa acestor menţiuni atrage nulitatea absolută a procesului verbal atacat, care poate fi constatată de instanţă din oficiu. Cum sancţiunea nulităţii este prevăzută expres de lege, vătămarea în acest caz se prezumă, fiind suficientă îndeplinirea celorlalte condiţii prevăzute de art.105 alin.2 din Codul civil, respectiv: încălcarea unei norme legale şi vătămarea să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal atacat.

Instanţa a constatat că şi aceste două condiţii sunt îndeplinite, întrucât agentul constatator nu a precizat în concret care sunt activităţile ilicite desfăşurate de petent, fapt ce conduce la imposibilitatea stabilirii vinovăţiei, din moment ce petentul nu poate face dovada că avea autorizaţie de funcţionare pentru toate activităţile comerciale.

Pe de altă parte, doar prin anularea procesului verbal atacat poate fi înlăturată vătămarea suferită de contravenient, care este presupusă de lege în cazul nulităţilor exprese, precum cea analizată. 

Pentru aceste motive, instanţa a  apreciat că procesul verbal de contravenţie atacat a fost nelegal întocmit, prin încălcarea art.17 din O.G. nr.2/2001.

Constatând nelegalitatea întocmirii procesului verbal de contravenţie, instanţa nu s-a  mai pronunţat asupra temeinicei şi a modului în care sancţiunea a fost proporţionalizată de agentul constatator.

În consecinţă, pentru aceste motive de fapt şi de drept, instanţa a reţinut că procesul verbal de contravenţie nu a fost legal întocmit, motiv pentru care a admis plângerea contravenţională şi a anulat procesul verbal seria AU nr.1344691/18.07.2008 întocmit de IPJ Constanţa, exonerând totodată petentul de la plata amenzii.

În consecinţă, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art.274 C.pr.civ., instanţa a obligat intimatul la plata sumei de 300 lei către petent, reprezentând cheltuieli de judecată alcătuite din onorariul avocaţial, astfel cum rezultă din chitanţa nr.135/01.08.2008 emisă de Cabinet de avocat P.E.

Domenii speta

Spete similare