Obiect: plângere contraventionala la OUG 195/02
SENTINTA CIVILA NR. 2143/13.10.2009
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante, petentul X. a formulat plângere contraventionala împotriva procesului-verbal seria CC nr.xxxxxxx încheiat la data de 08.04.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei.
In motivarea plângerii, petentul a aratat ca în fapt, prin procesul-verbal contestat a fost sanctionat contraventional deoarece ar fi condus autoturismul NT-XX-XXX cu viteza de 98 km/h. pe strada M.
Petentul sustine ca învinuirea ce i se aduce este nefondata deoarece viteza cu care a rulat autoturismul nu a depasit viteza de 60-65 km/h, deoarece se afla în spatele unei masini care se deplasa încet, iar valoarea indicata în cuprinsul procesului-verbal este rezultatul unei masuratori efectuata cu un aparat radar defect.
În plângerea contraventionala se mai arata ca desi i s-a solicitat agentului constatator prezentarea documentelor privind verificarea metrologica a aparatului radar, acesta a refuzat cu motivarea ca aceste aparate nu sunt supuse nici unei verificari metrologice. De altfel, în cuprinsul procesului-verbal nu a fost individualizat prin numar si serie aparatul radar prin intermediul caruia a fost constatata viteza cu care circula, ceea ce face imposibila verificarea atestarii metrologice a acestuia.
În consecinta, petentul sustine ca nu exista fapta contraventionala imputata deoarece viteza a fost constatata cu un aparat radar defect si neverificat metrologic, iar în al doilea rând agentul de politie care a întocmit procesul-verbal nu avea calitatea de agent constatator deoarece nu fusese desemnat prin ordin de serviciu sa procedeze la constatarea acestui tip de contraventii, iar pe de alta parte acesta nu are calitatea de operator radar.
În concluzie, petentul solicita admiterea plângerii contraventionale si anularea procesului-verbal.
In dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal seria CC nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.04.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei.
Plângerea contraventionala este scutita de la plata taxelor judiciare de timbru si a timbrului judiciar în conformitate cu dispozitiile art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 si art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
In aparare, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.
In motivare, intimatul a aratat din cuprinsul procesului-verbal contestat rezulta ca la data de 08.04.2009, ora 10,01, petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare NT-XX-XXX pe DN 15C, str. M. fiind înregistrat cu aparatul radar de pe auto MAI xxxxx, cu viteza de 98 km/h, filmat pe caseta nr. xxxx.
Fapta comisa de petent este prevazuta de art. 121 din H.G. nr. 1391/2006 si sanctionata de art. 108 alin. 1 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.
In aceste conditii, din punct de vedere al legalitatii, procesul-verbal contestat este legal întocmit deoarece nu lipseste nici un element care este de natura sa atraga nulitatea absoluta, iar faptele au fost constatate în împrejurarile descrise de agentul constatator care nu sunt de natura sa înlature caracterul contraventional al faptei.
Intimatul mai arata ca din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal, sanctionarea petentului a fost determinata de nesocotirea prevederilor legale referitoare la depasirea limitei de viteza. Apararea formulata de petent cu ocazia aducerii la cunostinta a continutului procesului-verbal nu este de natura a înlatura caracterul contraventional al faptei savârsite si nu creeaza convingerea ca petentul a tras învatamintele corespunzatoare din situatia creata.
In concluzie, intimatul sustine ca încadrarea juridica a faptei a fost realizata corespunzator, sanctiunea aplicata în limitele actului normativ, procesul-verbal contestat este legal si temeinic întocmit, iar plângerea este neîntemeiata.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile H.G. nr. 1391/2006 si O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
In dovedirea sustinerilor, intimatul a depus la dosarul cauzei, în copie, urmatoarele înscrisuri: raport din 16.06.2009, atestat nr. 28, planse foto, buletinul de verificare metrologica nr. xxxxxxx din 27.08.2008, procesul-verbal seria CC nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.04.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei.
Analizând actele si lucrarile dosarului precum si sustinerile partilor, instanta retine urmatoarele:
In fapt, din cuprinsul procesului-verbal seria CC xxxxxxx încheiat la data de 08.04.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei rezulta ca petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda în cuantum de 540 lei pentru savârsirea la data de 08.04.2009 a contraventiei prevazute de art. 121 din H.G. nr. 1391/2006 si sanctionate de art. 101 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
Pentru a dispune sanctionarea contraventionala a petentului, agentul constatator a retinut ca la data de 08.04.2009, ora 10,01, petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare NT-XX-XXX pe DN 15C, str. M. fiind înregistrat cu aparatul radar de pe auto MAI xxxxx, cu viteza de 98 km/h, filmat pe caseta nr. xxxx
In drept, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savârsite si a datei comiterii sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Aplicând aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta în cauza, instanta verificând procesul-verbal seria CC nr.xxxxxxx încheiat la data de 08.04.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei din punct de vedere al legalitatii, apreciaza ca sunt respectate cerintele imperativ-limitativ prevazute de lege, sub sanctiunea nulitatii, care ar putea fi luate în considerare si din oficiu.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca fapta contraventionala pentru care petentul a fost sanctionat este prevazuta si sanctionata de art. 108 alin. 1 lit. b si art.101 alin.2 din O.U.G nr. 195/2002.
Totodata, instanta mai retine ca cerintele metrologice si tehnice ale utilizarii cinemometrelor folosite de politia româna la stabilirea vitezei de circulatie a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legala NML-021-05 din 23.11.2005 publicata în Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.
In conformitate cu prevederile art. 4 din Norma de metrologie legala intitulat Cerinte privind utilizarea cinemometrelor, masurarile si înregistrarile care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere în vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificati. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementarile specifice în vigoare, elaborate de institutia abilitata sa detina si sa utilizeze cinemometrele. Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme si sunt însotite de buletine de verificare metrologica în termen de valabilitate. Masurarile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere daca nu sunt respectate cerintele 4.1...4.3 precum si în urmatoarele cazuri:
- daca masurarile au fost efectuate în conditii de ceata, ploaie, ninsoare sau furtuna;
- daca cinemometrul este destinat numai utilizarii în regim stationar, iar masurarile au fost efectuate cu cinemometrul în miscare;
- daca, în momentul masurarii, în raza de masurare a aparatului se deplaseaza simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidenta.
Aplicând aceste dispozitii legale la situatia de fapt retinuta în cauza, instanta apreciaza ca cinemometrul utilizat de agentul constatator îndeplineste toate conditiile prevazute în mod imperativ de lege astfel încât constatarea contraventiei sa fie efectuata cu un mijloc tehnic certificat si verificat din punct de vedere metrologic.
Asadar, înregistrarea depusa la dosarul cauzei de intimat respecta cerintele prevazute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv cuprinde data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, în care este pus clar în evidenta nr. de înmatriculare, iar cinemometrul tip Python II este certificat prin Aprobarea Model nr. 185/2001 si masoara în regim stationar si în deplasare si este verificat metrologic fiind în termenul de valabilitate asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica nr. xxxxxxx din 27.08.2008. În aceste conditii, instanta apreciaza ca înregistrarea poate constitui o proba pentru aplicarea legislatiei rutiere deoarece este respectata si conditia reglementata de art. 4.2 din Norma de metrologie legala. In acest sens, instanta are în vedere atestatul de operator radar nr. 28 din care rezulta ca agentul este atestat sa foloseasca si sa exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului rutier si masurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor.
In conditiile în care procesul-verbal contestat a fost încheiat de catre agent, instanta retine ca agentul constatator este un operator calificat în sensul dispozitiilor legale mentionate precum si cele prevazute de art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata potrivit carora constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier.
Prin urmare, instanta retine ca înregistrarea radar efectuata de catre intimat constituie o proba pentru aplicarea legislatiei rutiere în vigoare deoarece sunt respectate cerintele prevazute in mod imperativ de lege.
In aceste conditii, din înregistrarea efectuata coroborata cu mentiunile procesului-verbal seria CC nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.04.2009 de catre agent constatator din cadrul Politiei, instanta retine ca la data de 08.04.2009, ora 10,01, petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare NT-XX-XXX pe DN 15C, str. M. fiind înregistrat cu aparatul radar de pe auto MAI xxxxx, cu viteza de 98 km/h.
Fata de cele expuse, instanta apreciaza ca sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contraventionale prevazuta de art. 121 din HG nr.1391/2006 si sanctionata de art. 101 alin. 2 si art. 108 alin 1 lit.b din O.U.G. nr. 195/2002, iar conduita petentului se situeaza în sfera ilicitului contraventional, ce constituie temei al raspunderii contraventionale a petentului.
În ceea ce priveste sanctionarea petentului, instanta va avea în vedere criteriile prevazute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede ca sanctiunea se aplica în limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita fapta, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
In raport de aceste criterii de individualizare, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata de agentul constatator este individualizata în mod corect, iar scopul sanctiunii contraventionale nu poate fi atins decât prin executarea sanctiunii contraventionale aplicate.
Fata de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta apreciaza ca plângerea contraventionala formulata de petent este neîntemeiata si prin urmare o va respinge.
In temeiul art. 274 Cod procedura civila si al principiului disponibilitatii, instanta va luat act ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.