JUDECATORIA MANGALIA
SENTINTA CIVILA NR. 196 /C DIN DATA DE 23.01.2009
Plângere contraventionala. Legea nr.333/2003.
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 20.08.2008 petentul S.T. a formulat plângere contraventionala împotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria AY, nr.1860940/01.07.2008, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Constanta, solicitând anularea procesului verbal atacat.
În motivarea plângerii, petentul a aratat în esenta ca la ziua si ora controlului era echipat regulamentar putând uniforma si însemnele societatii de paza, însa, datorita faptului ca era frig, a purtat peste camasa cu însemne un pulover care însa nu masca însemnele distinctive de paza.
Petentul nu a indicat textele legale pe care îsi întemeiaza plângerea si nu a solicitat probe, dar a atasat procesul verbal de contraventie atacat.
Plângerea este scutita de taxa de timbru si timbru judiciar, conform art.36 din O.G. nr.2/2001.
Intimatul, desi legal citat nu a depus întâmpinare, însa la solicitarea instantei a depus la dosar: raportul agentului constatator, declaratiile olografe ale numitilor: D. N., P. V. si S. T., procesul verbal atacat si registrul unic de control.
Instanta a încuviintat proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu audierea martorului asistent apreciind-le ca fiind legale, pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar, în copie: procesul verbal atacat, plicuri postale, act de identitate petent, declaratia olografa a numitei C V, raportul agentului constatator.
În cadrul probei testimoniale, instanta a audiat martorul asistent P.V., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata dosarului cauze
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria AY nr.1860940/01.07.2008, încheiat de intimat, petentul a fost sanctionat, în temeiul art.61 lit.c rap. la art.60 lit.e din Legea nr.333/2003, cu amenda contraventionala, în cuantum de 500 lei, întrucât la data de 27.06.2008 ora 2355, fiind angajat al unei firme de paza, a fost depistat în timpul efectuarii serviciului de paza fara a purta uniforma si însemne distinctive.
Conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntându-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal instanta a retinut ca agentul de politie care a întocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art.65 alin.1 din Legea nr.333/2003 rap. la art.15 alin.1 din O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal atacat contine toate mentiunile obligatorii prevazute de art.16 si art.17 din O.G. nr.2/2001.
Sub aspectul conditiilor de fond, din punctul de vedere al legalitatii, acestea se subsumeaza principiului corectei încadrari juridice si al respectarii limitelor speciale prevazute de textul incriminator pentru sanctiunea aplicata.
În cauza, potrivit art.60 lit.e rap. la art.48 lit.l din Legea nr.333/2003, constituie contraventie încalcarea de catre personalul de paza a obligatiei de a purta uniforma si însemnele distinctive numai în timpul serviciului, cu exceptia locurilor de munca unde se impune o alta tinuta.
Raportat la fapta retinuta de agentul constatator, instanta a constatat ca aceasta întruneste, atât sub aspect obiectiv, cât si sub aspect subiectiv, elementele constitutive al contraventiei cuprinse în textul legal citat.
De asemenea, instanta a constatat ca sanctiunea aplicata corespunde cerintelor legale. Astfel, sanctiunea principala se situeaza între limitele fixate de art.61 lit.c din Legea nr.333/2003.
Concluzionând, instanta a considerat ca principiul legalitatii procesului verbal este respectat.
Sub aspectul temeiniciei, instanta a constatat ca desi petentul contesta situatia de fapt, sustinerile sale în sensul ca puloverul pe care îl purta nu masca însemnele distinctive ale uniformei au fost contrazise prin materialul probator administrat în cauza.
Astfel, martorul audiat în cauza a declarat ca l-a vazut în acea seara pe petent purtând peste camasa un pulover, iar peste acest pulover o vesta, iar în continuare acelasi martor arata ca datorita faptului ca petentul purta pulover nu puteau fi observate însemnele specifice de paza. Situatia de fapt descrisa de martor se coroboreaza cu cea descrisa de agentul constatator în raportul sau.
Prin urmare, instanta a retinut ca procesul verbal a fost temeinic încheiat.
În consecinta, probele administrate releva veridicitatea situatiei de fapt ce a fost retinuta în procesul verbal contestat, iar în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanta a constatat ca sanctiunea aplicata petentului, respectiv amenda în cuantum de 500 lei, a fost în mod corect individualizata de agentul constatator, având în vedere ca petentul ar fi putut sa respecte obligatiile legale, dar în mod intentionat nu a dorit sa poarte geaca din dotare, pe care a înlocuit-o cu un pulover, socotind ca este prea cald sa poarte aceasta geaca, dar prea frig sa poarte camasa cu însemnele de paza.
Pentru aceste considerente, instanta a respins plângerea contraventionala formulata, ca neîntemeiata.