Plângere rezolutie procuror – 278 indice 1 C.p.
Sentinta penala nr. 191/02.03.2010 a Judecatoriei Vaslui ramasa definitiva prin respingerea recursului ca nefondat
Fata de probele administrate în cauza, instanta retine ca plângerea este neîntemeiata si urmeaza a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
Prin plângerea formulata, petentul a contestat solutia de neîncepere a urmarii penale data fata de persoanele interesate atât sub aspectul savârsirii infractiunii de marturie mincinoasa cât si sub aspectul savârsirii infractiunii de denuntare calomnioasa.
Cu privirea la infractiunea de marturie mincinoasa însa, solutia de neîncepere a urmaririi penale data prin rezolutia nr. xxx/P/xxx din xxxxx a fost mentinuta prin sentinta penala nr. xxxxxx a Judecatoriei Vaslui, ramasa definitiva prin neapelare. Pentru aceste considerente, instanta va respinge ca nefondata plângerea, în conformitate cu dispozitiile art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a C.p.p.
Referitor la solutia data cu privirea la infractiunea de denuntare calomnioasa, în ceea ce priveste caracterul obligatoriu al dispozitiei instantei de a începe urmarirea penala, aspect retinut prin sentinta penala nr. xxxxx a Judecatoriei Vaslui, mentinuta prin decizia penala nr. yyyyy a Tribunalului Vaslui, instanta apreciaza ca, acesta este limitat de neintervenirea în cauza a unui alt motiv care împiedica punerea în miscare a urmaririi penale.
În rezolutia procurorului nr.xxx/P/xxxx din xxxxx s-a retinut si ca, în cauza, s-a împlinit termenul de prescriptie de 5 ani de la data savârsirii faptei, fiind incidente dispozitiile art. 122 alin. 1 lit. d C.p.
Potrivit dispozitiilor art. 228 alin. 1 C.p.p. începerea urmarii penale se poate dispune în cazul în care din actul de sesizare sau din actele premergatoare efectuate în cauza rezulta ca nu sunt incidente cazurile de împiedicare a punerii în miscare sau a exercitarii a actiunii penale prevazute la art. 10 C.p.p., cu exceptia celui prevazut la lit. b indice 1 C.p.p.
Din rezolutia Parchetului de pe lânga Judecatoria Vaslui nr. xxx/P/xxxx aflata la fila 138 din vol. I al dosarului Parchetului reiese ca denunturile formulate de persoanele interesate N. D., B. M. si G. P. au fost înregistrate la IPJ Vaslui – serviciul de investigare al fraudelor la zz.ll.aaaa, aceasta fiind data de la care curge termenul de prescriptie, conform art. 122 alin. 2 teza I C.p.
Având în vedere ca infractiunea de denuntarea calomnioasa se pedepseste, potrivit art. 259 alin. 1 C. cu închisoare de la 6 luni la 3 ani, termenul de prescriptie al raspunderii penale este de 5 ani, potrivit dispozitiilor art. 122 alin. 1 lit. d C.p.
Întrucât în cauza nu s-a început urmarirea penala, nefiind deci declansat procesul penal, nu sunt incidente dispozitiile art. 124 C.p. privind prescriptia speciala.
Potrivit art. 278 indice 1 alin. 8 lit. b C.p.p., în cazul plângerilor împotriva ordonantelor si rezolutiilor procurorului de netrimitere în judecata, instanta poate admite plângerea, prin sentinta, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si trimite cauza procurorului, în vederea începerii sau redeschiderii urmaririi penale, dupa caz.
O astfel de solutie însa, nu poate fi dispusa de catre instanta decât în masura în care, din plângerea/denuntul formulat, sau din actele premergatoare efectuate în cauza, nu se constata ca este incident vreunul din cazurile care împiedica punerea în miscare sau exercitarea actiunii penale. Ori în speta de fata, asa cum s-a retinut anterior, prin împlinirea termenului de prescriptie a raspunderii penale, au devenit incidente dispozitiile art. 10 lit. g C.p.p.
Atingerea scopului legii penale si realizarea functiilor pedepsei depind într-o masura considerabila de promptitudinea descoperirii si tragerii la raspundere penala a faptuitorilor. Trecerea unui timp îndelungat între savârsirea faptei si sanctionarea faptuitorului atrag ineficienta sanctiunii aplicate întrucât nu se mai realizeaza preventia generala (rezonanta sociala a faptei scazând considerabil) iar necesitatea preventiei speciale ar putea aparea ca lipsita de necesitate.
Împrejurarea ca solutia de neîncepere a urmaririi penale data în cauza a fost întemeiata pe dispozitiile art. 10 lit. d C.p.p. nu este de natura a impune instantei trimiterea cauzei la Parchetul de pe lânga Judecatoria Vaslui atâta vreme cât nu se mai poate dispune începerea urmaririi penale.
Solicitarea petentului ca instanta sa admita plângerea si sa retina cauza spre rejudecare este în mod evident nefondata întrucât aceasta solutie, prevazuta de art. 278 indice 1 alin. 8 lit. c C.p.p., nu poate fi dispusa în cazul în care în cauza nu s-a început urmarirea penala (decizia în interesul legii nr. XLVIII/2007).
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozitiilor art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a C.p.p., mentinând rezolutia de neîncepere a urmaririi penale data de procuror la data de 03.09.2009 în dosarul Parchetului de pe lânga Judecatoria Vaslui nr. 438/P/2006 si rezolutia prim-procurorului nr. 1355/II/2/2009, va respinge ca nefondata plângerea formulata de catre petentul C. G.
In baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, instanta va obliga petentul sa achite suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.