Obiect: plângere solutie procuror
Sentinta penala nr. 20/21.01.2010
Prin cererea înregistrata la aceasta instanta sub petenta M.N. a formulat în contradictoriu cu intimatii M.A., A. M. si C.P. plângere împotriva rezolutiilor date de Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg. Neamt ca fiind nelegale si netemeinice.
În motivarea plângerii petenta a aratat urmatoarele:
Intimatii i-au ocupat în mod nelegal suprafata de 168 m.p. teren proprietatea sa, pe care o detine din anul 1961 conform contractului de vânzare-cumparare nr. xxx/1961 si titlului de proprietate nr. xxx/4xx/1996.
În rezolutie se mentioneaza sentinta civila nr. 1047/2009 a Judecatoriei Tg. Neamt prin care lui M.A. i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 0, 27 ha în care se includ si 168 m.p. proprietatea sa.
Nu a parte în acel proces si nu i s-a adus la cunostinta ca are obligatia sa cedeze suprafata de 168 m.p.
Hotarul dintre ea si M.A. este pe aliniamentul 4, 5, 6, 7 el a intrat pâna la aliniamentul 3 dupa cum se observa pe schita.
În prezent adevaratul proprietar este Consiliul Local Vânatori, terenul de sub magazin devenind teren de interes public.
În cauza opereaza si prescriptia de 10-30 ani ea a fost tot timpul proprietara terenului.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin rezolutia data de Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg. Neamt s-a dispus în temeiul art. 228 al.6 Cod procedura penala raportat la art. 10 lit.”d” si „c” Cod penal neînceperea urmaririi penale fata de intimatii M.A., A. M. si C.P. pentru savârsirea infractiunii de tulburare de posesie prevazuta de art. 220 al.1 Cod penal retinându-se ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii reclamate sub aspectul laturii subiective fata de intimatul M.A., iar în ceea ce priveste intimatii A. M. si C.P., acestia nu au facut acte materiale specifice infractiunii reclamate.
Fata de probele administrate în cursul urmaririi penale, intimata retine ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie prevazuta de art. 220 al.1 Cod penal sub aspectul laturii subiective având în vedere urmatoarele considerente:
Petenta este proprietara suprafetei de 1790 m.p. teren situata în vatra satului, com. X conform contractului de vânzare-cumparare si titlul de proprietate aceasta stapânind în fapt, în acest punct suprafata de 1968 m.p. teren asa cum rezulta din planul de situatie depus la dosar ( fila 15 dosar de urmarire penala).
Prin sentinta civila nr. xxxx/10.04.2009 pronuntata de Judecatoria Tg. Neamt i s-a reconstituit numitului A.I., dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,27 ha teren situat în satul, com. X în acea cauza, efectuându-se o expertiza tehnica pentru identificarea acestei suprafete de 0, 27 ha teren. Asa cum rezulta din schita anexa la raportul de expertiza o parte din acest teren în suprafata de 168 m.p. este stapânita de petenta.
Numitul A.I., a concesionat acest teren în suprafata de 0, 27 ha intimatilor. Acestia au facut demersuri pentru intrarea în posesie cu întreaga suprafata de teren în acest sens au ocupat si suprafata de teren în acest sens au ocupat si suprafata de 168 m.p. teren stapânita de petent.
Fata de aceasta situatie de fapt retinuta instanta retine ca nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii de tulburare de posesie prevazuta de art. 220 al.1 Cod penal sub aspectul laturii subiective intimatii având convingerea fata de existenta sentintei civile nr. xxxx/2009 terenul pe care îl ocupa le apartine.
Fata de cele retinute apreciind ca solutia adoptata în dosarul de urmarire penala este legala si temeinica si nu se impune a fi desfiintata în baza art. 278 al.8 lit.”a” Cod procedura penala va respinge plângerea ca nefondata urmând sa mentina rezolutiile atacate.
În baza art. 192 al.2 Cod procedura penala va obliga petenta la plata cheltuielilor judiciare catre stat.