PLANGERE ÎMPOTRIVA ORDONANTEI DE SCOATERE DE SUB URMARIRE PENALA
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 11032/318/2008 P, petentul L.M. în contradictoriu cu intimatii D.N. si B.M. a solicitat admiterea plângerii împotriva ordonantei de scoatere de sub urmarire penala data în dosarul nr. 1276/P/2007 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu.
În motivarea plângerii, petentul a aratat ca împreuna cu sotia sa L.M. s-au ocupat de cresterea, educarea si îngrijirea nepotului lor D.F.N., acesta fiind parasit de ambii parinti, respectiv de intimati de la data de 22.12.1989, data când acesta s-a nascut.
S-a aratat ca cei doi intimati nu si-au achitat obligatia de întretinere datorata lunar minorului si stabilita prin sentinta civila nr. 7128/17.11.2003 pronuntata de Judecatoria Tg.Jiu, astfel ca, a formulat plângere penala in baza art. 305 alin.1lit c C.Pen.
Petentul a învederat ca intimata B.M. a achitat sporadic sume de bani având în prezent o restanta de 800 lei pâna la data de 22.12.2007 când minorul va împlinii vârsta de 18 ani. Acesta a aratat ca intimatii sunt de rea-credinta si numai tragerea la raspundere penala a acestora ar constitui un mijloc de constrângere pentru a le aduce aminte ca au un copil în întretinere.
In drept plângerea a fost întemeiata pe disp. art. 305 alin.1 lit. c C.pen.
In dovedirea plângerii s-au depus la dosarul cauzei urmatoarele înscrisuri:sentinta penala nr.3168/23.10.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu si rezolutia de respingere a plângerii nr. 2545/II/2/2008, data de prim-procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu ,la data de 23.07.2008.
S-a dispus efectuarea unei adrese catre Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu pentru înaintarea dosarului în care s-a pronuntat ordonanta atacata.
Analizând actele si lucrarile dosarului, se retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin rezolutia nr.1276/P/2007 data la data de 28.06.2007 de Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu, procurorul a dispus neînceperea urmaririi penale fata de intimatul D.N. pentru savârsirea infractiunii de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit.c C.pen. cu motivatia ca intimatul în perioada septembrie 2006-aprilie 2007 nu a beneficiat de ajutor social ,conform Legii nr.416/2001 de ajutoare banesti si nu figureaza în evidente ca beneficiar de indemnizatie de somaj.
De asemenea, a mai retinut procurorul ca în aceasta perioada intimatul nu a avut un contract individual de munca la nici una din societatile cu capital privat aflate în evidenta si nu rezulta ca ar desfasura activitati din care sa realizeze venituri, iar de circa un an de zile nu mai locuieste pe teritoriul municipiului Craiova.
A mai retinut ca, prin sentinta penala nr. 6077/2005 a Judecatoriei Tg-Jiu a fost condamnat intimatul D.N. la un an închisoare ,cât si intimata L.M. la 6 luni închisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru savârsirea infractiunii prev. de 305 alin.1lit.c C.pen. , respectiv neplata pensiei de întretinere în favoarea minorului D.F.N., rezultat din relatiile de casatorie a celor doi.
Împotriva acestei ordonante, petitionarul a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu care ,prin rezolutia din 02.08.2007, a respins plângerea formulata de catre acesta.
Prin sentinta penala nr. 3168/2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu ,în dosarul nr. 10566/318/2007 a fost admisa plângerea formulata de petentul L.M. împotriva rezolutiei nr.1276/P/2007 din 28.07.2007 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu , în contradictoriu cu intimatul D.N., desfiintata rezolutia si trimisa cauza procurorului în vederea începerii urmaririi penale, urmând a constata existenta savârsirii infractiunii prevazute de art.305 alin.1 lit.c C.pen.
Prin ordonanta nr.1276/P/2007 din 02.07.2008 data de Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a intimatilor D.N. si B.M. pentru savârsirea infractiunii prev. de art.305 ali.1 lit c C.pen.
S-a retinut ca ,prin rezolutia din 31.03.2008 s-a confirmat începerea urmaririi penale fata de intimatii D.N. si B.M., pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 305 alin. 1 lit. c C.pen., iar din cercetarile efectuate a rezultat ca acestia nu au refuzat cu rea credinta sa achite pensia datorata.
S-a constatat ca acestia nu dispun de venituri stabile , având o situatie familiala si financiara dificila. În ceea ce o priveste pe intimata B.M. ,s-a constatat ca aceasta locuieste cu chirie într-o baraca din colonia A.C.H. Petrila, oras Bumbesti-Jiu împreuna cu cei doi copii minori ai sai , ca nu are ocupatie, veniturile familiei compunându-se din alocatiile copiilor si câstigurile ocazionale ale concubinului.
Cu privire la intimatul D.N. ,s-a stabilit ca nici acesta nu dispune de venituri stabile, locuind pe raza comunei Mehadia, judetul Caras-Severin unde are în întretinere o noua familie.
Împotriva acestei ordonante petitionarul a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu, care ,prin ordonanta din 23.07.2008 a respins plângerea formulata de acesta ,ca neîntemeiata.
Potrivit art. 278 indice 1 C.p.p. petitionarul a formulat plângere împotriva ordonantei nr. 1276/P/2007 ,data la data de 02.07.2008, cauza fiind înregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu sub nr. 11032/318/2008.
Din ansamblul materialului probator administrat în cauza, rezulta ca plângerea petentului este întemeiata si în consecinta ,vazând disp. art. 278 indice 1 alin. 8 lit. c C.p.p. instanta a admis plângerea, a desfiintat ordonanta de scoatere de sub urmarire penala din data de 02.07.2008, pronuntata în dosarul nr. 1276/P/2007 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu si, constatând ca probele existente în dosar sunt suficiente a retinut cauza spre judecata, din urmatoarele considerente:
Petitionarul este bunicul matern al minorului D.F.N. ,nascut la data de 22.12.1989, încredintat lui spre crestere si educare prin sentinta civila nr. 7128/2003 a Judecatoriei Tg.Jiu ,prin care parintii firesti ai minorului au fost obligati la plata a câte 600.000 Rol lunar, cu titlu de pensie de întretinere, începând cu 03.10.2003 si pâna la majoratul minorului.
Cum ,parintii nu si-au respectat obligatia de plata a pensiei de întretinere stabilita prin hotarâre judecatoreasca, prin sentinta penala nr.6077/2005 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, parintii minorului L.M. si D.N. au fost condamnati la pedepse de 6 luni si respectiv 1 an închisoare, sentinta ce a fost desfiintata cu privire la intimatul D.N. fata de care s-a încetat procesul penal prin împacarea cu petitionarul L.M.
Ulterior, intimatul D.N. desi avea cunostinta de obligatia de plata a pensiei de întretinere fata de minor, cu rea-credinta nu a achitat aceasta pensie mai mult de 2 luni consecutiv, respectiv în perioada septembrie 2006-mai 2007 si pâna în prezent desi avea experienta condamnarii anterioare. Din probele administrate nu rezulta ca acesta este în incapacitate de a muncii, ba mai mult s-a retinut ca acesta împreuna cu tatal sau au vândut locuinta proprietate personala pe care o detineau în municipiul Craiova, str. Sfintii Apostoli, nr.118, judetul Dolj.
Din probele administrate în cauza, s-a retinut ca faptele intimatilor de a nu achita pensia de întretinere stabilita prin hotarâre judecatoreasca o perioada mai mare de 2 luni, întruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. si ped. de art. 305 alin.1 lit.c C.pen.
Instanta a retinut ca inculpatii au savârsit cu intentie fapta respectiva în sensul ca, desi sunt apti de munca, asa cum personal recunosc, nu si-au dat interesul pentru a-si îndeplini obligatiile parintesti, printre care se afla si obligatia de întretinere prev. de art. 86 C.Fam.
Chiar daca intimatii nu ar fi prestat activitati pentru care sa fi fost remunerati, acestia trebuiau sa realizeze venitul minim pe economie, atâta timp cât erau apti de munca si nu au facut dovada unor împrejurari,mai presus de vointa lor, care i-ar fi pus în imposibilitatea sa presteze munca .
Numai în cazul în care intimatii ar fi facut dovada ca ar fi fost inapti de munca, din cauza unor motive întemeiate ,s-ar fi putut retine faptul ca acestia nu au dat dovada de rea-credinta în îndeplinirea obligatiei de întretinere.
Acest aspect nu se poate retine cu atât mai mult cu cât intimata B.M. a achitat întreaga suma datorata, acest aspect fiind mentionat de petitionar în sedinta publica din 22.10.2008.
Instanta a apreciat ca în speta intimatii au savârsit fapta cu intentie indirecta, conform disp. art. 19 alin. 1 lit.b C.pen. si ,în consecinta, a facut aplicarea disp. 278 indice 1 pct. 8 lit. c C.pen. admitând plângerea, desfiintând ordonanta data si retinând cauza spre judecare.