SENTINTA CIVILA Nr. 1578/05 Februarie 2008
Plangere impotriva incheierii de carte funciara.Neobligativitatea persoanelor inteesate de a depuneplagerea direct la OCPI,norma ce ar incalca art. 21 din Constitutia Romaniei.Temeinicia radierii notarii unui litigiu anterior ca urmare a vanzarii imobilului la licitatie publica
Referitor la exceptia inadmisibilitatii, motivata pe introducerea plângerii direct la instanta, fara a parcurge procedura prealabila prevazuta de lege, se constata ca dispozitiile art.50 din Legea 7/1996 instituie norme de procedura pentru solutionarea plângerii împotriva încheierii de carte funciara, însa nu se poate sustine ca aceste norme stabilesc o procedura prealabila obligatorie de urmat, în sensul art.109 C.pr.civ., mai întâi pentru ca legea nu conditioneaza admisibilitatea plângerii de un demers prealabil al reclamantului la autoritatea emitenta, apoi pentru ca obligativitatea depunerii plângerii la OCPI, ca si conditie de acces la justitie, nu poate fi justificata în mod obiectiv si rezonabil, constituind un impediment administrativ ce încalca flagrant dispozitiile art.21 din Constitutie.
Potrivit art.74 alin.4 din OUG 51/1998, dupa achitarea integrala a pretului, procesul verbal de licitatie constituie titlu de proprietate, în baza caruia adjudecatarul este îndreptatit sa procedeze la înregistrarea la organele fiscale, efectuarea publicitatii imobiliare, fiind aplicabile dispozitiile 516-523 C.pr.civ., referitoare la actul de adjudecare, efectele adjudecarii si cererea de evictiune.
Potrivit art.518 C.pr.civ.,prin actul de adjudecare, proprietatea imobilului se transmite de la debitor la adjudecatar iar de la data întabularii, imobilul ramâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanta, care se vor radia din oficiu; vor fi radiate din oficiu ipotecile si celelalte sarcini reale, notarile facute cu urmarirea silita precum si interdictia de înstrainare sau grevare.
Pe baza procesului verbal de licitatie, intimatul a solicitat întabularea dreptului de proprietate, situatie în care s-a emis încheierea contestata, prin care s-a dispus, în conformitate cu dispozitiile anterior mentionate, si radierea ipotecii nr.17394/1994 si radierea litigiului nr.22100/2007 înscrise în Registrul de Transcriptiuni si Inscriptiuni.
************************
Constata ca la data de 14.09.2007, a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova, sub nr.19509/215/2007, plângerea formulata de petentii M.V. si M.A., în contradictoriu cu intimata OCPI Dolj, împotriva încheierii de carte funciara nr.28464/30.05.2007, solicitând instantei repunerea în termenul de a formula plângere si admiterea plângerii, rectificarea încheierii în sensul mentinerii înscrierii litigiului nr.22100/2007, întrucât nu a existat temei legal pentru radierea acestui litigiu.
În motivarea în fapt a plângerii, s-a aratat ca prin încheierea nr.28464/30.05.2007 data de OCPI în dosarul nr.28464/2007, s-a dispus radierea litigiului nr.22100/2007, înscris în Registrul de Transcriptiuni si Inscriptiuni asupra imobilului situat în Craiova, strada D. bl.X, judet Dolj, ca urmare a cererii formulate de intimatul T.I.
Au aratat reclamantii ca aceasta încheiere nu le-a fost comunicata, aflând de radierea litigiului abia în data de 31.08.2007, cu ocazia prezentarii de acte de catre numitul M. D. în fata executorului judecatoresc BEJ Ivanovici, în dosarul de executare nr.484/E/2007. Pentru acest motiv au solicitat repunerea în termenul de a formula plângere.
Pe fondul cauzei, au aratat litigiul înscris de petenti se afla înca pe rolul instantei, deci se impune mentinerea înscrierii acestuia asupra imobilului.
În drept, au fost invocate dispozitiile art.53 din Legea 7/1996.
În scop probator, s-au depus la dosar încheierea de carte funciara nr.28464/30.05.2007, certificat de grefa emis de Judecatoria Craiova, proces verbal din 31.08.2007 întocmit de BEJ Ivanovici Cristodor, contract de vânzare cumparare autentificat sub nr.1728/29.06.2007.
Cererea a fost legal timbrata.
În sedinta publica din 23.11.2007, dupa dezbaterea contradictorie a partilor, s-a dispun conceptarea si citarea în cauza, în calitate de intimati, a numitilor T.I. , la solicitarea caruia a fost emisa încheierea contestata si M.D., actualul titular al dreptului de proprietate asupra imobilului, precum si emiterea unei adrese catre OCPI pentru a înainta actele care au stat la baza emiterii încheierii.
La data de 9.11.2007, s-au depus la dosar, prin serviciul registratura, actele solicitate OCPI, respectiv extrasul de carte funciara, solicitarea intimatului T. I., cerere solicitare informatii, cerere de receptie si înscriere din 3.04.2007, documentatia cadastrala privind imobilul, proces verbal de licitatie din 31.01.2007, certificat de atestare fiscala.
În sedinta publica din 15.01.2008, intimatii M.D. si OCPI au depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
În întâmpinarea formulata de OCPI, s-au invocat exceptiile inadmisibilitatii actiunii si a lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI.
S-a aratat ca pentru exercitarea controlului asupra temeiurilor de drept si da fapt care au stat la baza emiterii încheierii, s-a prevazut calea de atac a plângerii, precum si faptul ca plângerea se depune la biroul teritorial, se înscrie în cartea funciara si se înainteaza instantei competente. S-a prevazut deci o procedura prealabila obligatorie, ce nu a fost respectata de petentii care au depus plângerea direct la instanta, motiv pentru care a solicitat respingerea plângerii ca inadmisibila.
S-a mai solicitat admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a OCPI, având în vedere ca OCPI îndeplineste un serviciu public si de interes public, ca hotarârile irevocabile îi sunt opozabile, potrivit art.47, art.50 din Legea 7/1996, ca între OCPI, pe de o parte, si titularii drepturilor înscrise în cartea funciara, pe de alta parte, nu se nasc raporturi juridice civile în legatura cu imobilele evidentiate în carte funciara, iar activitatea de carte funciara este prin excelenta o procedura necontencioasa.
Intimatul M. D. a invocat exceptia tardivitatii, aratând ca încheierea contestata a fost emisa la 30.05.2007, iar plângerea formulata la 14.09.2007, deci cu nerespectarea termenului de 15 zile prevazut de art.50 din Legea 7/1997.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiata, reclamantii nefacând dovada celor sustinute în plângere.
La termenul de astazi, s-a mai invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului M. D., acordându-se cuvântul partilor pe exceptii si pe fond.
Analizând actele si lucrarile dosarului, cu prioritate asupra exceptiilor invocate, instanta retine ca prin încheierea de carte funciara nr.nr.28464/30.05.2007, s-a dispus înfiintarea cartii funciare nr.53112 a localitatii Craiova, privind imobilul situat în Craiova, strada D. bl.X, judet Dolj, având numar cadastral 3203/1;9 , întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea lui T. I., radierea ipotecii nr.17394/1994 înscrisa în Registrul de Transcriptiuni si Inscriptiuni si radierea litigiului nr.22100/2007.
Împotriva acestei încheieri petentii au formulat plângere, depusa direct la instanta, la data de 14.09.2007.
Referitor la exceptia inadmisibilitatii, motivata pe introducerea plângerii direct la instanta, fara a parcurge procedura prealabila prevazuta de lege, se constata ca dispozitiile art.50 din Legea 7/1996 instituie norme de procedura pentru solutionarea plângerii împotriva încheierii de carte funciara, însa nu se poate sustine ca aceste norme stabilesc o procedura prealabila obligatorie de urmat, în sensul art.109 C.pr.civ., mai întâi pentru ca legea nu conditioneaza admisibilitatea plângerii de un demers prealabil al reclamantului la autoritatea emitenta, apoi pentru ca obligativitatea depunerii plângerii la OCPI, ca si conditie de acces la justitie, nu poate fi justificata în mod obiectiv si rezonabil, constituind un impediment administrativ ce încalca flagrant dispozitiile art.21 din Constitutie.
Pentru aceste motive, va respinge exceptia inadmisibilitatii.
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatului M. D., deasemenea este neîntemeiata, întrucât exista identitate între cel chemat în judecata, în calitate de pârât, si persoana fata de care reclamantul solicita protectia judiciara a unei situatii juridice, respectiv proprietarul actual al imobilului, intimatul MD. Solicitând mentinerea notarii unui litigiu asupra imobilului proprietatea intimatului MD, este necesar ca cererea sa se judece în contradictoriu si cu titularul dreptului asupra caruia înscrierea urmeaza sa fie facuta (art.22 lit.a din Legea 7/1996).
Prin urmare, si aceasta exceptie va fi respinsa.
În privinta exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei OCPI, instanta o apreciaza întemeiata; se retine ca art.22 lit.a din Legea 7/1996 stabileste persoana împotriva careia se poate efectua înscrierea unui drept în cartea funciara, iar art.31 din Regulament prevede ca activitatii de publicitate imobiliara i se aplica principiile si regulile specifice prevazute de lege, care se completeaza cu dispozitiile art.331-339 C.pr civ. Dealtfel, în acest sens s-a pronuntat si Înalta Curte de Casatie si Justitie, constituita în Sectii Unite, prin decizia LXXII/15.10.2007, pronuntata într-un recurs în interesul legii, decizie obligatorie.
Fata de exceptia tardivitatii, instanta constata ca încheierea contestata nu a fost comunicata petentilor, întrucât nu a fost depusa la dosar dovada de comunicare, obligatie ce revenea OCPI, care trebuia sa înainteze, odata cu actele ce au stat la baza emiterii încheierii, si dovezile privind comunicarea acestei încheieri persoanelor interesate. Or, termenul de 15 zile, prevazut de art.50 din Legea 7/1996, curge de la comunicare.
Constatând ca sunt în termenul de a formula plângere, va respinge exceptia tardivitatii, ca neîntemeiata, precum si cererea de repunere în termen, ca ramasa fara obiect.
Pe fondul cauzei, se constata ca plângerea este neîntemeiata, pentru urmatoarele argumente:
Imobilul proprietatea petentilor a fost vândut la licitatie publica, potrivit OUG 51/1998, si adjudecat, în data de 31.01.2007, de intimatul T. I. care a solicitat, prin cererea înregistrata la 11.04.2007, întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului.
Potrivit art.74 alin.4 din OUG 51/1998, dupa achitarea integrala a pretului, procesul verbal de licitatie constituie titlu de proprietate, în baza caruia adjudecatarul este îndreptatit sa procedeze la înregistrarea la organele fiscale, efectuarea publicitatii imobiliare, fiind aplicabile dispozitiile 516-523 C.pr.civ., referitoare la actul de adjudecare, efectele adjudecarii si cererea de evictiune.
Potrivit art.518 C.pr.civ.,prin actul de adjudecare, proprietatea imobilului se transmite de la debitor la adjudecatar iar de la data întabularii, imobilul ramâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanta, care se vor radia din oficiu; vor fi radiate din oficiu ipotecile si celelalte sarcini reale, notarile facute cu urmarirea silita precum si interdictia de înstrainare sau grevare.
Pe baza procesului verbal de licitatie, intimatul a solicitat întabularea dreptului de proprietate, situatie în care s-a emis încheierea contestata, prin care s-a dispus, în conformitate cu dispozitiile anterior mentionate, si radierea ipotecii nr.17394/1994 si radierea litigiului nr.22100/2007 înscrise în Registrul de Transcriptiuni si Inscriptiuni.
Se constata, astfel, ca la baza radierii litigiului a stat procesul verbal de adjudecare din data de 31.01.2007, fiind respectate dispozitiile referitoare la efectele adjudecarii, si cum petentii nu au facut dovada nevalabilitatii sau anularii acestui act, instanta urmeaza a respinge plângerea ca neîntemeiata.