DOSAR NR. 3628/301/2008
R O M Â N I A
JUDECATORIA SECTORULUI III BUCURESTI
SECTIA PENALA
Sentinta penala nr.260
Sedinta publica din 13.05.2009
Instanta constituita din:
Presedinte - A.C.
Grefier - G.I
Din partea Ministerului Public - Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti - participa procuror E.I.
Pe rol solutionarea cauzei penale de fata având ca obiect plângerea formulata de petentul S.C. împotriva ordonantei nr. 7134/P/2007 din data de 17.11.2008, a Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penal fata de petent în baza art. 10 lit.e C.p.p.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica de la data de 06.05.2009, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, când instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea la data de 08.05.2009 si, ulterior, la data de 13.05.2009 când, în aceeasi compunere, a hotarât urmatoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.03.2009, sub nr. de dosar 3628/301/2009, petentul S.C. a atacat ordonanta Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti nr. 7134/P/2008, prin care Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului sub aspectul savârsirii infractiunii de santaj prev. de art.194 alin.1 C.p. în temeiul art.10 alin.1 lit.e) C.p.p.
În motivare, petentul a aratat ca în mod gresit s-a dispus scoaterea sa de sub urmarire penala în temeiul art. 10 alin.1 lit.e) C.p.p întrucât din actele si lucrarile dosarului rezulta ca temeiul corect al solutiei dispuse de procuror trebuia sa fie art. 10 alin.1 a) C.p.p, respectiv faptul ca nu exista fapta reclamata de partea vatamata P.A.. Astfel, petentul a precizat ca sustinerile partii vatamate P.A. sunt total neadevarate si aberante, nefiind sustinute de celelalte probe administrate în cauza si ca parchetul a solutionat dosarul exclusiv pe baza declaratiilor partii vatamate si a unei înregistrari audio facuta de partea vatamata, fara nicio autorizare legala, neatestata si neexpertizata, care nu cuprinde vreo amenintare facuta de petent la adresa partii vatamate. De asemenea, petentul a aratat ca fapta reclamata de partea vatamata nu întruneste elementele constitutive ale infractiunii de santaj sub aspectul laturii subiective si nici sub aspectul laturii subiective
În drept, au fost invocate dispozitiile art.2781 C.p.p.
Urmare a adresei instantei, s-au atasat prezentului dosar, de catre Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, dosarul de urmarire penala nr. 7134/P/2007, copia ordonantei nr.7134/P/2007 din 17.11.2008, copia plângerii formulate de petent împotriva ordonantei nr.7134/P/2007 la prim-procuror, copia rezolutiei nr.407/II-2/2009 din 10.03.2009 a prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti si dovezile de comunicare catre petent ale rezolutiei si ordonantei mentionate mai sus.
Analizând actele si lucrarile dosarului în vederea solutionarii plângerii petentului instanta retine urmatoarele:
Prin plângerea penala înregistrata la Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti la data de 29.06.2007, sub nr. de dosar 7134/P/2007, partea vatamata P.A. a sesizat savârsirea infractiunii de santaj prev. de art.194 alin.1 C.p. de catre petentul din cauza pendinte, respectiv S.C..
În motivarea plângerii penale, partea vatamata P.A. a aratat urmatoarele:
În seara zilei de 27.06.2007, în urma unui telefon dat de S.C., fiul unor prieteni de familie, pe care-l cunostea de aproximativ 15 ani, s-a întâlnit cu acesta, ocazie cu care i-a cerut suma de 20000 de euro, amenintându-l ca îl va lichida fizic pe el si pe familia sa în cazul în care nu va primi banii si spunându-i ca este vointa lui Dumnezeu ca partea vatamata sa-i dea aceasta suma de bani, el putând face orice crima, totul urmând sa-i fie iertat. Partea vatamata a mai aratat ca amenintarile lui S.C. i-au creat o temere, mai ales ca avea fata congestionata, imediat sunându-l pe tatal acestuia dar si pe martorul S.D. carora le-a adus la cunostinta ce s-a întâmplat. A mai aratat partea vatamata ca în cursul aceleiasi seri au venit acasa la el martorii S.D si P.I împreuna cu tatal lui S.C., urmati de acesta din urma, si ca în aceste împrejurari a avut loc o altercatie în cadrul careia petentul i-a dat un pumn lui S.D. si l-a batut cu pumnii si picioarele pe tatal sau, respectiv pe numitul S.C., în asa fel încât acesta si-a pierdut cunostinta. Partea vatamata a mai precizat ca a doua zi l-a sunat din nou S.C. cerându-i insistent suma de 20000 euro, hotarând sa se întâlneasca a doua zi, când i-a remis suma de 10000 euro, pe bancnote fiind inscriptionat cuvântul " santaj", petentul fiind gasit cu banii dati de partea vatamata asupra sa de catre organele de politie.
Prin rezolutia din data de 29.06.2007 s-a dispus începerea urmaririi penale fata de petentul S.C. sub aspectul savârsirii infractiunii de santaj prev. de art.194 alin.1 C.p., rezolutie confirmata de procuror conform art. 228 C.p.p.
Prin ordonanta nr.1492680/28.11.2007, constatându-se ca pentru stabilirea starii psihice a învinuitului S.C. este necesara concluzia unor experti, s-a dispus efectuarea unei expertize medico -legale psihiatrice de catre experti din cadrul Institutului de Medicina - Legala " Mina Minovici " Bucuresti - Comisia de noua expertiza medico -legala psihiatrica, pentru a se verifica daca învinuitul S.C. sufera de afectiuni psihice, daca a avut discernamânt în raport de data comiterii faptei ( 27.06-2007- 29.06.2007) si daca se impune luarea unei masuri de siguranta, respectiv obligarea la tratament medical sau internarea medicala.
Prin Raportul de Noua Expertiza Medico - Legala Psihiatrica nr. A6/14033/01.04.2008, avizat la data de 04.04.2008 de catre Comisia de Avizare si Control din cadrul Institutului de Medicina - Legala " Mina Minovici " Bucuresti, s-a precizat ca învinuitul S.C. a prezentat la momentul savârsirii faptei pentru care este cercetat ( 27.06.2007), precum si la momentul efectuarii raportului de expertiza, schizofrenie paranoida, neavând capacitate psihica de apreciere critica asupra continutului si mai ales asupra consecintelor social negative ale faptei savârsite si fata de care nu a avut discernamânt ( discernamânt abolit). S-a mai aratat ca, data fiind atitudinea fata de tratament si dispensarizare, precum si caracterul simptomatologiei si sindromologiei reconstituite, învinuitul prezinta un grad crescut de periculozitate sociala, recomandându-se aplicarea masurii de siguranta prev. de art.114 C.p.c
Prin procese - verbale s-a constatat ca numitii S.D. si S.C. nu doresc sa faca plângere împotriva petentului sub aspectul savârsirii infractiunii de lovire sau alte violente.
Prin ordonanta nr.7134/P/2007 din 17.11.2008, Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, în temeiul art.249C.p.p, art.11 pct.1 lit.b) C.p.p, art.10 lit.e,f) C.p.p, art.48 C.p., a dispus scoaterea petentului de sub urmarire penala pentru savârsirea infractiunii de santaj prev. de art.194 alin.1 C.p., precum si neînceperea urmaririi penale fata de acesta sub aspectul savârsirii infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art.180 alin.1 C.p.
În motivare, Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a aratat ca la data de 29.06.2007 s-a înregistrat plângerea prin care partea vatamata P.A. sesiza faptul ca, în seara zilei de 27.06.2007, învinuitul i-a solicitat suma de 20 000 Euro, spunându-i ca în caz contrar partea vatamata si familia acesteia ar putea fi " lichidati fizic oricând". S-a mai aratat ca la aceeasi data, la domiciliul partii vatamate s-au deplasat martorii S.D., P.I. si S.C. ( tatal învinuitului) si învinuitul. În aceasta împrejurare învinuitul i-a lovit pe S.D. si pe S.C., care au declarat ulterior ca nu formuleaza plângere sub acest aspect, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmaririi penale fata de S.C. sub aspectul savârsirii infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art.180 alin.1 C.p. S-a mai retinut ca la data de 28.06.2007, învinuitul a apelat-o pe partea vatamata reiterând solicitarea sumei de bani si stabilind sa se întâlneasca a doua zi pentru remiterea acesteia. La data de 29.06.2007 partea vatamata i-a remis suma de 10000 Euro, învinuitul fiind depistat de organele de politie si condus la sediul organului de politie pentru cercetari.
Fata de concluziile Raportului de Expertiza Medico - Legala Psihiatrica A6/14033/2007 din 01.04.2008, avizat de Comisia de Avizare si Control la data de 04.04.2008, s-a apreciat ca este incidenta o cauza care împiedica punerea în miscare a actiunii penale sub aspectul savârsirii infractiunii de santaj prev. de art.194 alin.1 C.p., respectiv iresponsabilitatea ( art.48 C.p.rap la art.10 lit.e) C.p.p).
Împotriva acestei solutii petentul a formulat plângere în baza art.275 si urmatoarele C.p.p, pe care a adresat-o prim - procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, unde a fost înregistrata sub nr. 407/II-2/2009, la data de 18.02.2009.
Prin rezolutia nr.407/II-2/2009 din data de 10.03.2009, a prim -procurorului adjunct al Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, s-a dispus respingerea, ca neîntemeiata, a plângerii petentului S.C. formulata împotriva ordonantei nr.7134/P/2007 din data de 17.11.2008 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Dupa respingerea plângerii prin rezolutie, comunicata petentului la data de 24.03.2009 ( astfel cum rezulta din copia borderoului de expeditie aflata la fila 21 la dosarul instantei), petentul a formulat, la data de 16.03.2009, plângere împotriva ordonantei nr-7134/P/2007, pe care a adresat-o Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, fiind înregistrata pe rolul instantei sub nr. de dosar 3628/301/2009.
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 16.03.2009, sub nr. de dosar 3628/301/2009, petentul S.C. a contestat ordonanta nr.7134/301/2009, data de procuror la data de 17.11.2008, apreciind ca solutia scoaterii sale de sub urmarire penala, începuta sub aspectul savârsirii infractiunii de santaj prev. de art.194 alin.1 C.p., trebuia întemeiata pe dispozitiile art. 10 alin.1 lit.a) C.p.p, respectiv pe considerentul ca fapta reclamata de partea vatamata P.A. nu exista. De asemenea, petentul a sustinut ca fapta nu exista întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii de santaj sub aspectul laturii subiective si nici sub aspectul laturii obiective.
Analizând coroborat declaratiile partii vatamate cu declaratiile inculpatului, care relateaza ca a solicitat partii vatamate suma de 20 000 euro, din care partea vatamata i-a remis suma de 10 000 euro, precum si cu mentiunile procesului - verbal de prindere în flagrant, este dovedit, fara nicio urma de îndoiala, ca la data de 29.06.2007 partea vatamata i-a dat petentului suma de 10 000 euro, din totalul sumei de 20 000 euro solicitata. Fata de aceasta împrejurare, instanta nu poate retine sustinerea petentului ca fapta reclamata de partea vatamata P.A. nu exista. Opinia instantei are în vedere faptul ca prin reglementarea cauzei de împiedicare a punerii în miscare sau de stingere a actiunii penale prev. de art.10 alin.1 lit.a) C.p.p., legiuitorul a avut în vedere situatia în care nu a fost savârsita o fapta care sa produca modificari fizice în lumea înconjuratoare, ceea ce nu se poate retine în prezentul dosar.
Cu privire la apararea petentului referitoare la faptul ca nu exista fapta de santaj deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii de santaj prev. de art.194 alin.1 C.p., instanta face urmatoarele precizari:
În cauza pendinte, Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului, în baza art.10 alin.1 lit.e) C.p.p., fata de starea de iresponsabilitate a acestuia la momentul comiterii faptei. S-a apreciat astfel, ca fapta reclamata de partea vatamata P.A. nu este infractiune întrucât exista o cauza care înlatura caracterul penal al faptei, respectiv iresponsabilitatea petentului. De retinut este faptul ca iresponsabilitatea, ca si celelalte cauze care înlatura caracterul penal al faptei prevazute la art. 44-51 C.p., conduc, în ipoteza regasirii lor în cauza, la inexistentei infractiunii datorita lipsei uneia dintre trasaturile esentiale ale infractiunii prev. de art. 17 alin.1 C.p., respectiv vinovatia ( ca trasatura esentiala a infractiunii, si nu ca element al continutului infractiunii sub aspectul laturii subiective, în acest ultim caz, lipsa vinovatiei conducând, eventual, la aplicarea dispozitiilor art.10 lit.d) C.p.
Fata de actele si lucrarile dosarului instanta apreciaza, contrar sustinerilor petentului, ca sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii de santaj atât sub aspectul laturii subiective cât si sub aspectul laturii obiective.
Astfel, potrivit art.194 alin.1 C.p. constituie infractiunea de santaj constrângerea unei persoane, prin violenta sau amenintare, sa dea, sa faca, sa nu faca, sau sa sufere ceva, daca fapta este comisa pentru a dobândi în mod injust un folos pentru sine sau pentru altul.
Or, în cauza pendinte, din coroborarea probelor administrate rezulta ca partea vatamata P.A. a fost constrânsa, prin amenintare, sa-i remita petentului suma de 20 000 euro, din care i-a dat efectiv suma de 10 000 euro, suma gasita de organele de politie asupra petentului cu ocazia organizarii flagrantului.
Opinia instantei are în vedere declaratia partii vatamate care se coroboreaza cu declaratiile martorilor S.D., P.I, P.M.A, cu mentiunile procesului - verbal de prindere în flagrant, cu plansa fotografica cu aspectele fixate la data de 29.06.2007 privind bunurile gasite asupra lui S.C, cu declaratiile martorilor S.C. si S.L, cu înregistrarea audio pusa la dispozitia organelor de urmarire penala de catre partea vatamata si procesul - verbal de ascultare a continutului înregistrarii audio în prezenta martorului asistent P.I. cu declaratia martorului asistent P.I. mijloace de proba care se coroboreaza si cu declaratiile partiale ale petentului S.C..
De remarcat este faptul ca declaratiile petentului în sensul ca a solicitat partii vatamate suma de 20 000 euro cu titlu de împrumut, fara sa o ameninte pe ea si pe familia sa, sunt infirmate de declaratiile partii vatamate care a relatat în mod constant ca a fost constrânsa de petent, prin amenintare, sa-i remita suma de 20.000 euro, din care efectiv i-a dat 10 000 euro.
La retinerea declaratiilor partii vatamate si ale petentului instanta a avut în vedere dispozitiile art. 75 C.p.p, respectiv dispozitiile art.69 C.p.p, în sensul ca declaratiile partilor pot fi retinute numai în masura în care se coroboreaza cu fapte sau împrejurari care rezulta din ansamblul probelor administrate. Or, daca declaratiile partii vatamate se coroboreaza cu celelalte fapte sau împrejurari care rezulta din ansamblul materialului probator, instanta apreciaza ca nu acelasi lucru se poate constata în ceea ce priveste declaratiile învinuitului ( petentul S.C.), aspect care determina instanta a considera ca petentul nu a fost sincer.
Astfel, din înregistrarea audio al carui continut a fost consemnat în procesul -verbal de ascultare în prezenta martorului asistent P.I, înregistrare pusa la dispozitia organelor de urmarire penala de partea vatamata P.A., instanta constata ca petentul a solicitat în mod injust suma de 20 000 euro de la partea vatamata, pe considerentul ca a partea vatamata a facut milioane de dolari si ca este vointa lui Dumnezeu ca partea vatamata sa-i dea suma pretinsa, suma prin care puterea divina "vrea sa-l înalte", neputând fi retinuta apararea petentului, referitoare la solicitarea banilor de la partea vatamata cu titlu de împrumut.
Cu privire la acest mijloc de proba, instanta constata ca nu a fost contestat de petent în timpul urmaririi penale, când se putea proceda la expertizarea înregistrarii audio în conditiile legii, contestarea înregistrarii audio fiind facuta cu ocazia solutionarii plângerii petentului în prezentul dosar. Mai mult, instanta retine ca însusi petentul, în declaratiile sale, face referire la convorbirea telefonica înregistrata de partea vatamata, declaratiile sale facând referire la ora când a avut loc convorbirea si unele aspecte discutate. Fata de prevederile art.916 C.p.p. instanta apreciaza ca la acest moment, înregistrarea audio pusa la dispozitia organelor de urmarire penala de catre partea vatamata, al carei continut a fost redat în procesul -verbal de ascultare a înregistrarii în prezenta martorului asistent P.I, este un mijloc de proba ce poate fi avut în vedere la solutionarea plângerii petentului în conditiile art.2781 C.p.p.
Fata de considerentele expuse mai sus, instanta constata ca sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii de santaj prev. de art.194 alin.1 C.p. sub aspectul laturii subiective, petentul savârsind fapta cu intentie, în scopul de a obtine pentru sine un folos în mod injust ( fiind întrunite cerintele prevazute de lege cu privire la vinovatie, ca element al continutului infractiunii).
Cu privire la latura subiectiva instanta face urmatoarele precizari, nuantând ideea mentionata mai sus în cuprinsul considerentelor prezentei hotarâri.
Atunci când analizam vinovatia unei persoane în savârsirea unei infractiuni trebuie sa facem distinctie între vinovatie ca element subiectiv, ce se analizeaza din punctul de vedere al îndeplinirii elementelor constitutive ale infractiunii ( care exista ori de câte ori elementul material al infractiunii a fost savârsit cu forma de vinovatie ceruta de lege) si vinovatie ca trasatura esentiala a infractiunii. Distinctia este necesara pentru ca existenta vinovatiei ca trasatura esentiala a infractiunii nu presupune întotdeauna si existenta vinovatiei ca element al continutului infractiunii. Astfel, poate exista vinovatie ca trasatura esentiala a infractiunii, fara a exista vinovatie ca element subiectiv al infractiunii ( ex. în cazul savârsirii unei fapte din culpa se realizeaza vinovatia ca trasatura esentiala a infractiunii, dar poate lipsi ca element subiectiv, daca legiuitorul incrimineaza acea fapta numai daca este savârsita cu intentie). Este posibil, de asemenea, sa existe vinovatie ca element al continutului infractiunii ( fapta se savârseste cu vinovatia ceruta de lege), fara a exista ca trasatura esentiala a infractiunii, cum este cazul faptelor comise în stare de legitima aparare, stare de necesitate, constrângere fizica, iresponsabilitate, etc.). Din acest punct de vedere trebuie aratat faptul ca vinovatia ca trasatura esentiala a infractiunii presupune interactiunea a doi factori, un factor intelectiv ( faptuitorul are reprezentarea actiunilor sau inactiunilor sale, a consecintelor social negative a acestora ) si unul volitiv ( faptuitorul savârseste cu vointa actiunile sau inactiunile sale, antrenând energia sa fizica spre realizarea rezultatelor urmarite ). Pentru a exista vinovatia ca trasatura esentiala a infractiunii trebuie sa se regaseasca în cauza, în mod cumulativ, atât factorul intelectiv cât si cel volitiv, lipsa unuia ducând la lipsa vinovatiei în sensul mai sus aratat si la neretinerea în sarcina faptuitorului a savârsirii unei infractiuni.
În cauza de fata, desi petentul a savârsit fapta de santaj prev. de art.194 alin.1 C.p. cu forma de vinovatie ceruta de lege ( în sensul ca a urmarit sa obtina pentru sine în mod injust un folos), fiind întrunite elementele constitutive sub aspectul laturii subiective , se constata ca nu exista vinovatia ca trasatura esentiala a infractiunii ( neregasindu-se factorul intelectiv datorita starii de iresponsabilitate a petentului). Se retine, astfel, ca nu este îndeplinita una dintre conditiile prev. de art.17 alin.1 C.p. pentru retinerea în sarcina petentului a savârsirii unei infractiuni. Tocmai starea de iresponsabilitate a petentului, iresponsabilitatea fiind o cauza care înlatura caracterul penal al faptei, a determinat aplicarea în cauza a dispozitiilor art. 10 alin.1 lit.e) C.p.p cu consecinta scoaterii sale de sub urmarire penala.
De retinut este faptul ca atunci când lipseste vinovatia, ca element al continutului unei infractiuni, fapta nu este infractiune întrucât lipseste un element constitutiv din continutul acesteia ( ex. când savârsesti o fapta din culpa, iar legiuitorul o incrimineaza doar în ipoteza savârsirii cu intentie), fiind aplicabile dispozitiile art.10 alin.1 lit.d) C.p.p, iar când lipseste vinovatia, ca trasatura esentiala a infractiunii , fapta nu este infractiune pentru ca lipseste una dintre cele trei cerinte esentiale pentru prev. de art. 17 alin.1 C.p.., respectiv vinovatia, celelalte doua fiind prevederea în legea penala si pericolul social concret al unei infractiuni. O asemenea situatie determina înlaturarea caracterului penal al faptei, fiind aplicabile dispozitiile art.10 alin.1,lit.e) C.p.p. ( situatiile prezentate în art.44-51 C.p., printre care figureaza si iresponsabilitatea, sunt cauze care înlatura caracterul penal al faptei tocmai datorita faptului ca în ipoteza regasirii lor în cauza lipseste vinovatia ca trasatura esentiala a infractiunii. De remarcat este si faptul ca legiuitorul a prevazut si alte situatii când faptele nu sunt infractiuni pentru ca lipsesc trasaturile esentiale ale infractiunii ( art.10 alin.1 lit. b C.p.p. atunci când fapta nu este prevazuta de legea penala, respectiv art.10 alin.1 lit.b1 C.p.p. atunci când fapta nu are gradul de pericol social al unei infractiuni).
Contrar sustinerilor petentului, instanta constata ca sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii de santaj prev. de art.194 alin.1 C.p. si sub aspectul laturii obiective, probele administrate dovedind în mod clar ca partea vatamata a fost constrânsa, prin amenintare, sa-i remita suma de 20.000 euro, din care efectiv i-a dat 10.000 euro, suma gasita de organele de politie asupra petentului cu ocazia flagrantului, amenintarea acesteia de catre petent întrunind cerintele prevazute de art.193 C.p.
Opinia instantei are în vedere urmatoarele considerente:
Potrivit art. 194 alin.1 C.p., sub aspectul laturii obiective, infractiunea de santaj se savârseste printr-o actiune de constrângere a unei persoane, prin amenintare sau violenta, sa dea, sa faca, sa nu faca, sau sa sufere ceva. Din probele administrate în dosar, astfel cum au fost retinute de instanta, rezulta ca partea vatamata a fost constrânsa prin amenintare sa-i dea o suma de bani. Cu alte cuvinte, în cauza pendinte modalitatea concreta de savârsire a infractiunii de santaj a constat în constrângerea partii vatamate, prin amenintare, sa-i dea petentului o suma de bani, constrângerea având ca obiect obligarea partii vatamate, de catre petent, "sa-i dea ceva" ( sa-i remita o suma de bani), iar amenintarea întrunind cerintele prev. de art.193 C.p.
Astfel, partea vatamata a declarat ca în seara zilei de 27.06.2009, petentul i-a cerut suma de 20 000 euro amenintându-l ca, daca nu-i va da suma de bani pretinsa, partea vatamata si familia sa vor fi lichidati fizic. A mai aratat ca petentul, având o fata congestionata, i-a mai spus ca " este vointa lui Dumnezeu" ca partea vatamata sa-i dea suma de bani si ca poate face orice crima, totul urmând sa-i fie iertat, amenintari despre care partea vatamata a precizat ca i-au creat o stare de temere. Declaratiile partii vatamate se coroboreaza cu declaratiile martorului S.D. dar si cu cele ale martorului P.I. Martorul S.D. a relatat ca petentul avea în ultimul timp un comportament bizar si ca, în seara zilei de 27.06.2007, a fost sunat de partea vatamata care i-a povestit ca petentul i-a cerut suma de 20.000 euro sub amenintarea ca ea si familia sa vor avea de suferit, martorul S.D. fiind de fata, în aceeasi seara, la comportamentul violent al petentului, fiind victima acestuia. Astfel, martorul a declarat ca în seara zilei de 27.06.2009 a fost lovit cu pumnul de petent, acesta din urma lovindu-si chiar tatal cu pumnii si picioarele pâna l-a adus în stare de inconstienta, în momentul în care acesta a intervenit sa-l linisteasca. Totodata, martorul S.D. a precizat ca petentul a avut aceasta atitudine în fata casei partii vatamate, strigând ca " este trimisul lui Dumnezeu si ca nu poate fi oprit". Martorul P.I a declarat ca a fost de fata, în seara zilei de 27.06.2009, când petentul i-a lovit pe martorii S.D. si S.C., ultimul fiind chiar tatal petentului, care în urma loviturilor si-a pierdut cunostinta, si ca în aceasta împrejurare petentul striga " sunt trimisul lui Dumnezeu, sunt mai puternic decât Isus Hristos" având " atitudinea unui om care se bucura de ceea ce facuse", martorul precizând, totodata, ca petentul i-a amenintat ca, daca nu pleaca " îi va calca cu masina".
De asemenea, declaratiile partii vatamate se coroboreaza cu declaratiile martorului S.C. care a relatat ca, atunci când fiul sau l-a lovit " acesta avea un comportament si o înfatisare anormala, cu totul neasteptate, diferite fata de manifestarile obisnuite ale acestuia". Totodata, instanta constata ca declaratiile partii vatamate se coroboreaza si cu procesul - verbal de redare a continutului înregistrarii audio, pusa la dispozitie de catre partea vatamata, din cuprinsul careia rezulta ca petentul i-a cerut suma de 20 000 euro înca o data, insistent, pe data de 28.06.2007, specificând, la întrebarile partii vatamate, ca daca nu-i va da suma pretinsa se va întâmpla ceea ce deja i-a spus anterior, facând, astfel, referire la conversatia din seara precedenta. Din cuprinsul înregistrarii audio a conversatiei telefonice mai rezulta si faptul ca petentul i-a spus partii vatamate ca Dumnezeu îi va face rau, si ca va accepta acest lucru daca asta este vointa lui Dumnezeu, în conditiile în care cu o zi în urma striga în prezenta partii vatamate " ca este trimisul lui Dumnezeu si ca nu poate fi oprit". Cu referire la continutul conversatiei telefonice dintre petent si partea vatamata, din 28.06.2007, care a format convingerea instantei ca petentul se considera trimisul lui Dumnezeu, prin care puterea divina actioneaza chiar si atunci când " Dumnezeu vrea sa faca rau" instanta aminteste si afirmatiile petentului, care rezulta din Raportul de Expertiza Medico - Legala Psihiatrica nr. A614033/01.04.2008 si care fac referire la fapta din 27.06.2007, întarind convingerea instantei în sensul mai sus mentionat :" cred ca am fost posedat în acel moment, de o alta entitate, o entitate care a intrat în mine, si-a facut treaba, a condus totul de la început pâna la sfârsit. Banuiesc cine era, nu vreau sa spun. Atunci a fost o chestie ciudata, de aia am dat-o pe Dumnezeu pentru ca a fost o chestie iesita din comun. În acel moment am simtit ca nu mai am control asupra organismului meu. Multe lucruri de atunci nu pot sa mi le explic".
Fata de probele administrate în dosar, vazând si considerentele pentru care nu pot fi retinute declaratiile petentului decât în masura în care se coroboreaza cu celelalte fapte sau împrejurari care rezulta din întreg ansamblul materialului probator, instanta constata ca partea vatamata a fost constrânsa de petent, prin amenintare, sa-i remita suma de 20 000 euro, amenintare care întruneste cerintele prevazute de art.193 C.p.
Astfel, pe de o parte, se constata ca amenintarea are ca obiect savârsirea unei infractiuni de omor, partea vatamata fiind amenintata ca ea si membrii familia sale vor fi lichidati fizic. Pe de alta parte, amenintarea a fost îndreptata împotriva partii vatamate si a familie sale, fiind de natura sa o alarmeze, sa-i creeze o stare de temere.
Cu privire la cerinta referitoare la starea de temere, instanta precizeaza urmatoarele:
Este dincolo de orice îndoiala faptul ca amenintarea unei persoane cu savârsirea unei infractiuni de omor este susceptibila prin natura ei sa creeze o stare de temere persoanei amenintate. În cauza pendinte, acest lucru este dovedit si de comportamentul partii vatamate ( prieten cu familia petentului, pe acesta din urma cunoscându-l de 15 ani) care, imediat dupa conversatia cu petentul din seara zilei de 27.06.2007, l-a sunat pe tatal acestuia sa-i aduca la cunostinta cele întâmplate, dar si pe martorul S.D. ( prieten atât cu partea vatamata cât si cu familia petentului) caruia i-a adus la cunostinta cele întâmplate, rugându-l sa mearga acasa la tatal petentului, împreuna cu martorul P.I, pentru a lamuri întreaga situatie. Starea de alarmare se justifica si în conditiile în care partea vatamata ( prieten cu tatal petentului) a mers la politie si a ajutat la organizarea flagrantului, dupa ce a asistat la comportamentul violent al petentului chiar în seara zilei de 27.06.2007, când a fost amenintata de acesta din urma. Nu trebuie puse pe plan secundar, din acest punct de vedere, declaratiile martorilor P.I, S.D. si S.C. care au precizat ca petentul s-a comportat violent în fata casei partii vatamate (ultimii doi fiind chiar victimele comportamentului violent), imediat dupa ce petentul i-a solicitat partii vatamate, prin amenintare, sa-i dea o suma de bani. Declaratiile martorilor mai sus amintite sunt importante si în conditiile în care ne-am raporta doar la conversatia telefonica dintre partea vatamata si petent din data de 28.06.2007, facând abstractie de sustinerea partii vatamate referitoare la amenintarea din seara zilei de 27.06.2007. Astfel, în conditiile în care petentul a avut un comportament violent în prezenta partii vatamate, împrejurare în care si-a lovit tatal cu pumnii si picioarele pâna ce acesta si-a pierdut cunostinta, afirmând ca " este trimisul lui Dumnezeu si ca nu poate fi oprit", instanta apreciaza ca amenintarea implicita a petentului la adresa partii vatamate, din cuprinsul convorbirii telefonice din data de 28.06.2007, înregistrata de partea vatamata si pusa la dispozitia organelor de urmarire penala, întruneste cerintele cerute de art.193 C.p. Instanta apreciaza ca partea vatamata si-a format convingerea ca daca nu va remite suma de bani pretinsa, va putea suferi un rau din partea petentului având în vedere ca acesta i-a spus ca, daca nu-i va da banii, Dumnezeu va putea sa-i faca rau, si ca daca aceasta este vointa divinitatii el o va accepta, partea vatamata asistând anterior la comportamentul violent al petentului, împrejurare în care striga ca " este trimisul lui Dumnezeu si ca nu poate fi oprit".
Opinia instantei are în vedere faptul ca amenintarea poate fi explicita dar si implicita, putând prezenta o forma instantanee, dar si continuata, infractiunea de santaj putând avea si o forma continuata. Totodata, instanta are în vedere si faptul ca dupa conversatia telefonica din data de 28.06.2007, partea vatamata a mers la politie si a depus plângere, ajutând, totodata, la organizarea flagrantului.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanta nu poate retine afirmatia petentului, prin aparator, cu ocazia dezbaterilor pe fond, ca amenintarea partii vatamate, de catre petent, nu a fost susceptibila sa produca o temere întrucât din cuprinsul conversatiei telefonice rezulta ca petentul a amenintat partea vatamata cu puterea divina. Opinia instantei are în vedere tocmai faptul ca din întreg ansamblul probator rezulta ca nu a fost vorba despre o simpla amenintare cu puterea lui Dumnezeu, apelul la puterea lui Dumnezeu capatând o noua dimensiune fata de evenimentele derulate între 27.06.2007-29.06.2007, evenimente la care au participat petentul, partea vatamata si martorii amintiti mai sus.
În final, instanta constata ca sunt îndeplinite si cerintele referitoare la faptul ca amenintarea trebuie sa aiba un caracter injust si sa fie realizabila într-un moment nu foarte îndepartat.
Fata de considerentele expuse mai sus atât cu privire la latura subiectiva cât si cu privire la latura obiectiva, instanta apreciaza ca sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii de santaj prev. de art.194 alin.1 C.p.
Vazând considerentele Raportului de Expertiza Medico - Legala Psihiatrica A6/14033/2007 din 01.04.2008, avizat de Comisia de Avizare si Control la data de 04.04.2008, instanta constata ca este incidenta o cauza care a împiedicat punerea în miscare a actiunii penale sub aspectul savârsirii infractiunii de santaj, respectiv starea de iresponsabilitate a petentului ( iresponsabilitatea fiind o cauza care înlatura caracterul penal al unei fapte), solutia de scoatere de sub urmarire penala a petentului pe temeiul dispozitiilor art. 10 alin.1 lit.e) fiind corecta si legala.
Pe cale de consecinta, instanta va respinge, ca nefondata, plângerea petentului prin care a atacat ordonanta nr.7134/P/2007 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti sub aspectul solutiei scoaterii sale de sub urmarire penala.
Vazând si dispozitiile art.192 alin.2 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
În baza art. 2781 alin.8 lit.a ) C.p.p respinge ca nefondata plângerea formulata de petentul S.C. împotriva ordonantei nr. 7134P/2007 din 17.11.2008, pronuntata de Parchetul de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului sub aspectul savârsirii infractiunii de santaj prev. de art.194 alin.1 C.p. si neînceperea urmaririi penale fata de acesta sub aspectul savârsirii infractiunii prev. de art.180 alin.1 C.p., solutie mentinuta prin rezolutia nr. 407/II-2/ 2009 din data de 10.03.2009, pronuntata de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Mentine solutia dispusa de procuror prin ordonanta nr. 7134/P/2007 din data de 17.11.2008.
În baza art. 192 alin.2 C.p.p obliga pe petent sa plateasca statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronuntare pentru petent si procuror si de la comunicare pentru intimatul P.A.
Pronuntata în sedinta publica azi, 13.05.2009.
Presedinte, Grefier,