Dosar nr. 1271/828/2009
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 6
Sedinta publica de la 19 Ianuarie 2010
S-a luat în examinare pentru solutionare apelul declarat de petenta BF, împotriva sentintei civile nr.775 din data de 12.11.2009, pronuntata de Judecatoria Topoloveni în dosarul nr.1271/828/2009, intimat fiind OCPI ARGES - BCPI TOPOLOVENI.
La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns avocat J F V pentru apelanta-petenta, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care:
Avocat JFV depune la dosar împuternicire avocatiala de reprezentare juridica pentru apelanta-petenta, pentru depunerea taxei de timbru si taxa judiciara de timbru în suma de 10,00 lei si timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Tribunalul, având în vedere actele si lucrarile dosarului, constata cauza în stare de judecata si ramâne în pronuntare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Constata ca, prin sentinta civila nr.775/2009 Judecatoria Topoloveni a respins plângerea formulata de petenta B F în contradictoriu cu intimatul O CPI Arges – BCPI Topoloveni, plângere formulata împotriva încheierii nr.4094/03.09.2009 emisa de intimat si prin care petenta a solicitat instantei sa constate prescrierea dreptului de retentie instituit în favoarea numitilor F G si L A si radierea din cartea funciara nr.80010 a comunei T jud.Arges, a acestui drept.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca potrivit art.47 alin.5 din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr.7/1996 înscrierile în cartea funciara se efectueaza la cererea partilor interesate, cu exceptia cazurilor în care legea prevede înscrierea din oficiu, iar potrivit art.50 alin.1 din lege, înscrierea se comunica celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum si celorlalte persoane interesate potrivit mentiunilor din cartea funciara.
A constatat , analizând cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimat, ca prin textele de lege enuntate a fost recunoscuta calitate procesuala pasiva în plângerile privind cartea funciara numai persoanelor interesate, adica persoanelor fizice sau juridice care invoca un drept propriu asupra imobilului în cauza si nu oficiului teritorial de cadastru si publicitate imobiliara, în acest sens, fiind statuat si prin decizia nr.72/15.10.2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectiile Unite.
A concluzionat ca intimatul nu are calitate procesuala pasiva, motive pentru care a respins plângerea.
Împotriva sentintei civile nr.775/2009, a declarat apel petenta, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele motive:
- prima instanta nu a analizat plângerea în cuprinsul careia petenta a precizat persoanele fizice în favoarea carora s-a notat dreptul de retentie, fiind astfel evident ca cererea de chemare în judecata a fost formulata în contradictoriu si cu acestea, respectiv în contradictoriu cu F G si L A.
- cadrul procesual nu a fost stabilit în mod corect de prima instanta iar procedura nu a fost legal îndeplinita cu F G si L A.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în cuprinsul încheierii din data de 05.11.2009, s-a mentionat lipsa intimatilor , ceea ce denota faptul ca, însasi instanta a observat ca în cauza, în calitate de intimati, figurau si acele persoane.
- prima instanta nu a manifestat rol activ si nu a stabilit cadrul procesual legal.
- în respectarea aceluiasi principiu prima instanta avea obligatia nu sa amâne pronuntarea asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, cum gresit a procedat, ci sa repuna cauza pe rol pentru clarificarea situatiei de fapt.
În apel, s-au depus la dosar înscrisuri.
Examinând sentinta apelata, prin prisma criticilor aduse si în raport cu probatoriul administrat în fond si în apel, se constata ca apelul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Principiul rolului activ al judecatorului este consacrat de dispozitiile art.129 alin.5 Cod pr.civila, si se manifesta, printre altele, în posibilitatea de a pune în discutia partilor necesitatea largirii cadrului procesual prin introducerea în proces a altor persoane.
Instanta nu poate însa din oficiu sa dispuna introducerea în proces a tertilor, pentru ca s-ar încalca astfel principiul disponibilitatii.
Într-adevar , în speta, prin plângerea formulata petenta nu a aratat persoanele pe care întelege sa le cheme în judecata în calitate de intimate.
Tocmai de aceea, având în vedere si adresa de înaintare a plângerii, prin care intimatul a invocat lipsa calitatii procesuale pasive, la termenul de judecata din data de 05.05.2009, prima instanta a pus în discutie aceasta exceptie.
Petenta a aratat însa, astfel cum reiese din cuprinsul încheierii din data de 05.11.2009, ca întelege sa se judece cu intimatul OCPI Arges - BCPI Topoloveni.
Or, în aplicarea principiului disponibilitatii , instanta era obligata sa se pronunte în cadrul stabilit de petenta.
Respectarea principiului rolului activ al judecatorului nu înseamna ca prima instanta trebuia sa puna în discutia partilor si sa pretinda petentei necesitatea completarii cererii de chemare în judecata si a numitilor F G si L A.
Aceasta ar echivala, pe de o parte, cu o antepronuntare, iar pe de alta parte, s-ar fi creat un dezechilibru în situatia partilor în sensul de a putea folosi în masura egala drepturile procesuale.
Or, rolul activ prevazut de art.129 Cod pr.civila, nu poate constitui temeiul substituirii instantei în pozitia procesuala a uneia din parti si în apararea intereselor acesteia.
Se va observa de asemenea ca, în speta, prima instanta a respectat principiul contradictorialitatii, solutionând procesul pe o exceptie peremptorie de procedura, ce a facut obiectul dezbaterilor consemnate în încheierea din data de 05.11.2009.
Prin urmare, criticile invocate nu îsi gasesc aplicabilitatea si nu pot conduce la nulitatea hotarârii, sanctiune aplicabila în cazul încalcarii dispozitiilor legale imperative, a carei incidenta este incompatibila cu o culpa procesuala iar în speta, petenta nu a înteles sa-si exercite propriile obligatii procesuale prevazute de art.129 alin.1 Cod pr.civila.
De aceea, fata de cele mai sus aratate, în baza art.269 Cod pr.civila, urmeaza sa fie respins apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta BF, domiciliata jud.Arges, împotriva sentintei civile nr.775 din data de 12.11.2009, pronuntata de Judecatoria Topoloveni în dosarul nr.1271/828/2009, intimat fiind OCPI ARGES - BCPI TOPOLOVENI, cu sediul în jud.Arges.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronuntata în sedinta publica de la 19 Ianuarie 2010