Prin rechizitoriul nr. 321/D/P/2005 al Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie – D.I.I.C.O.T, Biroul Teritorial Galati, s-a dispus trimiterea în judecata, în stare de arest preventiv, a inculpatului M.A. pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal si a infractiunii prev. de art. 13 din legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În fapt, prin rechizitoriu, în sarcina inculpatului s-a retinut ca, în baza aceleasi rezolutii infractionale, dar prin actiuni repetate a racolat, transportat, cazat în tara si în strainatate un numar de sapte (din care una minora) persoane de sex feminin pe care le-a indus în eroare si prin constrângere fizica si lipsire de libertate le-a fortat la practicarea prostitutiei.
Cauza a fost înaintata spre competenta solutionare Tribunalului Galati la data de 12.04.2007 si formeaza obiectul dosarului nr. 3176/121/2007.
La termenul din 22.06.2007, procedând conform dispozitiilor art. 3002 si art. 160b Cod proc. penala, instanta a constatat ca masura arestarii preventive a inculpatului M.A. este legala si a dispus mentinerea acesteia.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, prima instanta a retinut urmatoarele: „Cu privire la legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatului M.A., având în vedere ca inculpatul a fost trimis în judecata de DIICOT pentru doua infractiuni în forma continuata, aflate în concurs, faptele sunt de un deosebit pericol social iar la acest moment nu au intervenit elemente noi”.
Împotriva încheierii de sedinta nr. 3176/121/2007 din 22.06.2007 a tribunalului Galati a declarat recurs , în termen legal, inculpatul M.A., criticând-o pe motive de nelegalitate si netemeinicie.
În motivarea recursului a sustinut, printre altele, ca au fost încalcate dispozitiile art. 341 Cod proc. penala, deoarece instanta nu a dat ultimul cuvânt inculpatului si ca hotarârea nu este motivata, fiind încalcate dispozitiile art. 160b si art. 356 Cod proc. penala.
Prin decizia penala nr. 86/R/04.07.2007 a Curtii de Apel Galati, recursul declarat de inculpatul Maravela Aurel a fost admis. S-a casat încheierea de sedinta nr. 3176/121/2007 din 22.06.2007 a Tribunalului Galati si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
Potrivit art. 356 Cod proc. penala, hotarârea primei instante trebuie sa arate – în partea expozitiva – temeiurile de fapt si de drept ale solutiei adoptate. Obligativitatea motivarii hotarârii este prevazuta si în art. 160b alin. 3 Cod proc. penala în care se arata ca atunci când instanta constata ca temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau ca exista temeiuri noi care justifica privarea de libertate, instanta dispune, prin încheiere motivata, mentinerea arestarii preventive.
În cauza, hotarârea primei instante nu cuprinde nici o referire cu privire la fapte, la încadrarea juridica la îndeplinirea conditiilor prevazute de lege pentru luarea masurii arestarii preventive si la temeiurile care justifica mentinerea arestarii preventive nu arata de ce se mentin temeiurile care au determinat luarea masurii arestarii ,sau daca au aparut temeiuri noi care sa justifice mentinerea arestarii. Faptul ca inculpatul a fost trimis în judecata de DIICOT pentru doua infractiuni nu reprezinta nici pe departe o motivare în sensul dispozitiilor art. 160b si art. 356 Cod proc. penala.
Potrivit art. 341 alin. 1 Cod proc. penala presedintele înainte de a încheia dezbaterile da ultimul cuvânt inculpatului personal. Este adevarat ca nerespectarea dispozitiilor art. 341 alin. 1 C.proc. pen. nu este sanctionata cu nulitate absoluta dar, prin neacordarea ultimului cuvânt au fost vatamate interesele legitime ale inculpatului deoarece acesta nu a avut posibilitatea sa-si spuna parerea cu privire la starea de arest si sa-si formuleze o aparare corespunzatoare.