Pretenţii civile

Sentinţă civilă 1064 din 30.07.2007


 Pe rol fiind judecarea acţiunii civile de fata având ca  obiect  pretenţii civile, formulată de  reclamantul M.R., domiciliat în oraşul  Z.,  în contradictoriu cu pârâta M.M., domiciliată în municipiul R.d.V.

Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de şedinţă din data de 16 august 2007, care face parte integrantă din prezenta, când instanţa pentru a da posibilitatea părţilor de a depune la dosar concluzii scrise şi pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 23 august 2007 şi apoi la data de 30 august 2007, când a hotărât următoarele

I N S T A N Ţ A,

Asupra acţiunii civile de faţă.

Prin acţiunea civilă introdusă la această instanţă şi înregistrată la nr. 795/292 din 3.04.2007, reclamantul  M.R ,domiciliat în Z.,  a chemat în judecată şi personal la interogatoriu pe pârâta M.M., domiciliată în municipiul R.d.V,  solicitând instanţei ca prin  sentinţa ce o va pronunţa, să fie obligată pârâta să-i restituie suma de 7000 Euro ce i-a împrumutat-o la data de 6.11.2006.

In motivarea acţiunii sale, reclamantul arată că i-a împrumutat pârâtei ,care a venit însoţită de fiica sa,  suma de 2300 Euro şi 5700 dolari, socotiţi la 4700 Euro, la cursul zilei, cu obligaţia de a-i restitui în termen de o lună suma totală de 7000 Euro.

La termenul fixat, s-au întâlnit în biroul său, la SC,, A” Alexandria şi de comun acord, au prelungit termenul de restituire la 3 luni, ocazie cu care a fost încheiat şi înscrisul ,, chitanţă” antedatându-l cu data de 6.11.2006, când au fost împrumutaţi banii.

Cum pârâta nu şi-a respectat obligaţia de restituire, reclamantul a promovat prezenta acţiune.

Reclamantul şi-a evaluat pretenţiile la suma de 23.800.000 Rol, în vederea timbrării.

În susţinerea acţiunii, s-a depus înscrisul sub semnătură privată, intitulat ,, chitanţă”.

Pârâta, prin înscrisul calificat întâmpinare (f.19), a solicitat respingerea acţiunii, întrucât reclamantul nu a împrumutat-o la data de 6.11.2006, cu nici o sumă de  bani, iar în luna februarie 2007, prin ameninţare, exercitată de reclamant, în biroul său, a determinat-o ,, să semneze” o chitanţă împotriva voinţei sale.

 In cauză s-au administrat probele  solicitate de părţi: interogatoriul luat de pârâtă reclamantului şi au fost audiaţi martorii S.I., B.D., P.M.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine următoarele:

 In urma convenţiei părţilor, materializată în înscrisul sub semnătură privată intitulat,, chitanţă” încheiat la 6.11.2006, reclamantul i-a împrumutat pârâtei suma de 7000 Euro ( 9800 dolari).

Obligaţia de restituire a fost stabilită pentru un termen de 3 luni, care s-a împlinit la 6.02.2007.

Conţinutul înscrisului sub semnătură privată invocat de reclamant nu a fost scris de pârâtă, a fost semnat de ambele părţi, fără a fi întrebuinţată formula,, bun şi aprobat”, prin care pârâta să ateste în vreun fel cuantumul sumei ce formează obiectul obligaţiei asumate, formalităţi cerute de art.1180 Cod civil.

În aceste condiţii, înscrisul în litigiu, neavând forţă probantă, valorând doar un început de dovadă scrisă, a fost completat prin proba cu martori.

Din depoziţiile martorilor, reiese cu certitudine că pârâta s-a deplasat la SC,, A” Alexandria, pentru a se întâlni cu reclamantul şi că discuţiile acestora au vizat un împrumut de 7000 Euro.

Martorul ocular S.I. (f.26), a precizat că pârâta a modificat ,, ceva pe o hârtie,, după care a citit cu voce tare şi a semnat. În prezenţa sa pârâta a afirmat că nu-i poate restitui banii reclamantului întrucât nu a vândut marfa.

Martora P.M.(f.35) a declarat că nu a fost de faţă la înmânarea sumei de 7000 Euro, dar a semnat o chitanţă prin care se prelungea termenul de la o lună la trei luni, cu privire la suma de 7000 Euro, constatând că pârâta era de faţă, dar în momentul în care a mai revenit în biroul reclamantului. Aceiaşi martoră a mai declarat că a văzut când pârâta a fost condusă de către reclamant la maşină şi s-au despărţit în relaţii amicale.

Cu aceste declaraţii, este contrazisă  afirmaţia pârâtei şi a martorului B.D. (f.27) că pârâta a fost obligată şi forţată să semneze ceva legat de suma de 7000 Euro.

În concluzie, pentru nerespectarea prevederilor legale mai sus menţionate, actul în cauză neavând forţă probantă a înscrisului sub semnătură privată, valorând numai un început de dovada scrisă, a fost completat în dovedirea convenţiei prin proba cu martori şi prezumţii.

Toţi martorii au evidenţiat că pârâta s-a deplasat la SC,, A” Alexandria, unde reclamantul lucrează, în legătură cu împrumutul de 7000 Euro. Dacă acest împrumut nu a existat cum susţine pârâta, apare ca fiind inexplicabilă prezenţa sa în biroul reclamantului şi unde s-au purtat discuţii legate de suma împrumutată, precum şi afirmaţia că nu a putut să-i restituie banii, motiv pentru care a şi fost modificat termenul de restituire.

În aceste condiţii, instanţa apreciază că reclamantul a făcut dovada realei convenţii, prin care i-a împrumutat pârâtei suma de 7000 Euro.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art.1576 Cod civil,  ,, împrumutul este un contract prin  care una din părţi, dă celeilalte oarecare câtime de lucruri cu îndatorirea împrumutatului de a restitui lucrurile împrumutate în aceiaşi cantitate şi calitate” şi la timpul stipulat, potrivit art.1584 Cod civil.

În concluzie, instanţa reţine că reclamantul i-a împrumutat pârâtei 7000 Euro, cu obligaţia de restituire la 6.02.2007.

Cum pârâta nu şi-a respectat obligaţia asumată prin convenţie, instanţa în temeiul art.1584 Cod civil, va admite acţiunea reclamantului şi o va obliga pe pârâtă la restituirea acestei sume.

Ia act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Admite acţiunea având ca  obiect  pretenţii civile, formulată de  reclamantul M.R., domiciliat în orasul Z., în contradictoriu cu pârâta M.M., domiciliată în municipiul R.d.V.

Obligă pârâta să-i restituie reclamantului suma de 7000 Euro (şapte mii), reprezentând împrumut.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile libere de la comunicare.

Pronunţata in şedinţa publică, astăzi 30 august 2007.

Domenii speta