Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Rosiori de Vede la 21 mai 2009 reclamanta APIA – Centrul Judetean T. a chemat în judecata pe pârâta SC N. SRL solicitând ca aceasta sa fie obligata sa – i restituie suma de 50.000 lei cu titlu de plata nedatorata plus dobânda legala precum si obligarea la cheltuieli de judecata.
Prin sentinta civila nr. 1918 din 2 noiembrie 2009 Judecatoria R. de V. a admis în parte cererea si a obligat pe pârâta sa plateasca reclamantei suma de 50.000 lei plus dobânda legala aferenta acestei sume perceptibila de la 22 iulie 2008 si pâna la achitarea integrala a debitului.
S –a luat act ca reclamanta nu a facut cheltuieli de judecata în cauza.
Pentru a hotarî astfel instanta a retinut ca pârâta a primit sprijin financiar pentru înfiintarea culturii de grâu pe suprafata de 100 ha , în cuantum de 50.000 lei în toamna anului 20o7.
Prin procesul – verbal de receptie întocmit la 12 iunie 2008 reclamanta a constatat ca pârâta nu si –a îndeplinit obligatia asumata si nu a înfiintat cultura de grâu.
În ceea ce priveste înscrisurile depuse de catre pârâta acestea nu fac dovada înfiintarii culturii, pârâta nerespectând prevederile legale în temeiul carora a obtinut sprijinul financiar.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs pârâta SC N. SRL care arata ca sentinta este nelegala si netemeinica, întrucât a înfiintat cultura de grâu pe suprafata de 82 ha, cultura care a fost asigurata. Aceasta cultura nu a fost verificata de reprezentantii APIA, procesul – verbal fiind nul, nefiind semnat si stampilat.
Pârâta luând la cunostinta de acest proces - verbal în cursul judecatii.
Intimata APIA – Centrul Judetean T. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului. Aceasta motivând în esenta ca recurenta de la data depunerii cererii si pâna la încheierea procesului – verbal de receptie, aceasta nu a depus documentele justificative. Aceste documente au fost depuse în timpul judecatii dar însa numai pentru 82 ha.
Analizând actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata ca recursul este fondat, având în vedere urmatoarele considerente.
Recurenta SC N. SRL a formulat prin reprezentantii sai cerere de acordare a sprijinului financiar prin bonuri valorice pentru o suprafata de 100 ha, obligându-se sa participe la receptionarea lucrarilor si sa restituie sumele reprezentând sprijin financiar nejustificat( fila 5 dosar fond), cuantumul sprijinului financiar fiind de 50.000 lei.
La 12.06.2008 intimata APIA a încheiat procesul - verbal de receptie si restituire nr, 1092 /2008 prin care s –a constatat ca recurenta nu a cultivat suprafata de 100 ha.
Acest proces – verbal nu este semnat de catre reprezentantii recurentei, ca din contractul sau nu rezulta ca acestia au fost convocati sa participe la receptionarea culturilor. Confirmarile depuse sunt ulterioare întocmirii procesului verbal, ca atare nu se poate retine ca acestea fac dovada convocarii.
Pe parcursul judecatii recurenta a depus înscrisuri (filele 28-33 dosar fond) din care rezulta ca a asigurat suprafata de 82 ha cultivata cu grâu, a achizitionat cu bonuri valorice 6521 kg si respectiv 6964 kg samânta de grâu precum si îngrasaminte si motorina tot cu bonurile valorice primite ca sprijin financiar.
Din aceste înscrisuri rezultând ca sprijinul financiar a fost utilizat pentru înfiintarea a 82 ha cultura grâu si nu 100 ha cum se obligase.
Înscrisurile depuse de catre recurenta fac dovada conform art .5 alin 3 din Ordinul 687/2007 a utilizarii de seminte certificate si a asigurarii culturii.
Faptul ca recurenta nu a prezentat aceste acte la întocmirea procesului – verbal de receptie nu îi este imputabil neavând cunostinta de data si locul întocmirii acestuia.
Totodata atâta timp cât recurenta a facut dovada ca pentru 82 ha a folosit sprijin financiar conform destinatiei nu justifica pentru suma echivalenta restituirea.
În acest sens art 17 din OUG 123 /2006 prevede în mod expres utilizarea sprijinului financiar în alte scopuri decât cele pentru care a fost acordat este interzisa si se considera sprijin financiar necuvenit , ce urmeaza a fi
Prin urmare numai utilizarea în alte scopuri a sprijinului financiar îi atrage acestuia caracterul de sprijin necuvenit si atrage restituirea nu si faptul ca beneficiarul care nu a fost convocat nu a depus documentele justificative la momentul întocmirii sprijinului financiar.
Prin urmare pentru suprafata de 82 ha sprijinul financiar a fost utilizat conform scopului sau , altfel ca nu trebuie restituit .
În schimb sprijinul financiar pentru cele 18 ha necultivate cu grâu în cuantum de 9000 lei reprezinta sprijin financiar necuvenit si urmeaza a fi restituit.
Asa fiind în temeiul art . 312 Cod procedura civila tribunalul va admite recursul si va modifica sentinta în sensul ca pârâta recurenta va fi obligata la restituirea sumei de 9000 lei.
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei recurate.
Bineînteles ca în ceea ce priveste dobânda aceasta se va datora la suma de 9000 lei ca urmare a modificarii sentintei.