R O M Â N I A
JUDECATORIA S
CIVIL_PENAL_CC
SENTINTA COMERCIALA Nr. 131/COM
Sedinta publica de la 25 Martie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE DV
Grefier MH
Pe rol pronuntarea în cauza comerciala având ca obiect PRETENTII , actiune formulata de reclamata SC DC SRL în contradictoriu cu parata CS .
La apelul nominal facut în sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei dupa care :
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din data de 6 martie 2009 , iar sustinerile si concluziile partilor au fost consemnate în încheierea din acea data care face parte integranta din prezenta sentinta, când instanta având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronuntarea pentru 13 martie 2008 si ulterior pentru 18 martie 2009 si 25 martie 2009.
INSTANTA
Prin actiunea înregistrata pe rolul Judecatoriei Sighisoara sub nr. 567/308/2008 ( numar în format vechi 728/2006), reclamanta SC DC SRL Sighisoara a chemat în judecata pe pârâta CP Sighisoara, solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna obligarea pârâtei le plata sumei de 27.800,75 EUR ( 97.803,04 RON), reprezentând 25.139,02 EUR (88.439,07 RON ) comision aferent facturilor neîncasate, 2661, 73 EUR ( 9363,97 RON ) dobânda, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea actiunii reclamanta a sustinut ca a încheiat cu pârâta mai multe contracte de comision care au reglementat relatiile dintre societati. În executarea acestor contracte comitentul CP Sighisoara împuternicea comisionarul SC DC SRL sa execute diferite acte de comert în baza carora comisionarul are dreptul sa încaseze comisionul. Dreptul la comision se naste în momentul în care actele respective au fost întocmite.
Comisionarul a încheiat cu beneficiarul extern Shl & Sohlke GmbH & CO. KG contractul nr. 551/24.11.2003. În acest moment era în vigoare contractul de comision 494/15.11.2001.
Conform acestui contract SC DC SRL are dreptul sa încaseze comisionul stabilit în procente din valoarea facturii externe. Comisionul este în suma de 25.139,02 EUR, respectiv 88.439,07 RON, suma la care s-au calculat si penalitatile cuvenite.
Reclamanta a mai precizat ca în cauza sunt incidente prevederile art. 405 si urmatoarele Cod comercial conform carora obiectul contractului este tratarea de afaceri comerciale si obligatia luata de comisionar este o obligatie de a face. Comisionarul da socoteala comitentului asupra îndeplinirii mandatului primit si în consecinta efectele contractului de comision si a contractului încheiat cu tertul se produc direct în patrimoniul comitentului. Comitentul are obligatia sa plateasca comisionarului renumeratia cuvenita din momentul încheierii actului juridic.
În baza art. 720 indice 1 Cpc pârâta a fost invitata la conciliere directa pentru data de 28.02.2006 în vederea rezolvarii pe cale amiabila a litigiului, aceasta nu s-a prezentat ceea ce a determinat promovarea prezentei actiuni.
În drept reclamanta a invocat disp. art. 969 Cod civil, art. 405 si urm. C. com., art. 2,3 pct. 4 din OG 9/2000.
Prin întâmpinarea formulata (f.48-53), pârâta a solicitat respingerea cererii ca nelegala si nefondata pentru urmatoarele considerente:
Între societati s-au derulat raporturi comerciale de lunga durata, sens în care au fost încheiate mai multe contracte de comision, respectiv: contractul de comision pentru import-export în lohn 554/24.11.2003, contract în baza caruia reclamanta îsi fundamenteaza pretentiile care fac obiectul cauzei , contractul de comision ( executie ) 327/1.07.2004, contractul de comision pentru import - export în lohn 473/25.11.2004. Pârâta si-a îndeplinit obligatiile, singura persoana care nu si-a adus la îndeplinire obligatiile contractuale , respectiv neachitarea unora din sumele încasate de la partenerii externi, sume care reprezinta c/val marfurilor executate de pârâta, fiind societatea debitoare( fapt statuat prin Sentinta comerciala 311/12.04.2006 a Tribunalului Comercial Mures prin care s-a deschis procedura reorganizarii judiciare si a falimentului fata de SC DC SRL ).
CP Sighisoara este tert fata de raportul contractul ( contractul de lohn ) încheiat între societatea debitoare si partenerul extern. Între comisionar si partenerul extern se creeaza raporturi juridice directe specifice actului juridic încheiat, în timp ce între comitent si partenerul extern nu se nasc raporturi juridice directe , neputând actiona unul împotriva altuia decât pe calea actiunii oblice, în virtutea raporturilor juridice directe pe care fiecare le are cu comisionarul.
Comisionarul are dreptul la un comision , plata facându-se conform art.3 din contractul de comision, prin retinerea de catre comisionar din suma încasata de la partenerul extern a banilor cuveniti cu titlu de comision.
Dreptul de creanta al reclamantei nu îndeplineste conditiile privind caracterul cert, lichid si exigibil.
Astfel în contractele de comision nu a fost stabilit cuantumul comisionului , nici în mod expres si nici în baza unor criterii care i-ar fi putut conferi un caracter determinabil.
Comisionarul nu este exigibil deoarece potrivit dispozitiilor contractuale urma a fi retinut de catre comisionar din suma încasata de la partenerul strain.
Ori, in conditiile în care însasi societatea debitoare recunoaste faptul ca aceste facturi nu au fost încasate, atunci, nici dreptul sau de a incasa comisionul nu este exigibil , motiv pentru care solicitarea sa de a-i fi achitat un comision aferent unor facturi neachitate de la extern este pe deplin nefondata si netemeinica.
Pârâta a mai sustinut ca nu sunt îndeplinite conditiile pentru angajarea raspunderii contractuale prevazute de art.1073, 1074, 1083, 1084, 1086 C.civil raportate la prevederile Codului Comercial.
Nu este îndeplinita prima conditie existenta unei fapte ilicite constând fie în neexecutarea, fie în executarea necorespunzatoare ori cu întârziere a obligatiei contractuale.
Reclamanta nu a justificat existenta vreunui prejudiciu cert, lichid si exigibil. Nu a suferit nici un prejudiciu de natura a angaja raspunderea contractuala a pârâtei.
Neputându - se face dovada existentei unei fapte ilicite si producerea unui prejudiciu evident ca nu poate exista un raport de cauzalitate.
In ce priveste conditia laturii subiective a culpei pârâtei , simplul fapt al nerealizarii rezultatului, respectiv neîncasarea comisionului nu constituie o dovada a vinovatiei pârâtei si nici nu declanseaza o prezumtie de culpa a acesteia. Neîncasarea de catre reclamanta a comisionului se datoreaza faptului ca partenerii externi nu au achitat marfa.
In drept parata a invocat disp.art.1073,1075,1077,1084 C.civil, art.115,,274 C.pr.civ.
In sedinta publica din 3 oct.2008 reprezentantul paratei a invocat exceptia de inadmisibilitate a actiunii, motivându-se ca reclamanta nu a facut dovada comunicarii invitatiei la conciliere, în convocarea la conciliere se face referire la un alt contract decât cel mentionat în actiune, data fixata pentru conciliere este situata în intervalul de timp de 15 zile calculat de la data primirii de catre pârâta a invitatiei la conciliere(art.720 ind.1 alin.3 C.pr.civ.), iar pe de alta parte nu a fost depus înscrisul din care sa rezulte rezultatul concilierii(720 ind.1 alin.5) , ambele încalcari echivalând cu neîndeplinirea procedurii prealabile impuse de legiuitor în materie comerciala.
Exprimându-si punctul de vedere cu privire la exceptia invocata, reclamanta a sustinut ca s-a depus la dosar înscrisul din care rezulta ca pârâta a fost invitata la conciliere. Reprezentanta cooperativei, presedinte Biro Ildiko si avocat Gusat Alina, s-au prezentat la termenul de judecata.
La dosarul cauzei s-au depus în copie urmatoarele acte : convocarea la conciliere , tabelul privind facturile neîncasate si comisionul aferent, contractul nr.551/24.11.2003, facturile fiscale nr.6285059/27.02.04; 6285060/5.03.04, 6285061/26.03.2004, 6285062/1.04.2004; 6285063/5.04.2004; 6285064/22.04.2004; 6285065/30.04.2004; 6285068/28.05.2004, 6285069/4.06.2006; copiile facturilor externe emise de Sohl &Sohlke nr.14-27 si 30-33/2004, S.C 78/C/20.06.2007 pronuntata de Tribunalul Comercial Mures în Dosarul nr.36/06, contractul de executie nr.327/1.07.2004; contractul de comision pentru import export în lohn nr.473/25.11.2004, contractul de comision pentru import export în lohn nr.552/24.11.2003, rechizitorul întocmit la 29.06.2007 la Serviciul Teritorial Tg.Mures în Dos.5/P/07, DC 230/R/08 pronuntat de Curtea de Apel Mures-Sectia Comerciala de Contencios Administrativ si Fiscal în Dosarul 963…/43/06; conformarea de primire a invitatiei la conciliere; contractul de comision pentru import export în lohn nr.494/15.11.2001.
Din probele aflate la dosar, instanta retine urmatoarele :
Intre CP S în calitate de comitent si, SC DC SRL S în calitate de comisionare, s-a încheiat contractul de comision pentru import export în lohn nr.494/15.11.2001, având ca obiect tratarea, încheierea si executarea de operatiuni comerciale de catre comisionar în nume propriu, dar în contul comitentului, prin care comisionarul va efectua acte si fapte de comert necesare importului si/sau exportului de materii prime, produse(confectii textile: camasi bluzoane, veste, pijamale, etc).de la si catre beneficiari externi(f.188-190).
In baza acestui contract comisionarul SC DC SRL a încheiat cu partenerul SS GmbH Bremen, Germania contractul nr.551/24.11.2003.
Ulterior între reclamanta si pârâta s-au încheiat si alte contracte de comision pentru import-export în lohn 552/24.11.2004 si 473/25.11.2004(f.82-84, 88-90).
Conform convocarii la conciliere depusa în copie la dosar(f.3) parata a fost invitata ca în data de 28.02.2006, ora 12,00 sa se prezinte la sediul reclamantei în vederea solutionarii pe cale amiabila a litigiului, conf.art.720 C.pr.civ., a litigiului privind obligatia de plata a sumei de 25139,03 EURO reprezentând comision aferent , neîncasat de la firma SS GmbH Bremen, Germania si suma de 2661,73 EURO dobânzi.
Reclamanta a facut dovada convocarii la conciliere( f.168), pârâta confirmând primirea la 17.02.2006.
Asadar reclamanta a facut dovada respectarii prev.art.720 ind.1 C.pr.civ. privind efectuarea concilierii prealabile, dispozitii care sunt obligatii în litigiile comerciale evaluabile in bani.
Cele invocate de pârâta în sustinerea exceptiei de inadmisibilitate a actiunii nu atrag automat nulitatea concilierii prealabile, întrucât pârâta nu a facut dovada unei vatamari.
Contractul de comision este un contract prin care o parte, numita comisionar, se obliga pe baza împuternicirii celeilalte parti, numita comitent sa in cheie anumite acte de comert, în nume propriu, dar pe seama comitentului, în schimbul unei remuneratii numita comision.
In ceea ce priveste cuantumul comisionului, acesta trebuie stabilit prin conventia partilor sub forma unei sume fixe sau a unui procent calculat la valoarea afacerilor realizate de comisionar.
În speta, instanta constata ca în cuprinsul contractului de comision nu a fost stabilit cuantumul comisionului.
În capitolul III- Modalitatea de plata si pretul - se precizeaza ca : „pentru serviciile efectuate comisionarul îsi va retine comisionul care se stabileste în procent din valoarea facturii externe „ si „ drepturile cuvenite fiecarei parti contractante sunt stipulate în anexele la contract”… Contractul nu contine însa nici o anexa , prin urmare exista nici un acord între parti cu privire la cuantum ul exact al comisionului.
In facturile emise partenerului extern nivelul comisionului este stabilit în mod arbitrar de reclamanta.
Asadar comisionul nu este determinat si nici determinabil.
Reclamanta nu a dovedit ca partenerul extern a efectuat platile, astfel ca dreptul de a incasa comisionul nu este exigibil.
Prin urmare, creanta reclamantei nu este certa , lichida si exigibila.
Pentru motivele expuse mai sus instanta va respinge exceptia de inadmisibilitate a actiunii invocata de pârâta si, constatând ca actiunea reclamantei este neîntemeiata ,o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S TE
Respinge exceptia de inadmisibilitate a actiunii invocata de pârâta CP S.
Respinge actiunea formulata de reclamanta SC DC SRL S în contradictoriu cu pârâta CP S.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, 25.03.2009.
PRESEDINTE GREFIER
VD HM
V.D/H.M
4 EX/11.05.2009