Pe rol judecarea actiunii civile formulata de reclamanta SC R. SRL prin Administrator E. U. în contradictoriu cu parata D. R. D. P. B., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut în sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei , dupa care:
Instanta constata ca mersul dezbaterilor si cuvantul in fond al partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de, data la care s-a amanat pronuntarea pentru termenul de azi, incheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Prin actiunea civila înregistrata la Judecatoria Tg.Mures sub nr………… la data de 0406.2007, reclamanta SC R. SRL B. a solicitat obligarea paratei CNADNR – DRDP la plata sumei de 1.327,67 RON cu titlu de prejudiciu efectiv cauzat si la plata tuturor cheltuielilor de judecata.
În motivare, arata ca, în fapt, în dimineata zilei de 2.03.2007 se deplasa în zona satului Salard, iar din dreptul stancilor erau cazuti bolovani pe directia de mers a masinii sale, cu nr. de înmatriculare ……. Cum din sens opus veneau alte masini, autoturismul proprietatea societatii, condus de catre administratorul U. E. a lovit bolovanii cazuti, iar masina a ramas suspendata pe cea mai mare dintre bucatile de stanca cazute pe sosea.
Urmare a acestui eveniment rutier nedorit s-a produs o paguba societatii de 1.327,67 RON conform facturilor anexate, reprezentand contravaloarea pieselor schimbate cu prilejul accidentului.
Reclamanta mentioneza ca în procesul verbal de constatare seria . nr…1 intocmit de catre IPJ Mures s-a constatat nevinovatai soferului si cum parata este administratorul drumului si are obligatia de a mentine intacta si curata suprafata de rulare, în situatia caderilor de pietre de pe versanti, avea datoria de a opri circulatia si de a curate suprafata de rulare. In caz contrar, este datoare sa repare sau sa suporte contravaloarea reparatiilor masinilor lovite, fara culpa, pe suprafata de drum prost administrata.
Actiunea nu a fost motivata în drept.
In probatiune s-a depus la dosar, copia procesului verbal intocmit de catre echipajul de politie, copia facturilor de reparatie, copia convocarii la conciliere directa transmisa paratei, si raspunsul acesteia, copia declaratiei data in fata agentului constatator.
Pârâta a formulat întâmpinare (f.22), solicitând respingerea actiunii formulate.
In cuprinsul întâmpinarii pârâta arata ca, din procesul verbal de constatare seria …. nr……. intocmit de catre IPJ M. rezulta ca U. E. a fost sanctionat cu avertisment pentru încalcarea prevederilor art.132 alin.1 din OUG 195/2002 si având în vedere ca s-a retinut culpa reclamantei pentru producerea accidentului, exonereaza administratorul drumurilor de orice raspundere.Se mentionaza ca pe sectorul de drum unde s-a produs avarierea autovehiculului, sunt amplasate indicatoare rutiere de avertizare model A 21- cu semnificatia “caderi de pietre”, ca reclamanta trebuia sa tina cont de prevederile art.31 lit.e din OUG 195/2002, republicata.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
In data de ......., ora ...... autoturismul proprietatea societatii reclamante cu nr. de inmatriculare ....... condus de administratorul sociatatii U. E. a fost implicat intr-un incident rutier determinat de caderea de pietre pe carosabil de pe versanti, în timp ce se deplasa pe ruta Toplita-Reghin, în dreptul loc.Salard.
In concret, autoturismul a lovit si a fost lovit de bolovanii cazuti pe carosabil, masina ramanand suspendata pe unul dintre bolovanii cazuti.
Aceasta stare de fapt rezulta din sustinerile reclamantei din cuprinsul actiunii introductive care se coroboreaza cu alte probe administrate in cauza, respectiv procesul verbal de constatare a contraventiei seria .... nr.0....... din ......, declaratia data de conducatorul auto U. E. ulterior producerii accidentului, declaratia martorului R. C..
Potrivit declaratiei martorului, autoturismul, datorita impactului a fost aruncat pe sensul de mers opus celui de deplasare, iar urmare a impactului, masina a suferit mai multe avarii la cureaua de transmisie, radiator, baia de ulei etc.
Datorita avariilor masina nu a mai functionat martorul fiind cel care l-a transportat pe sofer la postul de Politie R..
Potrivit inscrisurilor depuse de reclamanta la dosarul cauzei (facturi fiscale, chitanta-f.13,15 contract de reparare-f.14) costurile ocazionate de repararea autoturismului s-au ridicat la suma de 1.327,67 lei.
Retine instanta ca parata în cauza nu a contestat cuantumul sumei pretense ci responsabilitatea care îi revine în producerea accidentului, aratand ca vina apartine soferului autoturismului care nu a respectat semnificatia indicatoarelor rutiere de avrertizare care erau amplasate pe acel sector de drum.
Arata parata ca în cauza culpa soferului este stabilita prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria.... nr....... din .....
Constata instanta ca în cuprinsul procesului verbal a fost retinuta aceeasi stare de fapt cu cea descrisa de reclamanta în cuprinsul plangerii,
respectiv faptul ca pe carosabil au cazut mai multi bolovani pe care soferul nu i-a putut evita.
Soferul a fost sanctionat contraventional cu avertisment, fara ca din cuprinsul procesului verbal sa se poata identifica temeiul de drept al sanctiunii aplicate.
Potrivit art. 5 al.1,2 si 6 din OUG 195/2002 “(2) Administratorul drumului public sau, dupa caz, antreprenorul ori executantul lucrarilor este obligat sa semnalizeze corespunzator, cât mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabila, care stânjeneste sau pune în pericol siguranta circulatiei, si sa ia toate masurile de înlaturare a acestuia.
(6) În cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a starii tehnice necorespunzatoare a drumului public, a nesemnalizarii sau a semnalizarii necorespunzatoare a acestuia, precum si a obstacolelor ori lucrarilor care se executa pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrarilor raspunde, dupa caz, administrativ, contraventional, civil sau penal, în conditiile legii.”
Accidentul nu s-a produs din cauza nerespectarii de catre soferul autoturismului a indicatoarelor de avertizare ci din cauza faptului ca in zona, desi se stia ca exista pericolul unor caderi de pietre de pe versanti, administratorul drumului nu a luat masuri suficiente pentru a preântâmpina producerea unor asemenea incidente.
Simpla avertizare a participantilor la trafic nu este decat o masura de atentionare nu si una de natura a preântampina producerea unor asemenea evenimente, cu atat mai mult cu cat, din punctul de vedere al administratorului drumului evenimentul produs nu a fost unul fortuit ci previzibil.
Existenta indicatoarelor de avertizare nu exonereaza administratorul drumului de obligatia de a lua toate masurile ce se impun pentru prevenirea unor asemenea evenimente.
Simpla amplasare a unor indicatoare de avertizare nu este suficienta pentru a preveni producerea unor asemenea evenimente.
Potrivit art.5 din O.G.84/2003 „potrivit obiectului sau de activitate C.N.A.D.N.R. asigura conditii de siguranta a circulatiei pe autostrazi si drumuri nationale deschise circulatiei publice, exercitând atributiile care îi revin conform legii.”
Avand in vedere considerentele anterior enuntate, instanta constata ca în cauza sunt indeplinite conditiile de angajare a raspunderii civile delictuale a paratei, potrivit dispozitiilor art.998 si 999 Cod civil.
Astfel, în cauza s-a facut dovada prejudiciului, a faptei ilicite (neluarea masurilor de preventie pentru asigurarea sigurantei pe drumurile deschise circulatiei publice, obligatie legla a paratei), legatura de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si vinovatia (in forma neglijentei).
Pentru aceste considerente, instanta va admite actiunea si va obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 1.327,67 lei cu titlu de daune materiale, echivalent al prejudiciului produs.
Vazand dispozitiile art.274 Cod civil, va obliga parata aflata în culpa procesuala sa plateasca reclamantei suma de 49,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Admite actiunea civila formulata de reclamanta SC R. SRL B. cu sediul în mun.B. str. U. nr… sc….ap…. jud.B…, în contradictoriu cu parata C.N.A.D.N.R.-D.R.D.P. B. cu sediul în mun.B..., B... M... K...., nr.., bl.., sc.. jud.B......
Obliga parata sa achite reclamantei suma de 1.327,67 lei cu titlu de daune materiale.
Cu cheltuieli de judecata în cuantum de 49,3 lei în sarcina paratei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica azi, 04.03.2009.