Prin contestatia formulata la data de 22.06.2006, Tudor Lucia Alexandrina a
solicitat anularea dispozitiei nr. 1930/2006, emisa de Primarul Municipiului Pitesti în
contradictoriu cu acesta si primaria Municipiului Pitesti, dispozitie prin care s-a admis în parte
notificarea formulata în temeiul Legii nr. 10/2001, în sensul ca i s-a restituit în natura terenul în
suprafata de 425,57 m.p si 2 camere care sunt în administrarea ADP Pitesti.
În motivarea contestatiei a aratat ca a formulat notificare în temeiul Legii
nr.10/2001, prin care a solicitat restituirea în natura a imobilului din Pitesti, str. Dumbravei, nr. 8,
compus din teren de 826 m.p si constructii în suprafata de 176,15 m.p.
Prin dispozitia contestata i s-au restituit 425,57 m.p, iar în ceea ce priveste
constructiile în suprafata de 176,15 m.p., respectiv sase camere si terenul aferent, i-au fost
acordate 2 camere din cele 6, pe motiv ca au fost vândute constructiile în suprafata de 176,15
m.p.
Prin sentinta nr.249/21.11.2008, pronuntata de Tribunalul Arges, a fost
admisa contestatia formulata de reclamanta, cu anularea în parte a dispozitiei nr.1930/2006,
emisa de Primarul Municipiului Pitesti si restituirea terenului de 176,28 liber de constructii situate
în Municipiul Pitesti, str.Dumbravei, nr.8, colorat cu culoare verde în schita aferenta raportului de
expertiza Mandu Lidia, pag.191, dosar.
S-a constatat ca petentii au dreptul sa primeasca despagubiri pentru
diferenta de teren în cuantum de 317.187 EURO, pentru suprafata de teren de 352,43 mp si de
190.175, 24 lei, pentru constructii.
Pentru a hotarî astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin notificarea formulata nr.666/27867/07.08.2001, petenta a solicitat
restituirea imobilului de 600 m.p. si a unor constructii respectiv, o casa, dependinte, 2 bucatarii,
o magazie.
Prin dispozitia nr. 1930/2006, i-a fost restituit petentei suprafata de 425,57
m.p si 2 camere, care sunt în administrarea ADP.
În cauza au fost administrate mai multe expertize pentru identificarea
terenului si a constructiilor, fiind identificat terenul conform raportului de expertiza Mandu Lidia,
cu suprafata totala de 778 m.p, din care suprafata de 176,15 m.p este vânduta în temeiul Legii
nr.112/1995, 425,57 m.p. este cel restituit petentei, iar suprafata de 176,28 m.p este libera si
poate fi restituita, fiind spatiu verde.
Pentru suprafata nerestituita, experta a calculat o valoare de 317.187 Euro.
Referitor la valoarea constructiilor ce nu au putut fi retrocedate petentei,
expertul Doloc Mihai Alexandru a calculat o valoare estimativa de 190.175,20 lei.
În timpul judecatii a decedat petenta, fiind introdusi în cauza mostenitorii
acesteia, respectiv: Berea Romanita, Tudor Ovidiu si Bosch Tudor Catalina Codruta.
Împotriva acestei sentinte au declarat apel Municipiul Pitesti si Primarul
Municipiului Pitesti, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
În motivarea apelului se sustine ca instanta de fond în mod gresit a admis
contestatia formulata de Tudor Lucia, în sensul restituirii în natura a terenului în suprafata de
176,28 mp, situat în Pitesti, str. Dumbravei nr.8, colorat cu verde, în schita de la raportul de
expertiza, în conditiile în care nu sunt îndeplinite cerintele prevazute la art. 10 din Legea
nr.10/2001.
Dispozitiile art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001, prevad ca, în cazul în care,
pe terenurile pe care s-au aflat constructii preluate abuziv s-au edificat noi constructii autorizate,
persoana îndreptatita va obtine restituirea în natura a partii de teren ramase libera, iar pentru
suprafata ocupata de constructii noi sau afectata de servitutile legale si alte amenajari de utilitate
publica, masurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Se precizeaza ca în speta de fata, prin dispozitia nr.1930/30.05.2006, s-a
dispus restituirea în natura a suprafetei de 425,57 mp, restul terenului în suprafata de 176,28
mp, din imediata vecinatate fiind spatiu verde amenajat, folosit de locatarii blocului nr.5, pe
aceasta suprafata, aflându-se un tobogan pentru copii, panou de baschet, alee betonata si
ghena de gunoi, încât suprafata respectiva nu poate fi restituita, în natura, în acest sens fiind si
precizarile Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor.
Se mentioneaza ca instanta nu a avut în vedere dispozitiile OG nr.114/2007
pentru modificarea si completarea OG nr.195/2005 privind protectia mediului respectiv art.II(1),
din OG nr.114/2007, potrivit carora autoritatile administratiei publice locale au obligatia de a
asigura, din terenul intravilan o suprafata de spatiu verde de minimum 20 mp/locuitor, pâna la
data de 31.12.2010.
În alta ordine de idei se sustine ca, în mod gresit s-a constatat de catre
instanta de fond ca reclamantii sunt îndreptatiti sa primeasca despagubiri, în cuantum de
317.187 Euro pentru diferenta de teren de 352,43 mp si 175, 24 lei pentru constructii, pentru
conditiile în care suprafata pentru care urmeaza sa fie acordate despagubiri este de 176, 15 mp,
ci nu 352,43 mp. Astfel, daca adunam suprafata restituita, cea de 425,57 mp cu suprafata de
176,15 mp, pentru care urmeaza sa fie acordate despagubiri se obtine suprafata de 601,72 mp,
regasita în Planul Cadastral al Municipiului Pitesti din 1930 -1932.
Pe de alta parte, se sustine ca stabilirea cuantumului despagubirilor, atât
pentru diferenta de teren cât si pentru constructii este atributul exclusiv al Comisiei centrale din
cadrul Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatii.
Prin întâmpinarea de la f.18-20, intimatii solicita respingerea apelului, cu
mentinerea sentintei de la fond.
În sedinta publica de la 07.05.2009 (f.31, dosar), s-a dispus efectuarea unei
expertize topo, care sa identifice terenul în litigiu în raport de actele primare, afectatiunea
terenului si posibilitatea restituirii în natura, deoarece nu s-a lamurit situatia acestuia si exista
chiar neconcordanta cu privire la suprafata pretins libera.
În sedinta publica din 01.10.2009, s-a dispus efectuarea unei cercetari
locale, deoarece din plansele fotografice depuse la dosar nu rezulta cu exactitate care este
distanta fata de bloc, procesul-verbal încheiat cu ocazia acestei cercetari aflându-se la f.56
dosar, instanta constatând ca nu mai este necesara efectuarea raportului de expertiza.
Curtea, analizând apelul prin prisma criticilor formulate si a probelor
existente la dosar constata ca acesta este întemeiat, urmând a se schimba în parte sentinta, în
sensul ca pentru terenul de 352,43 mp, teren si constructii, se dispune acordarea de masuri
reparatorii, care vor fi calculate în conditiile prevazute de Titlul VII din Legea nr.247/2005, cu
mentinerea în rest a dispozitiilor sentintei.
Potrivit dispozitiilor art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001, în cazul în care, pe
terenurile pe care s-au aflat constructii preluate abuziv s-au edificat noi constructii autorizate,
persoana îndreptatita va obtine restituirea în natura a partii de teren ramase libera, iar pentru
suprafata ocupata de constructii noi sau afectata de servitutile legale si alte amenajari de utilitate
publica, masurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Astfel, pentru suprafata de 352,43 m.p., teren si constructii, afectata de
utilitati se impune acordarea de masuri reparatorii, care vor fi calculate în conditiile prevazute de
Titlul VII din Legea nr.247/2005, atributul exclusiv în stabilirea cuantumului despagubirilor
avându-l Comisia centrala din cadrul Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatii, ci nu
instanta de judecata.
De retinut faptul ca, prin efectuarea expertizei topo a fost identificat
perimetrul fostei proprietati a autorilor contestatoarei, acesta fiind în suprafata de 778 mp, din
care, instanta de fond în mod corect a dispus restituirea în natura a terenului de 176,28 (colorat
cu verde în schita anexa la raportul de expertiza de la f.193).
S-au mentinut în rest dispozitiile sentintei.
3. Apel respins în mod gresit ca fiind tardiv formulat si rezolvarea procesului fara a se
intra în cercetarea fondului.
Art.284 raportat la art.101 alin.1 si 5 Cod procedura civila
Art. 297 Cod procedura civila
În speta, tribunalul a respins în mod gresit apelul reclamantilor, ca fiind tardiv
formulat si a rezolvat procesul fata de acestia fara a intra în cercetarea fondului, astfel
încât, în baza art.297 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul declarat împotriva
deciziei atacate, pe care a casat-o, cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Arges,
urmând ca în rejudecare sa fie avute în vedere si criticile referitoare la cheltuielile de
judecata exprimate în cererea de recurs.
(Decizia Civila Nr. 11/R/11 Ianuarie 2010)