Procedura penala. Contestatie la executare.
Prin sentinta penala nr. 696/14.03.2006 a Judecatoriei Brasov s-a dispus respingerea contestatiei formulate de condamnata IM privind executarea pedepsei.
În considerentele hotarârii s-a retinut ca petenta a invocat existenta unor nelamuriri cu privire la hotarârea pe care o executa.
Instanta a constatat ca prin sentinta penala nr. 1628/27.06.2003 Judecatoria Brasov a admis sesizarea Judecatoriei Brasov si s-a dispus revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 4 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1478/27.06.2002 a Judecatoriei Brasov, definitiva prin decizia penala nr. 54/R/2003 a Curtii de Apel Brasov si s-a dispus executarea în detentie a pedepsei. S-a emis mandatul de executare a pedepsei nr 2708/2003.
Prin sentinta penala nr. 2245/6.10.2003 Judecatoria Brasov a condamnat petenta la 6 ani închisoare. S-a anulat suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 4 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1478/27.06.2002 a Judecatoriei Brasov. Pedepsele s-au contopit în cea mai grea, de 6 ani închisoare, cu executare în detentie.
Împotriva sentintei penale nr. 1478/2002 a Judecatoriei Brasov s-a declarat apel peste termen de catre condamnata si acesta a fost admis prin decizia penala nr. 575/2005 a Tribunalului Brasov, cauza fiind trimisa spre rejudecare, iar mandatul de executare a pedepsei închisorii, anulat.
Împotriva hotarârii a declarat apel condamnata si a solicitat admiterea contestatiei sale, iar prin decizia penala nr. 279/A/9.06.2006 Tribunalul Brasov a respins ca nefondat acest apel.
Împotriva hotarârii a declarat recurs condamnata si a solicitat anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în urma revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei, întrucât pedeapsa de 4 ani închisoare nu este definitiva.
Examinând cauza, probele administrate, dispozitiile art. 385 indice 6 Cod procedura penala si motivele de recurs invocate si prevazute de art. 385 indice 9 pct. 18 Cod procedura penala, se constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 1478/27.06.2002 a Judecatoriei Brasov s-a dispus condamnarea petentei la 4 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei. Aceasta sentinta a ramas initial definitiva, iar ulterior, prin decizia penala nr. 576/11.10.2005, Tribunalul Brasov a admis apelul peste termen declarat de condamnata si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
Între timp, prin sentinta penala nr. 1628/27.06.2003, Judecatoria Brasov a dispus revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 4 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1478/27.06.2002 a Judecatoriei Brasov si executarea în detentie a acestei pedepse. S-a emis mandatul de executare a pedepsei nr. 2708/2003.
Pedeapsa de 4 ani închisoare a fost cuprinsa ulterior într-o operatiune de contopire a pedepselor, în urma anularii suspendarii sub supraveghere a pedepsei, prin sentinta penala nr. 2245/6.10.2003 a Judecatoriei Brasov prin care s-a condamnat petenta la o pedeapsa rezultanta de 6 ani închisoare, cu executare în detentie. S-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 3574/2003. În urma admiterii apelului peste termen, prin decizia penala nr. 575/11.10.2003 Tribunalul Brasov a trimis cauza spre rejudecare si a anulat mandatul de executare nr 3574/2003.
Fata de cererea formulata de petenta se constata, în aceste conditii, ca judecatoria a comis o grava eroare de fapt în aprecierea probelor aflate la dispozitia sa, cu consecinta pronuntarii unei hotarâri gresite de condamnare a petentei la executarea în detentie a pedepsei, atunci când a considerat ca nu are relevanta faptul ca s-a dispus anularea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei întrucât aceasta situatie se va remedia în final dupa ramânerea definitiva a tuturor sentintelor, când se va dispune contopirea pedepselor si emiterea unui singur mandat de executare a pedepsei închisorii, precum si atunci când a aratat ca petenta nu este în situatia de a executa doua mandate de executare emise în baza aceleiasi sentinte.
Eroarea a persistat în hotarârea tribunalului care a apreciat ca pentru pedeapsa de 4 ani închisoare nu exista doua mandate de executare a pedepsei închisorii întrucât prin sentinta penala nr. 2245/2003 s-a anulat mandatul pentru pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1628/2003.
În conditiile în care pedeapsa de 4 ani închisoare a fost aplicata prin sentinta penala nr. 1478/2002, iar hotarârea a fost desfiintata în urma admiterii apelului peste termen, cauza aflându-se în curs de solutionare, se constata ca nu mai exista suportul legal pentru a fiinta mandatul de executare a pedepsei închisorii nr 2708/16.07.2003, emis de Judecatoria Brasov în baza sentintei penale nr. 1628/27.06.2003 a aceleiasi instante, prin care s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare aplicate prin sentinta penala nr. 1478/2002. Mandatul de executare a pedepsei închisorii este un act de procedura ce nu poate subzista în afara actului procesual, în prezent desfiintat, si în aceste conditii este obligatorie anularea lui.
Faptul ca ulterior este posibil sa intervina o eventuala operatiune de contopire a pedepselor nu valideaza existenta acestui mandat.
Faptul ca pedeapsa de 4 ani închisoare a intrat în operatiunea de contopire de pedepse, astfel cum rezulta din sentinta penala nr. 2245/6.10.2003 a Judecatoriei Brasov, în urma careia a fost emis mandatul de executare nr. 3574/2003, conduce la concluzia ca si-a pierdut individualitatea ei doar în acel cadru strict determinat. Dupa anularea acestui mandat pedeapsa de 4 ani închisoare si-a redobândit individualitatea.
Ca urmare, recursul petentei se dovedeste a fi fondat si urmeaza a fi admis, potrivit art. 385 indice 15 pct 2 lit d Cod procedura penala, conform considerentelor aratate.
Vazând si dispozitiile legale privind cheltuielile judiciare, art. 189, 192 alin 3 Cod procedura penala.
Decizia penala nr. 488/R din 8 septembrie 2006