PROCEDURA FALIMENTULUI. TERMEN DE
CONTESTARE A TABELULUI SUPLIMENTAR. LIPSA
CONTESTATIEI ÎMPOTRIVA TABELULUI PRELIMINAR,
ÎN CONDITIILE ÎN CARE CEL SUPLIMENTAR PREIA
ACEEASI CREANTA A CONTESTATOAREI.
- art. 73 si 75 din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolventei
Contestatia formulata împotriva tabelului suplimentar,
prin care s-a copiat aceeasi valoare a creantei din tabelul
preliminar, apare ca tardiv formulata, daca nu s-a formulat
contestatie împotriva acestui prim tabel.
( Curtea de Apel pitesti –s.c.c.a.f., decizia nr. 926/R-
C/10 octombrie 2008 )
Prin sentinta nr.457/F/16.06.2008 judecatorul sindic din
cadrul Tribunalului Comercial Arges a respins contestatia formulata de
creditoarea DGFP A. împotriva creditoarei A.B.– SUCURSALA
ARGES si a mentinut în tabelul suplimentar completator creanta de
811.153 lei conform raportului de expertiza.
Totodata, a admis în parte contestatia debitoarei S.C. A. SRL
ML C. SRL si a mentinut în acelasi tabel celelalte sume specificate pe
creditori în raportul de expertiza contabila.
De asemenea, a admis contestatia debitoarei SC A. WL C.
împotriva creditoarei SC W. SRL si a dispus radierea din tabelul
suplimentar completator a sumei de 131.137 lei.
Împotriva sentintei, în termenul legal, au formulat
recurs creditoarele DGFP Arges si AVAS Bucuresti:
Examinând sentinta prin prima motivelor de recurs de drept
si de fapt invocate de cele doua recurente, Curtea a constatat ca
recursul DGFP este fondat, iar recursul AVAS este nefondat.
1. Astfel, se constata ca, la data de la data de 28.11.2005 a fost
deschisa procedura de reorganizare judiciara si faliment fata de
debitoarea SC A. MI C. SRL.
În tabelul preliminar ar creantelor si, ulterior, în cel definitiv,
creditoarea DGFP Arges a fost înscrisa cu o creanta privilegiata în
cuantum de 801.938 lei.
La data de 15.05.2006, debitoarea a fost trecuta în faliment.
S-a stabilit termen pentru depunerea contestatiilor împotriva tabelului
suplimentar la data de 28.06.2006.
În tabelul suplimentar, creditoarea DGFP Arges a fost
înscrisa cu creanta privilegiata de 91.929 lei, iar, ulterior, în tabelul
definitiv consolidat cu creanta totala de 893.867 lei.
La data de 22.01.2007, judecatorul sindic a dispus întocmirea
unui tabel suplimentar completator si majorarea termenelor stabilite
initial la intrarea debitoarei în faliment. Astfel, termenul de contestatie
împotriva tabelului completator a fost stabilit la data de 20.02.2007.
La data de 19.02.2007, debitoarea SC A. MI C. SRL, prin
administrator special, a formulat contestatie împotriva tabelului
suplimentar completator în care creditoarea DGFP Arges a fost cuprinsa
cu o creanta totala de 893.867 lei, aratând ca respectiv creanta nu
corespunde realitatii, iar calcularea ei s-a facut cu nerespectarea legii.
În apararea sa împotriva contestatiei debitoarei, pentru
termenul din data de 07.04.2008, creditoarea DGFP Arges a invocat
exceptia lipsei calitatii administratorului special de a formula contestatie
pentru debitoarea falita si exceptia tardivitatii formularii contestatie.
Curtea constata ca, într-adevar, contestatia a fost tardiv
formulata.
Astfel, creanta de 893.867 lei a DGFP Arges a fost înscrisa în
tabelul definitiv consolidat prin însumarea creantei înscrise în tabelul
preliminar si, ulterior, definitiv din perioada anterioara falimentului cu
cea înscrisa în tabelul suplimentar întocmit în faza de faliment.
Debitoarea nu a formulat contestatie nici împotriva tabelului
preliminar din faza de supraveghere, nici împotriva celui suplimentar
întocmit în faza de faliment, astfel ca o contestatie împotriva tabelului
suplimentar completator – care nu a stabilit în privinta DGFP Arges
nicio valoare noua a creantei, ci a copiat-o pe cea stabilita în tabelul
suplimentar - este tardiva.
Termenele procedurale prelungite de judecatorul sindic
dupa ce a dispus întocmirea unui tabel completator au vizat numai
creantele ce urmau a fi nou înscrise în respectivul tabel, iar nu si pe cele
stabilite deja fara vreo contestatie din partea celor interesati si fara vreun
element de noutate.
Retinând acest motiv de natura a duce la admiterea recursului
cu consecinta modificarii sentintei recurate în sensul respingerii
contestatiei debitoarei, Curtea apreciaza ca analiza celorlalte motive de
recurs invocate de DGFP Arges este de prisos.
2. În privinta creditoarei AVAS, Curtea constata ca aceasta a
fost înscrisa pentru prima data în tabelul preliminar completator si
ulterior în cel suplimentar completator cu o creanta de 58.562,37 lei.
În urma calculelor expertizei contabile, s-a constatat ca
creanta AVAS, preluata de la CAS Arges din Protocolul nr. 25/2004 si
anterioara deschiderii procedurii concursuale, a fost de 17.729,08 dolari
USD la data preluarii. Însa, având în vedere ca respectiva creanta se
înscrie în tabel în moneda nationala, iar transformarea trebuie sa aiba
drept moment de referinta data deschiderii procedurii, expertiza a
calculat valoarea de 55.144,53 lei.
În acest fel s-a dat eficienta dispoz. art.69 alin.1 din Legea
nr.85/2006, invocate de însasi AVAS în motivele de recurs.
Judecatorul sindic nu avea obligatia aplicarii dispoz. art.75
alin.3 din Legea 85/2006, întrucât contestatia debitoarei nu a fost
formulata în temeiul articolului respectiv, iar - pe de alta parte - textul nu
este imperativ, ci cuprinde o norma permisiva.
Pentru cele expuse, vazând dispoz. art. 312 alin. 1-3 C.proc.civ., Curtea a
admis recursul DGFP Arges, asa cum s-a aratat anterior, si a respins
recursul AVAS ca nefondat.