Procedura insolventei. Actiune în atragerea raspunderii administratorului pentru pasivul societatii, în situatia în care acesta a dat mandat de administrare a societatii unei alte persoane, fara a îndeplini formalitatile de publicitate prevazute de lege
-Art. 138 din Legea 85/2006
-Art. 21 lit.a din Legea 26/1996
-Art.50 din Legea 31/1991
Întocmirea procurii prin care administratorul societatii acorda mandat de administrare a societatii unei terte persoane, neînsotita de îndeplinirea formalitatilor legale prevazute pentru a asigura publicitatea fata de terti, nu este de natura a înlatura raspunderea administratorului înscris ca atare în registrul comertului pentru prejudiciile cauzate unor terte persoane. Acesta va raspunde fata de terti pentru prejudiciile cauzate prin actele juridice încheiate în numele sau de catre mandatar, urmând ca, în raporturile dintre mandant si mandatar sa se aplice regulile specifice mandatului comercial în ceea ce priveste raspunderea.
Decizia nr. 557 din 26 martie 2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti- Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal
Prin sentinta nr. 239 din 12.02.2009, pronuntata de Tribunalul Buzau, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolventei împotriva societatii debitoare, iar prin sentinta atacata în prezentul dosar, a fost admisa cererea lichidatorului judiciar de atragere a raspunderii fostului administrator K.J. pentru pasivul debitoarei în suma de 102.516,25 lei.
Prin motivele de recurs, recurentul K.J invoca existenta unei procuri în temeiul careia administrarea societatii si, implicit, raspunderea pentru pasivul acesteia, s-a transferat numitului PC.
Din actele depuse la dosar, Curtea retine ca, la data de 26.06.2006, recurentul a împuternicit, prin procura autentificata la Biroul Notarului Public FN sub nr. 1600, pe numitul PC ca, în numele si pe seama sa, sa administreze societatea, în care sens sa administreze propriu-zis, sa îndeplineasca orice formalitati, sa achite orice taxe, sa semneze orice act în legatura cu societatea, semnatura sa fiindu-i opozabila.
Prin urmare, între recurentul KJ si numitul PC s-a încheiat un contract de mandat comercial, în conditiile art. 374-391 din Codul comercial. În temeiul acestui contract, mandatarul avea obligatia de a executa mandatul cu buna-credinta si cu diligenta unui bun proprietar, raspunzând fata de mandant pentru prejudiciile cauzate prin nerespectarea instructiunilor primite de la acesta.
Curtea constata si faptul ca recurentul, personal sau prin mandatarul sau, nu a întocmit formalitatile cerute de dispozitiile art. 21 lit.a din Legea 26/1996 privind registrul comertului, respectiv de a înregistra în registrul comertului mandatul dat, desi prin acest act juridic s-au adus modificari înregistrarilor din acest registru.
Consecinta neefectuarii acestor mentiuni în registrul comertului este prevazuta de dispozitiile art. 50 din Legea 31/1990 privind societatile comerciale, potrivit carora actele sau faptele, pentru care nu s-a efectuat publicitatea prevazuta de lege, nu pot fi opuse tertilor, în afara de cazul în care societatea face dovada ca acestia le cunosteau.
Prin urmare, întocmirea procurii, neînsotita de îndeplinirea formalitatilor legale prevazute pentru a asigura publicitatea fata de terti, nu este de natura a înlatura raspunderea administratorului înscris ca atare în registrul comertului pentru prejudiciile cauzate unor terte persoane. Acesta va raspunde fata de terti pentru prejudiciile cauzate prin actele juridice încheiate în numele sau de catre mandatar, urmând ca, în raporturile dintre mandant si mandatar sa se aplice regulile specifice mandatului comercial în ceea ce priveste raspunderea.
Situatia de exceptie prevazuta de lege, si anume împrejurarea ca tertele persoane prejudiciate (în speta, creditorii din procedura insolventei) ar fi cunoscut existenta mandatului, nu este îndeplinita în cauza, recurentul neadministrând nici un fel de probe în acest sens.
Pentru aceste considerente, Curtea a apreciat ca sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 138 din Legea 85/2006, în sensul atragerii raspunderii administratorului pentru pasivul societatii.