Procedura insolventei. Desemnarea administratorului judiciar provizoriu. Conditii.
Practicienii indicati de creditoare nu au depus oferte de preluare a pozitiei de administrator judiciar si nici documente din care sa rezulte abilitarea lor legala, conform art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, respectiv oferta lor în acest sens, dovada calitati de practician si copia politei de asigurare.
În acest conditii, în mod corect judecatorul sindic nu a tinut seama de opiniile exprimate de creditoare, neputând desemna ca administrator judiciar al debitorului decât persoana care îndeplineste conditiile impuse de lege si face dovada în acest sens.
Art. 9 din Legea nr. 85/2006 nu face distinctie între creditori în raport de creanta detinuta pentru a desemna administratorul/lichidatorul judiciar.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI - SECTIA A VI-A COMERCIALA
DECIZIA COMERCIALA Nr. 91 R/23 Ianuarie 2008)
Prin sentinta comerciala nr. 2626/28.06.2007 Tribunalul Bucuresti Sectia a VII-a Comerciala a respins exceptia de conexare a cauzei la dosarul nr. 17102/3/2006 în raport de prevederile art. 164 alin. 1 C.pr.civ.; a admis cererea formulata de creditorii SC R. SRL, SC D.G. SA, SC A. SA pentru deschiderea procedurii generale a insolventei împotriva debitorului SC A.D. SRL si a deschis procedura împotriva acestui debitor în baza art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, a desemnat administrator judiciar la A. L.IPURL, a notificat deschiderea procedurii si a stabilit termenele limita pentru depunerea declaratiilor de creanta, verificarea acestor declaratii si afisarea tabelului preliminar al creantelor.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatorul sindic a retinut în ce priveste exceptia de conexitate invocata de debitor ca dosarul la care face referire aceasta parte se afla pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, nefiind astfel îndeplinite conditiile impuse de art. 164 alin. 1 C.pr.civ.
Pe fondul cauzei, constatând ca a sunt îndeplinite conditiile legale prevazute de art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa împotriva debitoarei SC A. D. SRL.
Împotriva acestei sentinte au declarat recurs debitorul SC A. D. SRL si creditoarea SC D.G. SA.
Recurenta a criticat sentinta recurata sub aspectul respingerii cererii de conexarea a prezentei cauzei la dosarul nr. 17102/3/2006, solicitând admiterea recursului si modificarea sentintei recurate în sensul admiterii exceptiei si dispunerii conexarii celor doua cauze.
Recurenta SC D.G. SA a criticat sentinta sub aspectul persoanei desemnata în calitate de administrator judiciar, aratând ca a solicitat judecatorului sindic desemnarea în aceasta calitate a practicianului în insolventa V.V. IPURL, fata de împrejurarea ca este creditorul cu creanta cea mai importanta înregistrata la momentul deschiderii procedurii. Recurenta mai arata ca desemnarea administratorului judiciar trebuie facuta în raport de dispozitiile art. 11 alin. 1 coroborate cu cele ale art. 19 din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic fiind tinut de propunerile creditorilor în acest sens, iar în situatia în care opiniile nu sunt unanime, el trebuind sa motiveze hotarârea în raport de criteriile legale. În speta, arata recurenta, judecatorul sindic a desemnat aleatoriu un alt practician, nemotivând neluarea în considerare a opiniilor formulate de creditori.
Analizând actele si lucrarile dosarului în raport de criticile formulate, se retin urmatoarele:
În ce priveste recursul declarat de debitorul SC ALDIMEX DISTRIBUTION SRL, recurentul a fost citat pentru termenul de judecata stabilit cu mentiunea achitarii taxei de timbru în cuantum de 19,5 lei si timbru judiciar de 0,15 lei.
În speta, având în vedere faptul ca recurentul nu a înteles sa aduca la îndeplinire obligatia ce îi revenea de a achita taxa de timbru aferenta cererii de recurs, fata de textele legale invocate, Curtea va anula cererea de recurs ca netimbrata.
Recursul declarat de recurenta SC D.G. SA este apreciat ca nefondat, în baza urmatoarelor considerente.
În cursul solutionarii cererii de deschidere a procedurii de insolventa a debitorului, doua creditoare au solicitat desemnarea unor diferiti practicieni în insolventa. Însa, nici una din practicienii astfel indicati de creditoare nu au depus oferte de preluare a pozitiei de administrator judiciar, si nici documente din care sa rezulte abilitarea lor legala, conform art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 (respectiv oferta lor în acest sens, dovada calitati de practician si copia politei de asigurare). În acest conditii, în mod corect judecatorul sindic nu a tinut seama de opiniile exprimate de creditoare, neputând desemna ca administrator judiciar al debitorului decât persoana care îndeplineste conditiile impuse de lege si face dovada în acest sens.
Pe de alta parte, desi recurenta sustine ca are calitatea de creditor majoritar, nu poate fi retinuta aceasta sustinere, nedovedita. În plus, art. 9 din Legea nr. 85/2006 nu face distinctie între creditori în raport de creanta detinuta pentru a desemna administratorul/lichidatorul judiciar.
Totodata, se retine ca în masura în care recurenta va dovedi calitatea de creditor majoritar, îsi va putea sustine punctul de vedere cu privire la persoana care urmeaza sa detina calitatea de administrator judiciar al debitorului în adunarea generala a creditorilor, cunoscut fiind ca prin sentinta de deschidere a procedurii judecatorul sindic desemneaza în mod provizoriu administratorul judiciar, creditorii având posibilitatea de a hotarî în conformitate cu interesele lor în cadrul adunarii generale, la recomandarea comitetului creditorilor.
Pentru considerentele expuse recursul declarat de aceasta parte va fi respins ca nefondat.????