Procedura insolventei - stare de insolventa prezumata
Starea de insolventa este prezumata ca fiind vadita atunci când debitorul lasa sa treaca mai mult de 30 de zile de la scadenta si nu plateste datoria fata de unul sau mai multi creditori , de unde rezulta ca obligatia creditorilor se rezuma la existenta creantei si la neplata ei în termen de 30 de zile de la scadenta, revenind debitorului sarcina de a prezenta dovezi din care sa rezulte ca nu se afla în stare de insolventa.
(SENTINTA COMERCIALA NR. 497/F din 01 Aprilie 2010)
Asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
La data de 14.08.2009, creditoarea SC S. SRL cu sediul ales în Bucuresti, a chemat în judecata pe debitoarea sa debitoare SC D.S.O. A. SRL cu sediul în Pitesti, solicitând deschiderea procedurii insolventei asupra debitoarei, în vederea recuperarii sumei de 148.508,20 lei reprezentând c/valoare facturi fiscale, precum si penalitati de întârziere contractuale, împreuna cu cheltuielile de judecata aferente, întrucât aceasta se afla în incapacitate de plata de mai mult de 30 de zile;
În motivarea cererii, creditoarea a aratat ca în baza raporturilor comerciale existente între parti, au fost emise facturile anexate, a caror contravaloare nu a fost achitata de catre debitoare, la data promovarii cererii acumulându-se un debit restant în valoare de 148.508,20 lei pe care debitoarea refuza în mod nejustificat sa îl achite, la care s-au calculat penalitati contractuale în cuantum de 0,5% pe zi de întârziere.
A mai sustinut creditoarea, în motivarea cererii - înregistrata pe rolul instantei ulterior modificarii Legii nr. 85/2006 prin Legea nr. 277/2009 - ca sunt îndeplinite conditiile prevazute de Legea insolventei, respectiv exista o creanta certa, lichida si exigibila mai mare de 30.000 lei si o întârziere în plata mai mare de 30 de zile de la scadenta, precum si faptul ca reprezentantii debitoarei au recunoscut existenta debitului.
În dovedirea cererii, s-au depus în copie la dosar: tabel cu facturile neachitate si un nr. de 10 facturi, în xerocopie, fila CEC nr. 75027, purtând mentiunea lipsei partiale de disponibil în cazul prezentarii la plata la termen,contractul de vânzare cumparare fara numar, cu valabilitate în perioada 01.10.2008 - 01.10.2009 notificarea nr. 47/18.03.2009 si angajamentul de plata a sumei de 140.423,49 lei, dat de D. P. A., în calitate de reprezentant legal al SC D.S.O. A. SRL (filele 3 - 24 ).
Cererea de deschidere a procedurii insolventei a fost notificata debitoarei, conform art. 33 alin.2 din Legea nr. 85/2006, la data de 07.09.2009 (fila 27) .
În termen procedural, la 16.09.2009, data postei, debitoarea a formulat contestatie - în conditiile art. 33 alin.2 din Legea insolventei - împotriva cererii de deschidere a procedurii insolventei.
S-a solicitat respingerea cererii formulata de creditoarea SC S. SRL , aratând în motivare (filele 31- 32) ca societatea nu se afla în stare de insolventa, în întelesul art. 3 din lege întrucât prezinta disponibilitati banesti în conturile bancare si efectueaza plati curente , catre creditoare si alti parteneri comerciali, astfel încât prezumtia relativa de insolventa este rasturnata.
Pe de alta parte, s-a contestat caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, si s-a aratat ca debitul nu este actual, întrucât, în privinta penalitatilor de întârziere, factura emisa la data de 29.07.2009 nu poarta semnatura reprezentantului debitoarei, nu se specifica suma la care s-au calculat penalitati de întârziere în cuantum de 54.044 lei, în cererea introductiva nu este indicat cuantumul penalitatilor, iar suma înscrisa în angajamentul de plata depus la dosar difera de suma pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii insolventei.
Debitoarea a mai sustinut ca solicitarea penalitatilor de întârziere era admisibila ,în conditiile art. VII.1 din contract, pe calea unei actiuni separate, de drept comun, iar nu prin procedura speciala, ca facturile anexate nu au fost semnate de reprezentantii debitoarei, ca a fost lasata creditoarei o fila CEC necompletata, însa aceasta a fost prezentata la plata fara acordul emitentului si pentru o suma nedatorata.
Debitoarea a aratat, de asemenea, ca datoreaza creditoarei o suma de bani, diferita de cea precizata în cererea de chemare în judecata si în baza altor facturi decât cele anexate.
S-a concluzionat în sensul ca cererea de deschidere a procedurii insolventei este neîntemeiata, solicitându-se respingerea acesteia .
Creditoarea a depus la dosar întâmpinare (filele 37 -39), solicitând ca instanta sa se pronunte cu prioritate asupra exceptiilor privind tardivitatea formularii contestatiei si a netimbrarii acesteia în conformitate cu dispozitiile art. 6 lit.c din Legea nr. 146/1997 iar sub aspectul fondului, a sustinut ca se impune respingerea contestatiei debitoarei, ca neîntemeiata, cu motivarea - în esenta - ca relatiile comerciale dintre parti au la baza contractul semnat si stampilat în conditiile legii de catre reprezentantii debitoarei, ca facturile au fost semnate de primire, în mare parte de administratorul debitoarei, însa semnarea facturilor de catre orice alt salariat nu afecteaza valabilitatea acestora întrucât legea nu prevede expres cerinta semnaturii administratorului, în exclusivitate; ca fila CEC emisa în alb, lasata drept garantie,a fost semnata de persoana cu drept de semnatura în banca; ca factura cuprinzând cuantumul penalitatilor a fost emisa în baza contractului intervenit între parti iar modul de calcul a fost anexat facturii;
Concluzionând, creditoarea a sustinut ca debitoarea nu a depus înscrisuri din care sa rezulte plata la zi a facturilor ,urmând a se respinge contestatia cu consecinta admiterii cererii de deschidere a procedurii insolventei fata de debitoarea SC D.S.O.A. SRL.
La termenul din data de 26.11.2009 (fila 42 dosar) debitoarea, prin aparator, în baza contractului de asistenta juridica nr. 51/08.09.2009, a solicitat amânarea judecatii cererii pentru solutionarea amiabila a litigiului, însa ulterior acestei date nu s-a depus dovada rezolvarii în aceasta modalitate a cauzei dedusa judecatii.
Pronuntându-se cu prioritate asupra exceptiilor invocate prin întâmpinare, conform art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, instanta constata ca acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, cererea de deschidere a procedurii insolventei a fost comunicata debitoarei la data de 07.09.2009 (fila 27). iar la 16.09.2009, data postei, (fila 33 verso) debitoarea a formulat contestatie, cu respectarea termenului de 10 zile prevazut de art. 33 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
Nici exceptia netimbrarii contestatiei nu este întemeiata, cu chitanta nr. 21212/24.11.2009 depusa la fila 40 dosar, debitoarea facând dovada achitarii taxei judiciare de timbru în suma de 120 lei, si a timbrului judiciar în suma de 1 lei, în acord cu dispozitiile art. 6 lit. c din Legea nr. 146/1997 si art. 3 din OG nr. 32/1995.
Judecatorul sindic, analizând contestatia formulata împotriva cererii de deschidere a procedurii insolventei constata ca aceasta este neîntemeiata pentru urmatoarele considerente:
Conform art.3 pct.1 lit. a din Legea nr. 85/2006 starea de insolventa este prezumata ca fiind vadita atunci când debitorul lasa sa treaca mai mult de 30 de zile de la scadenta si nu plateste datoria fata de unul sau mai multi creditori , de unde rezulta ca obligatia creditorilor se rezuma la existenta creantei si la neplata ei în termen de 30 de zile de la scadenta, revenind debitorului sarcina de a prezenta dovezi din care sa rezulte ca nu se afla în stare de insolventa.
Partile au încheiat contractul de vânzare - cumparare, cu valabilitate în perioada 01.10.2008 - 01.10.2009 (filele 18- 22) în temeiul caruia creditoarea SC SUPERFAST SRL urma sa livreze debitoarei produse petroliere ,a caror contravaloare trebuia achitata de catre debitoare ,conform art. IV. 5 din contract, în termen de 20 de zile de la facturare.
Potrivit art. VII.1 din aceluiasi contract, însusit de catre debitoare prin semnatura si prin aplicarea stampilei, în cazul neîndeplinirii în termen de 15 zile de la data scadentei a obligatiei de plata a facturilor, în afara de suma datorata se percep penalitati de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere din suma ramasa de plata.
În aplicarea acestei conventii ,creditoarea a emis mai multe facturi, astfel cum rezulta din înscrisurile depuse la filele 3-4 , respectiv filele 7 - 17, în suma totala de 187.552,94 lei, din care debitoarea, prin reprezentant, D. P. A., a recunoscut, conform angajamentului de plata din data de 03.02.2009 (fila 24 dosar) existenta unei datorii de 140.423,49 lei, pe care s-a obligat, în solidar cu societatea, sa o achite pâna la termenul din data de 23.02.2009.
În speta, caracterul cert al creantei, decurgând din aplicarea clauzei penale privind penalitatile de întârziere este dat tocmai de stipularea acesteia în contract.
Potrivit art. 379 alin.3 Cod procedura civila, "creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din însusi actul de creanta sau si din alte acte ,chiar neautentificate, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul"
Prin urmare, simpla stipulare în contract a clauzei penale, cumulat cu constatarea ca obligatia de plata nu a fost îndeplinita la scadenta ,da nastere unei creante certe în patrimoniul creditoarei, fara ca neindicarea cuantumului acesteia în cererea introductiva sau neînsusirea de catre debitoare a facturii nr. 3402/29.06.2009 (fila 7 ) sa poata infirma caracterul de certitudine al creantei.
Pe de alta parte, sustinerea potrivit careia nesemnarea facturilor de catre administratorul societatii debitoare conduce la concluzia inexistentei unei obligatii în sarcina debitoarei, nu poate fi primita, având în vedere ca potrivit art. 155 alin.6 din Legea nr. 571/2003 semnarea si stampilarea facturilor emise în baza raporturilor contractuale nu este obligatorie.
Creanta de care se prevaleaza creditoarea si recunoscuta prin angajamentul de plata, depaseste valoarea minima ceruta de Legea nr. 85/2006 ,chiar daca a fost facuta o plata partiala, de 15.000 lei, astfel cum se sustine în contestatie , judecatorul sindic retinând ca în aceasta faza procesuala se verifica doar îndeplinirea cerintelor certitudinii, lichiditatii si exigibilitatii ,precum si depasirea valorii prag, cuantumul creantei urmând a fi stabilit ulterior, cu ocazia definitivarii tabelului obligatiilor debitoarei.
Apreciind astfel ca debitoarea-contestatoare nu a facut dovada, în conditiile art. 1169 Cod procedura civila, a sustinerilor sale, privind starea de solvabilitate, se va respinge, cu consecinta prevazuta de art. 33 alin.4 din Legea nr. 85/2006, contestatia formulata de debitoare împotriva cererii de deschidere a procedurii.
Retinând asadar ca societatea creditoare detine împotriva debitoarei o creanta certa, lichida si exigibila, reprezentând c/valoarea facturilor neachitate si penalitati de întârziere conform clauzei penale inserate în conventia partilor, într-un cuantum superior celui minim reglementat de Legea nr. 85/2006, dar si ca debitoarea contestatoare nu a rasturnat prezumtia de insolventa nascuta din neplata datoriilor în termen de 30 de zile de la scadenta, se impune a fi respinsa contestatia la cererea de deschidere a procedurii, cererea formulata de creditoare urmeaza a fi admisa, cu consecinta deschiderii procedurii generale a insolventei împotriva debitoarei SC D.S.O.A. SRL.