Prin cererea înregistrata la Judecatoria Braila sub nr.3479/196/2008 reclamantul I.M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtii B.I. si B.S. anularea contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 3683/16.04.2008 intervenit între I.M. prin mandatar B.I. în calitate de vânzator si B.I. în calitate de cumparator, având ca obiect dreptul de proprietate asupra terenului situat în extravilanul com. Vadeni, jud. Braila, în suprafata de 45.000 mp.
Paratii au depus cerere reconventionala odata cu întâmpinarea, prin care au solicitat instantei ca în cazul admiterii actiunii principale sa se pronunte o hotarâre judecatoreasca care sa tina loc de vânzare cumparare a imobilului teren arabil în suprafata de 45.000 mp situat în com.Vadeni, jud. Braila, în considerarea faptului ca partile încheiasera în cuprinsul procurii si un antecontract de vânzare-cumparare. În drept s-au invocat art.969, art.970, art.1073, art.1077 Cod civil.
Prin sentinta civila nr.5707/1.10.2008 pronuntata de Judecatoria Braila în dosarul nr.3479/196/2008 s-a respins exceptia lipsei de interes formulata de pârâtii-reclamanti B.I. si B.S. ca nefondata; s-a admis actiunea având ca obiect anulare act formulata de reclamantul I.M. în contradictoriu cu pârâtii B.I. si B.S.; s-a constatat nulitatea absoluta a contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr. 3683/16.04.2008 de BN si s-au repus partile în situatia anterioara încheierii contractului nul; s-a dispus restituirea catre pârâtul B.I. a sumei de 4.500 ron reprezentând pretul de vânzare al imobilului situat în com. Vadeni, jud. Braila, în suprafata de 45.000 mp.; s-a dispus revenirea în patrimoniul reclamantului I.M. a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în extravilanul com.Vadeni, jud. Braila; s-a respins cererea reconventionala ca nefondata.
Pentru pronuntarea acestei sentinte, instanta a retinut ca reclamantul are un interes în promovarea actiunii în sensul ca urmareste schimbarea în fapt si în drept a unei situatii juridice care considera ca îl prejudiciaza si care îl priveste în mod direct, afectându-i patrimoniul. Reclamantul, mandant ce si-a retras mandatul în baza caruia a fost încheiat actul juridic a carui nulitate se doreste a fi constatata prin cererea pendinte, a dovedit ca are un interes în cauza, legitim, nascut, actual, personal si direct în promovarea acestei actiuni. Cu privire la fondul cauzei s-a retinut ca între reclamantul I.M. si pârâtul B.I. s-a încheiat procura speciala autentificata cu nr.3319/30.03.2007 prin care B.I. era mandatat: sa realizeze suplimentarea masei succesorale pentru defunctul G.C. cu terenul în suprafata de 45.000mp dobândit de defunct prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza legii 247/2005, pentru care nu s-a emis titlu de proprietate; sa solicite biroului notarial eliberarea certificatului de mostenitor suplimentar; sa îndeplineasca formalitatile necesare pentru a-si vinde sie însusi sau unei societati comerciale al carui asociat si administrator este dreptul de proprietate asupra terenului precizat anterior.În cuprinsul aceleiasi procuri, mandantul declara ca a primit de la mandatar suma de 4.500ron ce i se cuvine pentru vânzarea terenului asupra caruia nu mai emite nicio pretentie. La data de 4.03.2008, mandantul I.M., prin declaratie notariala expresa, revoca integral acest mandat si îl notifica în acest sens pe mandatarul B.I. prin intermediul executorului judecatoresc, la aceeasi data. Desi initial mandatarul B.I. a negat faptul ca s-a prezentat la convocarea executorului, la termenul de judecata din data de 24.09.2008, acesta a recunoscut faptul ca s-a prezentat la executor, a luat cunostinta de continutul notificarii dar nu a ridicat si suma de 4.500lei, pusa la dispozitia sa de catre mandant. La data de 16.04.2008, pârâtul mandatar îsi vinde terenul în suprafata de 45.000mp, situat în extravilanul com.Vadeni, jud. Braila, catre sine în calitate de cumparator, în baza mandatului primit (si revocat) de la I.M., fara sa aduca la cunostinta notarului, asa cum a recunoscut si în raspunsurile la interogatoriu, de existenta unei declaratii de revocare a procurii speciale. Chiar daca s-ar aprecia ca mandatul a fost denuntat unilateral intempestiv si fara o culpa dovedita în sarcina mandatarului, având în vedere pe de o parte ca mandatul a fost cu titlu gratuit si, pe de alta, ca nu exista în cuprinsul procurii nicio clauza de irevocabilitate, tinând seama de specificul contractului de mandat în sensul ca mandantul nu mai poate fi reprezentat de o persoana în care nu mai are încredere instanta a considerat ca prin revocarea procurii în mod legal, obiectiv, transparent si corect, mandatarului îi fusesera retrase toate puterile conferite prin procura speciala la data la care a avut cunostinta de revocarea acesteia, respectiv 4.03.2008. Având in vedere ca dupa încetarea mandatului nu se mai poate actiona în numele si pe seama mandantului, cu exceptia cazului instituit de art.1539 C.civ, care nu este cazul spetei, instanta a constatat ca mandatarul si-a depasit în mod abuziv puterile astfel încât, contractul de vânzare cumparare autentificat la data de 16.04.2008, este lovit de nulitate absoluta, lipsind consimtamântul vânzatorului proprietar la încheierea acestui act juridic. În privinta tezei propusa prin cererea reconventionala de pârât, potrivit careia, în cuprinsul procurii speciale este inserat inclusiv un antecontract de vânzare-cumparare pe baza caruia instanta, în lumina principiului executarii obligatiilor sau, dupa caz, al repararii pagubei în natura, sa-l consfiinteasca pronuntând o hotarâre care sa tina loc de contract de vânzare cumparare, instanta a respins-o ca nefondata întrucât procura speciala este un act juridic unitar si în cuprinsul sau nu poate exista un (alt) act juridic care sa-si poata produce efectele în sensul înfrângerii vointei mandantului care, dorind sa revoce mandatul sa fie pus în situatia ca revocându-l, sa suporte consecinte mai grave în propriul sau patrimoniu decât daca nu l-ar revoca. În aceasta situatie posibilitatea de a denunta unilateral un mandat gratuit ar fi inexistenta ceea ce nu se poate concepe in lumina caracterului contractului de mandat (respectiv de reprezentare a vointei mandantului); atâta vreme cât mandantul îsi manifesta vointa expresa de a nu mai încheia actul juridic pentru care instituie procura, îndeplinind în acest sens toate formalitatile cerute de lege pentru revocarea mandatului special, instanta n-ar putea decât eventual sa se pronunte asupra pagubelor încercate de mandatar prin renuntarea intempestiva a mandantului, însa, în speta, nu a fost învestita cu o astfel de cerere, motiv pentru care, în lumina principiului disponibilitatii, nu a luat în considerare împrejurarea ca mandatarul B.I. îsi îndeplinise parte a mandatului la data revocarii.
Împotriva acestei sentinte pârâtii B.I. si B.S. au declarat recurs sustinând ca: hotarârea instantei este nemotivata în drept, desi atât cu privire la capetele de cerere cât si cu privire la exceptia invocata, instanta emite interpretari ale normelor de drept; interpretarea probelor s-a facut în mod selectiv si neobiectiv, în contradictie cu situatia de fapt, iar interpretarile instantei exced vointei reale a partilor si nu se bazeaza pe temeiuri de drept; solutia pronuntata este evident netemeinica si injusta, favorizându-se abuzul de drept. Cu privire la exceptia lipsei de interes recurentii au aratat ca instanta a ignorat declaratia expresa în forma autentica a reclamantului care arata la momentul vânzarii ca a primit pretul convenit si nu mai are pretentii, ignorând si intentia comuna a partilor vizând vânzarea si considera neîntemeiat ca înscrisul notarial procura se limiteaza exclusiv la obligatiile asumate gratuit de pârât. S-a aratat ca fara vreo sustinere în drept instanta afirma ca procura este un act unitar si nu poate contine elementele unui alt act juridic, recurentii afirmând ca un act juridic se caracterizeaza prin continut si nu prin denumire. Referitor la cererea reconventionala s-a aratat ca motivarea instantei este greu de interpretat si nu s-a observat un lucru esential ca prin revocarea mandatului reclamantul întelege a nu mai fi reprezentat de catre pârât în niciunul din actele încheiate incluzând si contractul de vânzare cumparare, dar nu are nici o legatura cu existenta dovedita a consimtamântului initial asupra vânzarii cumpararii. În drept s-a invocat art.304 pct.8 si 9 C.p.civ.
Tribunalul a constatat ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:Prin procura speciala autentificata sub nr.3319/30.03.2007 I.M. l-a mandatat pe B.I. împuternicindu-l, printre altele, si sa îndeplineasca formalitatile necesare pentru a-si vinde sie însusi sau unei societati comerciale al carui asociat si administrator este dreptul de proprietate asupra terenului în suprafata de 45000 mp situat în com. Vadeni, jud. Braila, mandantul declarând si ca a primit de la mandatar suma de 4.500ron ce i se cuvine pentru vânzarea terenului asupra caruia nu mai emite nicio pretentie.La data de 04.03.2008, prin declaratie autentificata sub nr.1964/4.03.2008 mandantul I.M. a revocat în întregime mandatul acordat lui B.I., acesta fiind notificat în acest sens, prin intermediul executorului judecatoresc, conform notificarii nr. 26/4.03.2008.Potrivit contractului de vânzare cumparare autentificat sub nr. 3683/16.04.2008, pârâtul mandatar B.I. a vândut terenul în suprafata de 45.000mp, situat în extravilanul com. Vadeni, jud. Braila, catre sine în calitate de cumparator, în baza mandatului primit de la I.M.Întrucât contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr.3683/16.04.2008 a fost încheiat în baza unui mandat care fusese anterior revocat, Tribunalul a apreciat ca reclamantul I.M. avea un interes legitim, actual, personal si direct în promovarea actiunii, folosul practic urmarit de reclamant fiind acela de a se înlatura efectele unui act juridic întocmit cu privire la un imobil proprietatea sa fara consimtamântul sau valabil exprimat. Prin urmare exceptia lipsei de interes a fost în mod legal si temeinic respinsa de instanta de fond. Nu s-a putut retine sustinerea recurentilor ca hotarârea instantei este nemotivata în drept pe motiv ca instanta a emis doar interpretari ale normelor de drept având în vedere ca atributul instantei este tocmai acela de a interpreta normele de drept. S-a constatat ca de altfel recurentii–pârâti nu au invocat nici un temei juridic în sustinerea exceptiei lipsei de interes si nici a cererii reconventionale, iar aspectele invocate în recurs cu privire la exceptie nu au nici o relevanta pentru temeinicia exceptiei.Referitor la sustinerea ca acea procura ar constitui si un antecontract de vânzare cumparare tribunalul a constatat ca este nefondata întrucât pe lânga argumentul ca procura este un act unitar, asa cum în mod corect a retinut instanta de fond, se observa ca acel act nu îndeplinea conditiile legale a unui antecontract de vânzare cumparare care este un act bilateral si care trebuie semnat de ambele parti contractante. Dar chiar si în situatia în care ar fi existat un antecontract de vânzare cumparare, prin revocarea acelui mandat, contractul de vânzare cumparare ar fi putut fi în mod legal încheiat numai personal cu proprietarul imobilului, respectiv I.M., iar nu cu mandatarul acestuia. Fata de cele expuse tribunalul a apreciat ca în mod temeinic a fost respinsa si cererea reconventionala. Tribunalul a constatat ca în mod legal instanta a retinut ca este lovit de nulitate absoluta contractul de vânzare cumparare autentificat sub nr.3683/16.04.2008 întocmit în baza unui mandat revocat, neexistând în hotarârea instantei de fond contradictii între interpretarea probelor si situatia de fapt si nici interpretari care exced vointei reale a partilor. Pentru considerentele mai sus retinute Tribunalul Braila a apreciat ca legala si temeinica sentinta recurata si în conformitate cu dispozitiile art.312 C.p.civ. l-a respins prin decizia nr.45/3.03.2009.