R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA PENALA
Dosar nr. 1368/109/2009
ÎNCHEIERE NR 23/CC
Sedinta Camerei de Consiliu de la 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE C A
Grefier P T
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGA ÎNALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE - DNA - Serviciul Teritorial Pitesti reprezentat prin procuror R S.
///...
S-a luat în examinare, spre solutionare, în prima instanta, propunerea Ministerului Public, Parchetul de pe lânga ÎCCJ DNA - Serviciul Teritorial Pitesti privind arestarea preventiva a inculpatilor P C G, F L I, C G, si L D C, La apelul nominal facut în sedinta camerei de consiliu au raspuns : inculpatul P G C, în stare de retinere si asistat de avocati S G F, N RC si M N, cf. împuternicirilor avocatiale aflate la dosar, inculpatul F L I, în stare de retinere si asistat de avocat S G F si R N C, cu împuterniciri avocatiale aflate la dosar, inculpatul C G, în stare de retinere si asistat de avocat DP si D V U, cf. împuternicirilor avocatiale aflate la dosar si inculpatul L D C, în stare de retinere, asistat de avocat N R C
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Conform disp. art. 322 C.p.p., s-a adus la cunostinta inculpatilor faptul ca au dreptul sa nu dea declaratii, iar în cazul în care opteaza sa dea acestea pot fi folosite inclusiv împotriva lor , inculpatii aratând ca doresc sa-si exercite acest drept.
În baza art. 150 Cod procedura penala ,s-a procedat la ascultarea inculpatilor, declaratiile acestora fiind consemnate în scris si atasate la dosar.
S-a depus la dosarul cauzei din partea avocatului RN un borderou cu acte privind pe inculpatul L D C, iar din partea avocat N M o serie de înscrisuri în apararea clientului sau.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau explicatii de dat, instanta gaseste cauza în stare de judecata si acorda cuvântul în dezbaterea propunerii de arestare, conform art.339 C.p.p.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul asupra propunerii de arestare preventiva, arata ca sunt suficiente probe la dosar din care sa rezulte savârsirea faptelor, faptele penale de coruptie fiind unele grave, iar unii dintre inculpati au avut la savârsirea faptelor anumite functii, ceea ce determina faptul ca opinia publica sa fie influentata în sens negativ, sa-si piarda încrederea în aceste institutii, fiind vorba de inculpatul L D C si C G. Precizeaza ca ceilalti inculpati au savârsit faptele în forma continuata si au avut o deosebita influenta asupra opiniei publice, astfel încât sunt suficiente probe si exista temerea ca lasarea în libertate a inculpatilor prezinta un pericol concret pentru ordinea publica. Pentru motivele expuse în referatul de propunere a arestarii preventive pune concluzii de admitere a acesteia si de luare a masurii arestarii preventive a inculpatilor pe o perioada de 29 de zile.
Avocat N M, aparator al inculpatului P G C, arata ca în ceea ce priveste propunerea de arestare preventiva a celor 4 inculpati nu sunt întrunite cerintele Codului de procedura penala.
Precizeaza ca art. 136 Cod procedura penala prevede ca o asemenea masura este luata pentru a se asigura buna desfasurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmarirea penala. Arata ca la data de 10.04.2009 a fost începuta urmarirea penala si ca învinuitul a fost ridicat de la domiciliu, astfel ca o astfel de supozitie în ceea ce priveste sustragerea nu poate fi luata în considerare, un element al articolului 136 Cod penal nefiind îndeplinit.Tot în ceea ce priveste împiedicarea sustragerii inculpatului de la urmarirea penala arata ca dosarul este înregistrat la parchet în septembrie 2008 si din momentul respectiv pâna la acest moment parchetul nu a dat dovezi ca inculpatul a încercat împiedicarea bunei înfaptuiri a justitiei. Invoca jurisprudenta CEDO si arata ca masura arestarii preventive nu poate fi luata în considerare daca nu se stabileste existenta celor doua riscuri, de a fugi si de a împiedica buna înfaptuire a justitiei ,întrucât în cele 6 - 7 luni scurse de la înregistrarea dosarului nu au existat aceste riscuri, caci în caz contrar parchetul ar fi actionat în consecinta. Arata ca scopul procesului penal poate fi atins si fara privarea de libertate, art. 136 Cod procedura penala prevazând si alte masuri preventive, arestarea preventiva fiind cea mai grava dintre acestea, iar propunerea cu privire la aceasta este neîntemeiata si inoportuna. Adauga faptul ca existe si alte tipuri de masuri preventive, mai putin restrictive asupra libertatii persoanei.
Din actele si înscrisurile existente la dosar precizeaza ca fata de inculpatul P G Cl nu se impune luarea masurii arestarii preventive , având în vedere si prevederile alin. 8 ale art. 136 Cpp, aratând ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, este un prosper om de afaceri, sprijina Clubul FC , este tatal a 2 copii minori si actionar la mai multe firme, iar prin activitatile acestui inculpat se rezolva problemele câtorva mii de oameni, mai exact 3500, angajati ai firmelor la care este actionar. Arata ca din aceste înscrisuri depuse la dosar este evident ca nu se impune luarea masurii arestarii preventive cu privire la acest inculpat.
Arata ca art. 143 si 146 Cpp se refera la probele sau indiciile cu privire la savârsirea faptei prevazute de legea penala si precizeaza ca la dosar parchetul invoca doar niste înregistrari audio-video, iar acestea sunt probele facute anterior începerii urmaririi penale, în faza actelor premergatoare. Potrivit art. 200 Cod procedura penala se statueaza explicit ca urmarirea penala are ca obiect strângerea probelor, iar art. 911 Cod procedura penala arata ca interceptarea si înregistrarea convorbirilor sau comunicarilor efectuate prin telefon sau prin orice mijloc electronic de comunicare se realizeaza la cererea procurorului care efectueaza sau supravegheaza urmarirea penala. Precizeaza ca interpretarea acestui text este aceea ca este nevoie de începerea urmaririi penale. Adauga faptul ca infractiunii de dare de mita i se opune infractiunea de luare de mita, însa parchetul nu face referire la nicio persoana mituita, niciun arbitru nefiind audiat, parchetul neretinând în sarcina niciunui arbitru infractiunea de luare de mita, astfel încât nu exista presupunerea ca inculpatul a savârsit infractiunea de dare de mita în forma continuata. Adauga faptul ca subiectii pasivi ai infractiunii trebuie sa fie functionari, iar din contractul civil depus la dosar rezulta ca arbitrii care primesc o indemnizatie nu pot fi asimilati salariatilor, tocmai acesta fiind motivul pentru care parchetul nu a retinut si savârsirea infractiunii de luare de mita. Precizeaza ca nici mituitul nici mituitorul nu recunosc existenta unei întelegeri, acele înregistrari neputând fi considerate probe caci din declaratiile inculpatilor rezulta ca nu s-au dat banii, respectiv nu rezulta ca s-ar fi savârsit în forma remiterii, astfel încât pentru existenta acestei infractiuni cu obiect material era necesara suma de bani , iar în jurisprudenta se cunoaste ca în cazul infractiunilor cu obiect material, lipsa acestuia naste dubii sunt atât de puternice încât prezumtia de nevinovatie nu poate fi înlaturata.
Adauga faptul ca exista declaratii ale inculpatului care neaga o asemenea întelegere si ca daca interceptarile s-au întins pe parcursul a 6-7 luni, parchetul trebuia sa realizeze o prindere în flagrant. Arata ca la dosar nu exista indicii temeinice si nici probe de presupunere rezonabila de savârsire a faptei . Precizeaza ca pentru inculpatul P G C s-a cerut arestarea preventiva în temeiul art. 148 lit. c si f Cod procedura penala . Cu privire la litera c) a art. 148 Cpp precizeaza ca parchetul face o simpla supozitie si anume prezumtia, nelegala ,ca exista date ca inculpatul ar încerca sa savârseasca alte infractiuni. Adauga faptul ca o asemenea precizare trebuie însotita de probe si ca aceasta sustinere nu este dovedita.
Cu privire la art. 148 lit. f) Cod procedura penala precizeaza ca parchetul nu se refera decât la C G si L L I, acestia prezentând un pericol pentru ordinea publica daca ar fi lasati în libertate, având în vedere functiile detinute . Adauga faptul ca în cazul infractiunilor de coruptie în doctrina si în jurisprudenta se vorbeste de existenta unor înalti functionari publici, ca subiecti activi ai infractiunii. De asemenea, arata ca a depus la dosar tabele cu semnaturi a sute de persoane care apreciaza ca se impune lasarea în libertate a inculpatului si ca o asemenea temere presupune faptul ca întreaga comunitate sa fie periclitata de lasarea în libertate a unei persoane. Arata ca inculpatul nu a indus sentimentul de temere în comunitate, are angajati foarte multi si ca niciunul din cele doua temeiuri prezentate de parchet nu se confirma. De asemenea, arata ca a depus la dosar o decizie a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, pronuntata într-o speta asemanatoare si ca nu se impune o masura privativa de libertate, ci poate doar masura obligarii de a nu parasi tara.
Solicita respingerea cererii, considerând-o si ca fiind prematur introdusa, în afara de înregistrarile de la dosar, neexistând decât declaratii care neaga solutia parchetului. Solicita respingerea cererii de arestare preventiva, mentinerea în stare de libertate a inculpatului aratând ca acesta nu se va sustrage urmaririi penale.
Avocat S G F, pentru iNculpatii P C G si F L I arata ca achieseaza la concluziile colegului sau si mentioneaza ca în propunerea de arestare preventiva se face precizarea ca se creeaza insecuritate sociala prin lasarea în libertate a inculpatilor si pierderea încrederii în institutiile statului, fara a arata concret cum se produce acest lucru.
Solicita respingerea propunerii de arestare preventiva si aplicarea unei alte masuri, respectiv cea de a nu parasi tara.
Avocat U V, pentru inculpatul C G, precizeaza ca cunoaste familia inculpatului de 40 de ani si ca nu au existat niciodata probleme în aceasta familie. Adauga faptul ca inculpatul a fost atacat de proprii colegi atunci când a devenit presedintele Comisiei Nationale a Arbitrilor, însa nimeni nu l-a banuit ca e corupt. Adauga faptul ca parchetul se multumeste la prezentarea probelor constând în audieri si ca au fost tinuti la parchet 4 ore pentru o extindere cu privire la o fapta dovedita cu poze, fiindu-le teama de ce s-ar releva daca s-ar auzi sonorul.
Adauga faptul ca propunerea de arestare având la baza imagini nu se sustine si ca la filele 18 - 19 din referatul cu propunerea de arestare preventiva s-a retinut sintagma din 20.01.2009 " i s-o fi parând putin ce i-am zis eu" -nu ce i-am dat eu. De asemenea, arata ca din convorbiri a reiesit ca I M "l-a sunat pe nea M si mi-a zis" (membru al comisiei). Arata ca I nu ar fi putut sa arbitreze niciun meci în care ar fi fost implicata echipa FC .Adauga faptul ca s-au efectuat perchezitii la inculpat acasa, la cabinetul sau si nu s-a gasit nimic compromitator.
Solicita pentru inculpat aplicarea masurii obligarii de a nu parasi localitatea sau tara pe durata urmaririi penale , probele constând în interceptari fiind seci.
Avocat P D pentru inculpatul C G arata ca lasarea în libertate a acestuia nu prezinta pericol concret nici prin natura faptelor nici prin prisma persoanei inculpatului. Arata ca trebuie verificate cerintele art. 143 Cod procedura penala cu privire la retinere si numai în cazul în care s-ar constata ca aceasta are o baza legala s-ar putea dispune si arestarea preventiva. Arata ca nici articolul 148 Cpp nu poate fi primit si ca la 13.12.2008 a avut loc o discutie între C G si C P, aceasta fiind singurul indiciu cu privire la faptul ca într-adevar ar fi vorba de ceva material " mai aveti vin d-ala vechi?" - precizând ca inculpatul nu cere, nu pretinde, nu accepta si nu respinge, fiind vorba doar de faptul ca inculpatul aflase ca la firma se gaseste un asemenea vin si ca nu se poate vorbi de spaga cu 3 sticle de vin. Adauga faptul ca nu se poate aprecia ca proba interceptarilor care nu se coroboreaza cu nicio alta proba ar putea constitui ea însasi o proba. Adauga faptul ca din discutiile desfasurate între P si P G nu reiese ca ar fi vorba despre C G. Precizeaza ca la 14.12.2008, ora 19,52 a avut loc o discutie între C P si M I si s-a afirmat ca " o fi putin cât am zis", nu cât am dat. Adauga faptul ca reiese pozitia lui P la 17.01.2009 cu privire la " la "baiatu asta al meu" , si i se raspunde ca " l-am prins în lotul A, pentru arbitrii de rezerva" facând completarea ca "mai mult nu se poate". Adauga faptul ca este imposibil ca cineva sa dea 270.000 lei pentru o rezerva care ramâne tot în divizia B si ca pe 20.01.2009 a aparut convorbirea potrivit careia " ma tot întreb de ce nu vrea" si arata ca G C nu a acceptat si ca astfel nu este vorba de infractiunea de luarea de mita. Adauga faptul ca ultimul volum de probatorii este depus pentru influentarea instantei si este posibil ca înregistrarile video sa fie facute în scopul santajarii. Cu privire la afirmatiile facute de C P catre C G " trimite-mi-l pe B", precizeaza ca aceasta este rezultatul unei exprimari ironice. Adauga faptul ca în practica se cunosc arbitrii cu mult înainte, cu peste trei saptamâni înainte , nu cu o zi, pentru a da posibilitatea partilor sa conteste sau sa recuze. Adauga faptul ca G C nu este angajat, nu are calitate de salariat, functionar sau functionar public si solicita respingerea cererii de arestare preventiva si lasarea în libertate a acestuia.
Avocat R N, pentru inculpatul P I arata ca dupa aceste cercetari penale inculpatul poate da în judecata DNA-ul pentru distrugerea imaginii sale publice, caci nu este posibil sa dai 270.000 lei pentru nimic si sume de 5.000 USD pentru partida cu U C , si respectiv 3000 $, 2000 $ lui S M si R D pentru partida cu O G, 15000 $ pentru partida cu V în conditiile în care pierzi partida , caci FC nu a câstigat în niciunul dintre cele 3 meciuri. Adauga faptul ca la fila 10, din afirmatia lui F, DNA a ajuns la concluzia ca cei 3.000 m.p. sunt de fapt 3.000 USD, ca F se întâlneste cu C S si arata ca nu exista nicio legatura între C si FC . Adauga faptul ca s-a mai retinut de DNA acordarea unei sume de bani pentru promovarea unui antrenor într-o pozitie de care, apreciaza aparatorul inculpatului, inculpatul nu avea nevoie. Pentru inculpatul L, arata ca acestuia i s-a întocmit propunere de arestare preventiva pentru ca ar fi luat mita de 4000 Euro si ca acest lucru nu reiese din dosar. Precizeaza faptul ca toate persoanele care sunt angajate într-o institutie publica reprezinta acele institutii. De asemenea, arata ca a depus acte la dosar cu privire la inculpatul L C D din care rezulta ca acesta este bolnav de plamâni, ca sotia a suferit o operatie la rotula, iar copilul este internat.
Instanta, potrivit disp. art. 341 C.p.p., acorda ultimul cuvânt inculpatilor, personal.
Inculpatul P G C, având ultimul cuvânt, arata ca este surprins de aceasta propunere, ca este nevinovat si solicita respingerea propunerii. Adauga faptul ca este si presedintele Asociatiei Oamenilor de Afaceri din A si arata ca aceasta nu este o functie onorifica.
Inculpatul C G, având ultimul cuvânt, arata ca îsi însuseste concluziile aparatorilor sai si solicita respingerea propunerii de arestare preventiva.
Inculpatul F L I, având ultimul cuvânt, arata ca este un angajat si ca singura sa vina e ca a mintit fara încalcarea legii. Arata ca nu are nicio legatura cu inculpatul C G, iar în ceea ce-l priveste pe inculpatul Libertatu de la OPC arata ca fata de acesta are chiar relatii de respingere. Precizeaza ca are o functie importanta în cadrul P, are un copil minor si solicita cercetarea sa în stare de libertate si eventual aplicarea masurii obligarii de a nu parasi tara.
Inculpatul L D C, având ultimul cuvânt, arata ca i-a fost distrusa cariera profesionala si politica si solicita lasarea în libertate pentru a fi alaturi de sotia si copilul sau, fiind nevinovat.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei penale pendinte:
Prin propunerea înregistrata pe rolul Tribunalului A sub nr. 1368/109/14.04.2009 Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial P a solicitat acestei instante luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatii :
-. P.G.C, cercetat pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 255 C.pen. rap la art. 5 si 6 din Legea nr. 78/2000 , cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea dispozitiilor art. 41 alin.2 C.pen., art. 255 C.pen. rap. la art. 5,6 si art. 7 alin.2 din Legea nr. 78/2000 , cu aplicarea disp.art. 41 aliin.2 C.pen. si art. 255 C.pen. rap la art. 5 si 6 din Legea nr. 78/2000 , fata de toate aceste infractiuni cu retinerea dispozitiilor art. 33 lit. a C.pen. ;
-. F. L .I, cercetat pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 26 C.pen. rap la art. 255 C.pr.pen si la art. 5 si 6 din Legea nr. 78/2000, cu modificarile si completarile ulterioare , cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. si art. 255 C.pen. rap la art. 5,6 si 7 alin.2 din Legea nr. 78/2000 , cu modificarile si completarile ulterioare , iar fata de toate infractiunile cu aplicarea disp.art. 33 lit. a C.pen.;
-. C G , cercetat pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 254 C.pen. rap la art. 5 si 6 din Legea nr. 78/2000 , cu aplicarea dispozitiilor art. 41 alin.2 C.pen. si art. 254 C.pen. rap. la art. 5 si 6 din Legea nr. 78/2000, fata de ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. si ;
-. L DC , cercetat pentru savârsirea infractiunilor prev. de art. 254 C.pen. rap. la art. 5 ,6 si 7 alin.1 din Legea nr. 78/2000, cu modificarile si completarile ulterioare .
În motivarea , în fapt, a cererii de emitere a mandatului de arestare preventiva privind pe cei patru inculpati , parchetul solicitant a aratat ca prin rezolutia nr. 97/P/2008 , emisa la data de 10.04.2009 , Directia Nationala Anticoruptie Serviciul Teritorial P a dispus începerea urmaririi penale împotriva celor patru inculpati pentru savârsirea infractiunilor de coruptie sus mentionate, iar prin ordonanta nr. 97/P/2007, emisa la data de 13.04.2009 orele 20,15 ( filele 1-5 vol IV , dosar urmarire penala) s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale , în cauza ,fata de învinuiti pentru infractiunile de coruptie sus mentionate.
Prin Ordonanta nr. 97/P/2008, emisa tot la data de 13.04.2008 , orele 22,00 , Serviciul Teritorial P din cadrul D.N.A. a dispus extinderea cercetarilor penale desfasurate în cauza împotriva numitilor P G C si C G si pentru fapta din luna septembrie 2007, când , se retine dintr-un suport de memorie , descoperit cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la sediul SC , în biroul lui P G C , inscriptionat " spaga C.G" , P G i-a remis inculpatului C G o mare suma de bani , în bancnote de 50 lei RON, introduse într-un plic alb , dar cum pentru aceasta fapta nu a fost pusa în miscare actiunea penala si dupa cum rezulta si din referatul de propunere a arestarii preventive , aceasta fapta imputata celor doi sub forma juridic penala a darii si luarii de mita , petrecuta în luna septembrie 2007, nu se numara printre cele care motiveaza, în fapt, propunerea de arest preventiv .
În fapt, prin propunerea de arestare, în sarcina inculpatului P G C se retine ca în calitate de actionar la SC si SC ,cât si de actionar majoritar la Clubul de Fotbal FC , a remis , prin intermediul lui F L I - director la SC , sume de bani în valuta mai multor arbitrii de fotbal care au arbitrat meciurile disputate de FC cu alte echipe în cadrul Campionatului de Fotbal al României grupa I, în sezonul competitional 2008-2009 .
Astfel, pentru meciul din 03.10.2008, dintre FC si UC , i-a dat arbitrului B A 5000 USD , pentru meciul disputat de FC si SC la 19.10.2008 dar si pentru alte , meciuri viitoare , tot prin inculpatul F LI, i-a remis lui C S din CN , suma de 15.000 USD si o cantitate de bauturi alcoolice, la data de 03.12.2008,tot prin intermediul lui F L , a remis arbitrului D C L, suma de 5000 USD pentru arbitrarea unor meciuri viitoare ale FC , la data de 30.10.2008, în acelasi mod si scop , i-a dat lui L T , desemnat sa arbitreze meciul cu G B din 31.10.2008, suma de 3000 USD , le-a dat arbitrilor S M si RI , pentru meciul din 23.11.2008, sumele de câte 3000 USD , iar observatorului L M i-a dat suma de 2000 USD , toate acestea rezultând din interceptarea si înregistrarea autorizata a convorbirilor telefonice dintre cei doi inculpati si dintre acestia si arbitri sau alte persoane.
De asemenea, se retine ca la data de 14.12.2008 P G a remis lui CG , presedintele Comisiei Centrale a Arbitrilor din cadrul Federatiei Române de Fotbal , suma de 270.000 lei RON , pentru ca acesta din urma sa-l promoveze pe arbitrul I M în Liga I si pentru a desemna la meciurile purtate de FC arbitrii solicitati de P G , fapte ce rezulta din convorbirile telefonice purtate de P G cu C G ,cât si de P G cu P G.
Tot inculpatului P G i se imputa ca la data de 14.11.2008, prin intermediul lui F LI , a remis inculpatului L C , aflat atunci în functia de Director al Oficiului Judetean pentru Protectia Consumatorului A , echivalentul în lei al sumei de 4000 euro , pentru favorizarea firmelor lui P G , cu ocazia controalelor efectuate de OPC A, fapt care s-a si realizat , inculpatul L informând în repetate rânduri , atât pe P , cât si pe F L despre reclamatii sau sesizarile ce vizau SC
, pentru a evita sanctionarea firmei.
Astfel, L l-a informat în luna decembrie 2008 prin F L despre controlul ce viza un anumit lot de zahar ambalat , anunt urmat de înlaturarea de la vânzare a lotului respectiv, aspecte ce rezulta din convorbirile telefonice dintre cei trei inculpati .
În ceea ce-l priveste pe inculpatul F L I prin referatul de propunere a arestarii sale preventive , se retine ca acesta , din dispozitia lui P G, în datele de 02.10.2008, 24.12.2008, 03.12.2008, 30.10.2008, 19.11.2008 si pentru meciul din 23.11.2008, a dat arbitrilor B A, C S , DL , T L , S M , R Dprecum si observatorului L M, sumele de 5000, 3000,15.000,5000,30000,2000 USD , achitându-i arbitrului B A si costul unei camere la Hotelul Y, aspecte de fapt ce rezulta din convorbirile telefonice purtate de F L cu B A cu M C ( Presedintele Executiv al Clubului FC ) , cu ceilalti arbitri dar si cu altii, cu P G , precum si din informatiile furnizate de Compania de Transport Aerian cu care s-a deplasat la C în data de 24.12.2008.
Inculpatul F L i-a dat lui L C D, la data de 14.11.2008, din dispozitia lui P G , echivalentul în lei al sumei de 4000 euro pentru ca acesta , în calitatea sa de director OPC , sa favorizeze firmele lui PG.
Inculpatul C G (Presedintele Comisiei Centrale a Arbitrilor ) se retine ca a primit de la P G suma de 270.000 lei pentru a-l promova pe arbitrul I M din Liga II în Liga I si sa desemneze pentru meciurile echipei FC arbitrii licitati de P G, iar la data de 12.03.2009 a primit tot de la P G suma de 20.000 lei RON în scopul desemnarii unor anumiti arbitrii , fapte dovedite prin înregistrarile convorbirilor telefonice ale celor implicati, supravegherile operative efectuate si înscrisurile ridicate .
În ceea ce-l priveste pe inculpatul L D C , s-a retinut ca acesta , având calitatea de Director OPC , a primit de la numitul P G C, prin intermediul inculpatului F L , echivalentul în lei al sumei de 4000 euro pentru ca în calitatea profesionala detinuta , sa favorizeze societatile comerciale la care este actionar inculpatul P G, inculpatul informându-l chiar, ulterior, pe F L despre reclamatiile si controalele privitoare la aceste firme .
În mod suplimentar , începând cu data de 01.01.2009, de când a intrat în vigoare Legea nr. 342/2002, legea tutunului , inculpatul L D C a informat mai multi patroni de restaurante pentru a-si lua masurile necesare în asa fel încât sa nu fie sanctionati, comunicându-le datele la care urmau a se efectua controalele.
În consecinta celor retinute în fapt , în cauza, rezulta ca exista probe si indicii temeinice ca în perioada octombrie 2008 - decembrie 2008, inculpatul P G C ,a dat prin intermediul inculpatului F L I suma totala de 54.000 USD catre mai multi arbitrii din liga I, pentru ca acestia sa avantajeze , prin arbitraje favorabile , echipa FC , în meciurile pe care le disputa . La fel de evident , considera Parchetul solicitant, este faptul ca inculpatul P G a remis suma de 290.000 lei inculpatului C G pentru ca acesta sa-i delege arbitrii solicitati , precum si faptul ca tot prin intermediul lui F L a dat inculpatului L D, suma de 4000 euro , în lei , pentru favorizarea firmelor sale cu ocazia controalelor OPC.
Fiind îndeplinite conditiile prev. de art. 136 C.pr.pen. , 148 C.pr.pen. si 143 C.pr.pen. , faptele savârsite de inculpati fiind pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani , iar lasarea lor în libertate reprezentând un pericol pentru ordinea publica , evidentiat de modul si împrejurarile în care au comis faptele , date fiind si functiile detinute de inculpati, la data savârsirii faptelor ,Presedinte al Comisiei Centrale a Arbitrilor ,respectiv Director al Oficiului Judetean pentru Protectia Consumatorului A , functii ce presupun o autoritate si influenta însemnate , având în vedere si caracterul grav al infractiunilor de coruptie savârsite de inculpati în forma continuata , faptele fiind apte sa creeze în rândul membrilor colectivitatii un sentiment de insecuritate sociala ce are drept consecinta si pierderea încrederii în institutiile în care inculpatii lucreaza , slabind autoritatea legii, respectul de care trebuie sa se bucure , si fermitatea ce trebuie sa o caracterizeze , se solicita arestarea inculpatilor , considerându-se si ca cei doi inculpati , P G C si F L , pregatesc savârsirea unor noi infractiuni de coruptie , cu ocazia viitoarelor meciuri ale FC .
Tribunalul , legal învestit cu solutionarea acestei propuneri, a procedat la ascultarea inculpatilor, conform art. 150 C.pr.pen., dupa ce în prezenta avocatilor lor alesi , le-a adus la cunostinta, conform dispozitiilor art 322 C.pr.pen. dreptul de a nu face nici o declaratie, atragându-li-se atentia totodata ca ceea ce declara poate fi folosit si împotriva lor.
Analizând pe fond propunerea formulata , prin prisma materialului probator administrat si a textelor legale invocate, tinând seama si de apararile formulate de inculpati , instanta retine urmatoarele :
În datele de 22.09.2008 si 23.09.2008 , ofiteri de politie judiciara din cadrul D.N.A.-Serviciul Teritorial P s-au sesizat din oficiu cu privire la fapte penale comise de numitul P G C , actionar la SC si , prin intermediul acestei firme, la Clubul de Fotbal FC , de a remite diferite sume de bani , în lei si în valuta , în mai multe rânduri , numitului C G, Presedintele Comisiei Centrale a Arbitrilor - pentru a desemna anumiti arbitri care sa favoriteze echipa FC , în meciurile disputate de aceasta , si , totodata, prin intermediul numitului F L I , director al SC , mâna dreapta a lui P G , a remis mai multe sume de bani , de regula în dolari , arbitrilor desemnati sa arbitreze meciurile purtate de FC
La data de 15.01.2009 , acelasi organ de cercetare penala s-a sesizat din oficiu cu privire la faptele constând în aceea ca numitul P G , a dat numitului C G , suma de 270.000 lei RON , acesta din urma primind banii pentru ca , în calitatea sa de Presedinte al Comisiei Centrale a Arbitrilor în cadrul Federatiei Române de Fotbal , sa înlesneasca promovarea arbitrului I M in lotul de arbitrii de categoria B în lotul de arbitrii de categoria A , dar si pentru fapta penala constând în aceea ca în cursul lunii decembrie 2008, P G , prin intermediul omului sau de încredere - F L , a dat arbitrului de categoria A , C S , suma de 15.000 USD si alte bunuri - bauturi, în schimbul favorizarii echipei FC în meciurile viitoare purtate de aceasta în campionatul diviziei A ( filele 1-5 vol I , dosar urmarire penala ) , cauzele fiind conexate la data de 10.04.2009 .
În baza datelor detinute, ce au fundamentat aceste acte de sesizare din oficiu, în cauza au fost efectuate acte premergatoare urmaririi penale, consemnate în procesul verbal de constatare întocmit în acest sens la data de 10.04.2009 , conform art. 224 C.pr.pen. , constând în interceptarea si înregistrarea de convorbiri si comunicari telefonice, autorizate conform disp.art. 91 ind. 1 si urmatoarele C.pr.pen., înregistrari audio - video în mediul ambiental , înregistrari de imagini, localizari sau urmariri prin GPS sau prin alte mijloace de supraveghere electronica , autorizate conform dispozitiilor art. 91 ind. 1 , 91 ind. 4 si 91 ind. 5 C.pr.pen. , de Tribunalul Arges - Sectia Penala , rezultatul tuturor acestor mijloace de proba fiind cuprins în procesele verbale de redare întocmite conform art. 91 ind. 3 C.pr.pen.
Cum în cuprinsul sectiunii nr.V C.p.p., referitoare la aceste mijloace de proba , textele legale nu prevad în mod obligatoriu conditia prealabila a începerii urmaririi penale , cum este cazul perchezitiei domiciliare prev de art. 100 alin.3 C.pr.pen. unde se prevede expres necesitatea începerii urmaririi penale , deducem ca aceste mijloace de proba , interceptarile si înregistrarile audio-video , enumerate ca atare în cuprinsul art. 64 C.pr.pen., articol ce cuprinde limitativ mijloacele de proba, pot fi efectuate fie înaintea începerii urmaririi penale, calificate ca acte premergatoare si supuse conditiei constatarii efectuarii lor printr-un proces verbal , putând fi astfel folosite în procesul penal ca mijloc de proba , conform art. 224 alin.3 C.pr.pen ,fie dupa începerea urmariri penale când se constituie în procedee probatorii .
În concluzie , interceptarile si înregistrarile audio video dispuse si autorizate în cauza pendinte , conform art.91 ind. 1 C.pr.pen., prin încheierea judecatorului competent , si autorizatiile emise potrivit textelor legale incidente, cu respectarea tuturor conditiilor legale , ce reprezinta tot atâtea garantii de respectare a drepturilor persoanelor ,dar si ale caracterului intact si complet al înregistrarilor , constituie mijloace de proba legal administrate, prevederile legale incidente din codul de procedura penala îndeplinind conditia accesibilitatii si previzibilitatii legii , impusa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului pentru justificarea ingerintei .
Procedând la examinarea coroborata a probelor administrate , conform art. 63 alin.2 C.pr.pen., din cuprinsul proceselor verbale de redare întocmite conform art. 91 ind. 3 C.pr.pen., din continutul adresei nr. DM 235/21.01.2009 emisa de Compania T ( fila 48 vol I dosar urmarire penala) potrivit careia F L s-a deplasat pe ruta O - C , C - O în data de 24.12.2008 din declaratia martorului I M (filele 95-99 vol 4) ,din declaratiile date în calitate de inculpati de catre C G ( filele 35-38 vol 4 ) si LDC ( filele 79-84 vol 4), numitii P G si F L prevalându-se de dreptul prev. de art. 70 alin.2 C.pr.pen., de a nu da declaratii ( filele 15,16,59,65,66 vol.4 ) ,din declaratiile date în mod nemijlocit în fata instantei de catre cei patru inculpati , cu ocazia judecarii propunerii de arestare ( filele 102-114 dosar instanta), din înscrisurile depuse în fata instantei de catre inculpati ( filele 45-101 dosar instanta) si din celelalte înscrisuri depuse la dosarul de cercetare penala, în fapt, instanta retine urmatoarele :
În data de 29.09.2008, orele 09:47:18 - 09:47:49, P G C ia legatura telefonic cu G F , apropiat al lui C G , caruia îi solicita , la un moment dat, pe parcursul convorbirii ( fila 50 vol 3) sa intervina la C G pentr a-l desemna ca arbitru pe B A, în vederea arbitrarii meciului cu U C, ce urma sa aiba loc pe data de 03.10.2008, la P, la orele 19.00, pe stadionul N D. În aceeasi zi, de 29.09.2008, ora 09:57 PG C îi transmite un SMS lui C G cu urmatorul continut :"Va multumesc mult poate puteti B va rog "( fila 51 vol 3).
În continuare , tot la data de 29.09.2008, orele 10:06:35 - 10:08:38 , P G C îi transmite telefonic lui F L dispozitia de a-l suna de B A " sa faca un meci bun"( fila 51 vol 3).
La ora 10:18 ( 29.09.2008) P transmite un nou SMS :"Va multumesc mult poate puteti B va rog " ( fila 54 vol 3 ) .
În continuare , tot la data de 29.09.2008, între orele 12:32:24 - 12.34:22 , numitul F L I poarta o convorbire cu B D A în care acesta din urma este de acord sa arbitreze meciul de vineri ,03.10.2008, daca îl deleaga ( filele 55, 56 vol 3 ).
La data de 01.10.2008, orele 15:09 F L discuta cu I M , spunându-si numele observatorului si totodata angajându-se sa-i comunice numele arbitrilor.
În data de 01.10.2008 ,orele 19,39 F îl suna pe B D sa-l întrebe daca a aflat daca a fost delegat , iar F îi transmite ca nu a aflat pentru ca, C G este plecat în U.
B îi spune lui F ca si daca afla ca nu e delegat îl suna ca sa stie , sa-si faca treaba .
La data de 02.10.2008, orele ,15:10 , F L discuta cu B care îi spune ca vine la P, iar B îl asigura ca si D (arbitrul de margine) este baiat "super"( fila 71 vol 3 ), spunându-i totodata lui B sa-l anunte ca-l va telefona.
Tot la data de 02.10.2008 F L poarta o convorbire telefonica cu arbitrul de margine - C S , stabilind sa se întâlneasca a doua zi,anterior meciului din 03.10.2008, " sa bea tuica înainte" (fila 72 vol 3 ).
Tot în data de 02.10.2008, orele 15:16, F L îl suna pe P M, administratorul casei de schimb valutar "B" , sa-i dea 21.000 USD , în sensul sa-i schimbe , în suma de dolari respectiva, echivalentul în lei ( fila 73 , vol 3).
În continuare , la data de 02.10.2008, orele 15:35, F îl suna pe I M caruia îi spune ca totul e în regula , ca unul dintre ceilalti arbitri este C si ca totul va merge bine ( fila 75 vol 3 ).
La data de 02.10.2008 , orele 20:55, F L I poarta o convorbire cu P în care P îi transmite numele judecatorilor de la FC , care au cartonase , pentru a fi transmise arbitrilor , probabil ( fila 77) .
La data de 02.10.2008, orele 22:49, numitul F L îl suna pe arbitrul de margine D D , si îl întreaba când soseste la P pentru meci , acesta îi spune ca a doua zi - "mâine" , si daca se pot întâlni" la o cafea", arbitrul îi spune ca fie ca se întâlnesc, fie ca nu, e acelasi lucru , F insista , arbitrul îi spune ca nu vrea sa fie vazuti si în cele din urma stabilesc sa se întâlneasca la intrarea în P ,la R ( filele 80,.81 vol.3) .
Din convorbirea purtata de F L cu B la 03.10.2008, orele 02:31 ( fila 82 vol3 ) , rezulta ca F L îl viziteaza pe B , anterior meciului din 03.10.2008, în camera acestuia de hotel.
În dimineata zilei de 03.10.2008, F , într-o convorbire purtata cu P G la ora 08:07 , îi spune ca a stat la B pâna la ora trei noaptea , ca a " eliberat marfa " arbitrilor .
La ora 10:31 , tot în data de 03.10.2008, F îl suna pe arbitrul C, care a ajuns la P, stabilind sa se întâlneasca anterior meciului ( f.83,84 vol 3) .
La ora 12:02 P îl suna pe antrenorul B I sa îi spuna sa nu se ia B de arbitru , probabil.
La orele 12:22, 03.10.2008, F îl suna pe D D care îi spune ca e pe drum si stabilesc sa se întâlneasca la R , la intrarea în P ( fila 90 vol 3).
În continuare, tot în 03.10.2008, orele 13 :13, anterior meciului care s-a disputat seara, la orele 19:00, F L stabileste telefonic cu C sa se întâlneasca dupa orele 14:30 , la galeriile P ( filele 91,92 vol 3).
C S îi trimite un SMS lui F în care îsi cere scuze , în data de 04.10.2008,orele 01:31 . În data de 4.10.2008 B îi spune lui F ca sunt pe drumul cel bun ( fila 101) , si acestea pentru meciul egal facut de FC .
În seara zilei de 03.10.2008 se disputa meciul FC -U C , finalizat cu scorul de 1-1.
La data de 06.10.2008, orele 09:26, P C discuta cu M C despre noaptea de 03.10.2008, când F a mers în camera la B, unde a stat pâna la ora trei , dupa care i-a adus /luat o femeie ( f.109 vol 3), în sensul ca arbitrul nu a fost într-o forma fizica prea buna la meci si probabil asa se explica rezultatul mai putin multumitor pentru FC .
Într-o discutie telefonica purtata în 13.10.2008 de P C cu M A ,acesta din urma îi reproseaza ca "m-ai furat cu arbitrii astia , m-ai nenorocit" (f.115 vol3 ).
Pentru meciul din 19.10.2008, disputat de SC cu FC , la data de 08.10.2008 , orele 13,35 , P G C îl suna pe P F si îi spune ca cel mai bun arbitru acolo ar fi C (f.116 vol3 ) , iar în data de 18.10.2008, orele 15:47 ( fila 116) P C îl suna pe F L si îi comunica numele arbitrilor , printre care si C ( fila 117 vol 3).
La data de 19.10.2008, orele 19,00 , P C G transmite un SMS catre telefonul lui C G cu continutul "Va multumesc sa va dea Dumnezeu sanatate "( fila 118).
Meciul dintre S C si FC , disputat la ora 17,00, s-a încheiat cu victoria echipei FC , cu un scor de 0-1 .
În data de 20.10.2008 P îi trimite un alt SMS lui CG cu continutul "M / s /l / sa traiti sanatate multa" ( fila 119), pentru meciul din 24.10.2008 dintre FC si P I .
La data de 23.10.2008, orele 15:00 ,arbitrul M M este sunat de F L caruia îi spune ca la meciul FC este desemnat arbitrul D din O ( f.121 vol 3) ,iar în aceeasi zi , la orele 15:09 ,F L îl contacteaza telefonic pe D L care se afla pe drum , venind pentru meciul din 24.10.2008 cu P I , cu care stabileste sa se întâlneasca când ajunge la P ( filele 122-123 ,vol3) ,dupa care îl contracteaza pe arbitrul T C cu care stabileste sa se întâlneasca seara( f. 124 vol 3).
Imediat , în aceeasi zi , de 23.10.2008, orele 15:26, F L I îl apeleaza din nou pe P M , administratorul casei de schimb "B" , caruia îi cere sa-i schime o suma de lei în suma de 5000 USD ( fila 125 vol.3) .
La data de 23.10.2008, ora 16:27 , F L al apeleaza pe observatorul I G , cu care stabileste sa se întâlneasca a doua zi , 24.10.2008, înaintea meciului , observatorul spunându-i ca vine cu doua ore înaintea începerii meciului ( f. 129 - 130 vol 3).
La ora 20:25 ,data de 23.10.2008, F L, îl apeleaza pe arbitrul T C stabilind sa se întâlneasca în aceeasi zi, la intrarea în P ( filele 134-135 vol.3 ) .
În ziua de 24.10.2008, la P , la orele 19,00 , pe stadionul N D , se disputa meciul FC - P I , în urma caruia iese învingatoare echipa FC cu 3-0.
Cu aproximativ 15 minute înaintea meciului F L îl apelase pe I M , la ora 18:44., caruia ai transmite "Gata :OK", iar I M îl felicita ( f.137 verso) .
Dupa meciul din 24.10.2008, la data de 26.10.2008, orele 13.05 , P C îl apeleaza pe C G si îi transmite " va multumesc ca am fost arbitrat corect " , iar C G îi raspunde "Mie trebuie sa-mi multumiti tot timpul si daca e bine sau daca e rau".
În ceea ce priveste meciul dintre G B si FC , disputat la data de 31.10.2008, la orele 15,00 , la B , încheiat cu scorul de 2-0 , în favoarea echipei G B , se retine ca la data de 28.10.2008, F L discuta cu arbitrul M M care-l avertizeaza ca cei de la B " au intrat si ei pe filiera" , " sunt disperati" si " îsi iau toate masurile sa câstige " , nu o fie usor ( filele 145-146 vol 3) , în data de 28.10.2008 ,orele 13:14, P C poarta o convorbire despre arbitrii care ar putea sa fie convenabili cu C G ( filele 147,148 ,149, vol.3 ), urmata de un SMS , la ora 13:16 , prin care P C îi comunica numele a patru arbitrii : I , M , S , B - amintiti si în convorbiri .
Dupa aceasta P îi transmite unei persoane de sex feminin ca meciul nu se televizeaza .
Urmeaza alte apeluri tot în legatura cu arbitrii , inclusiv cu o persoana de sex masculin , A , la 29.10.2008 ( fila 162 vol3) , care îi comunica ca arbitrul desemnat va fi între S si L, iar P îi spune ca lui îi convine oricare dintre acestia .
În continuare, P insista pe lânga A sa afle arbitrii , spunându-i ca conteaza si doua ore , înaintea anuntului oficial ( f. 165), iar la data de 30.10.2008, orele 13:07 ,aceeasi persoana îi comunica arbitrii ( f.165) . Dupa acestea P îl suna la 30.10.2008 orele 13 :08 pe F si îi spune ca L e arbitrul de centru.
La un scurt interval de timp , la ora 13:17, F L îl suna de L T , se recomanda L , ca întotdeauna , si stabilesc sa se întâlneasca.
F transmite cuiva la 30.10.2008 ,orele 13:52 ,ca pleaca la B , dupa care discuta cu arbitrul M despre arbitrii desemnati pentru meciul cu B .
La orele 15:18 , din 30.10.2008, F L îl apeleaza pe arbitrul de margine S F cu care stabileste sa mai ia legatura , dupa care F discuta codat cu P despre abordarea arbitrilor si sumele potrivite de dat acestora ( filele 183-188).
La ora 21:42 , din 30.10.2008, F îi transmite un SMS lui L T cu continutul "La intrarea de la T M chiar la pod e un P, stau pe afara , 2 minute, superstitia , te astept".
Ulterior , L îi spune ca nu poate veni la întâlnire , dar sa stea linistit (f. 189) , iar F poarta o convorbire codata cu B F , în care , atentionându-l, discuta despre "mii de metri patrati " ( fila 195-196) .
La 31.10.2008 ,orele 11:15 , în conditiile în care meciul începea la 15,00, F L. îi transmite codificat lui P despre eforturile de a lua legatura cu arbitrii si rezultatul acestora ( f.197-200 vol.3).
În timpul meciului , la 16:18 , P îl apeleaza pe C G , plângându-i-se de calitatea arbitrajului , de prestatia unui tusier , sugerând ca au fost cumparati de echipa adversa.
Echipa FC este învinsa de G B cu scorul de 2 -0.
Pentru meciul urmator din data de 08.11.2008, disputat de FC cu F C , P G îi transmite un SMS lui C G , cu urmatorul continut"M va rog , multumesc mult " ( fila 208) , dupa care la 07.11.2008, orele 14:23, F afla numele arbitrilor ( la centru I I ), rezervelor si observatorilor, pentru ca tot în 07.11.2008 orele 14:35 F sa-l apeleze pe arbitrul I I ( fila 211-212), care îi spune ca stie mesajul si ramâne " sa se mai auda la telefon mai încolo" .
La orele 15:25 , 07.11.2008, F îl apeleaza pe I M îi spune numele arbitrului desemnat si ca nu e nicio problema , a vorbit deja cu acesta ( fila 216).
La orele 15.50 , M C îl informeaza pe P ca au batut cu 2-0 , probabil cu echipa de tineret , îi spune ca a vorbit cu arbitrul înainte , ca l-a ajutat si unul dintre arbitrii mai mici si îl întreaba cât sa le dea la fiecare , la care P îi raspunde " câte cinci sau zece" ( f.217 , 218, vol 3) , dupa care M C cere cuiva suma de 1400 USD ( f.218) , spunându-i sa treaca în dreptul lor, ce a scris si data trecuta -"protocol FC " ( f.220).
În continuare , dupa ce discuta cu P despre arbitrii ( f.222), F îl apeleaza pe I I care era în drum spre P, unde s-a purtat meciul cu F C , în 08.11.2008, la orele 18,00 , stabilind ei, într-o convorbire de la ora 21.05 , sa se întâlneasca la intrarea în P dinspre autostrada ( fila 225), dupa care I I si F se întâlnesc ( f.227) .
Dupa întâlnirea cu I I , F L îl apeleaza pe P C la 21:21 si îi spune ca s-a întâlnit , e OK , ca nu vrea sa ia " factura" , însa " a pus-o" , iar acesta " stie exact valoarea" ( fila 227-228) .
Meciul dintre FC si F C , disputat la P, 08.11.2008, ora 18,00 , s-a încheiat cu scorul de 3-0 pentru echipa FC .
Urmeaza sa se dispute în etapa a XVI a meciul dintre FC si O G , din data de 23.11.2008, la orele 19,00 la P.
În aceasta directie, P G îl apeleaza pe P F la data de 20.11.2008, orele 12:37 , acesta din urma spunându-i ca vine ca arbitru ,M M ( f.233), P asigurându-l ca va vorbi si el cu M .
La data de 19.11.2008 F îl apeleaza pe M C si stabilesc sa-i pregateasca observatorului D N un pachet cu bauturi alcoolice (f.234), dupa care într-un schimb de SMS din 19.11.2008, dintre F L si arbitrul M se întreaba "Noutati" , iar M îi raspunde ca " nu , te anunt" ( f.235).
În aceeasi perioada ,adica în data de 19.11.2008. ,ajunge la P si B A , caruia F îi retine o camera , cu toate serviciile , pentru care nu-l costa nimic ( filele 237-238, 239, 240) , iar în cadrul discutiei dintre acestia,. vorbind la un moment dat de meciul cu O ( din 23.11.2008- peste 4 zile ), F îi transmite lui B ca în meciul cu O au omul lor în persoana arbitrului M M ( fila 240).
Dupa aceasta , F îl trimite pe MC sa plateasca factura lui B la Y ( f.241) în suma de trei milioane cinci sute ( f.242).
În data de 21.11.2008, orele 15:40, F L îi spune lui I M ca M( M ) e de-al lor , stabilind sa ia legatura si cu NM, adica observatorul L M ( f.244) .
Tot în 21.11.2008, orele 16:29 , F L. îl apeleaza pe P M a caruia îi cere sa-i dea 14 mii si ceva de dolari ( f.245) , dupa care F îl apeleaza pe L M, stabilind sa se vada a doua zi , pe 22.11.2008, iar în data de 22.11.2008, ora16.13 , stabilesc sa se întâlneasca la C , în P . Imediat dupa aceasta , la ora 16:22, F îl apeleaza pe P care îi spune " da -i doua , sigur... " ( f.252), discutând atât între ei ,cât si cu L M ( fila 254) cum sa-i abordeze si pe ceilalti arbitri ( de margine) .
Dupa acestea , la orele 16:28 , F îl apeleaza din nou pe P C si stabilesc sa le dea arbitrilor de margine " câte doua" ( mii de dolari) " ca pionul principal e pionul principal) ( f, 255,256, vol.3) în sensul ca arbitrul de centru va primi mai mult .
La ora 16:37 F stabileste cu R D sa se întâlneasca când ajunge la P ( f.257) , dupa care se întâlneste cu L M ( f.258).
În timp ce F se afla cu L M ,îl suna P care-i spune sa nu-i dea banii înainte dar F îi raspunde ca deja a dat banii lui L M ( f.259).
În continuare, tot la data de 22.11.2008, orele 17:29 ,F ia din nou legatura cu M din care rezulta ca a ramas ca L M sa vorbeasca si cu S M ( f.260) , dupa acestea, F discuta cu P pe tema banilor dati anticipat observatorului L M ( f.261-263).
În continuare, atât din convorbirile dintre F si P cât si din mesajul transmis de P lui M ( f.268), rezulta ca acestia îi cer lui M sa nu îi "dea nimic" ( probabil cartonas ) jucatorului T , astfel nu îi mai dau nici un ban , indiferent de scor , 23.11.2008, ora 16:46 , înaintea meciului ( f.264-268).
Meciul desfasurat la ora 19,00, la P între FC si O G s-a încheiat cu scorul de 3-2 pentru FC , iar dupa meci , P îl întreaba pe F daca " omul" era multumit ( f.268).
Tot dupa acest meci , P G îi transmite lui C G un mesaj ,având continutul :"Va multumesc mult sa va dea Dumnezeu sanatate sa traiti astept sa ne vedem" ( f.271).
Din convorbirea telefonica purtata de F cu I la 24.11.2008 ( filele 271-274) rezulta ca L M i-a ajutat cu arbitrul S M .
La data de 24.11.2008, orele 12:17 , P îi transmite un nou SMS lui C G în care îi spune " sper sa nu ne înecam ca tiganii la mal , sa traiti multumesc" - în ideea ca urma meciul cu D din data de 29.11.2008 , în etapa a XVII - a .
La 25.11.2008, P M îl suna pe F sa-i trimita leii datorati pentru dolarii cumparati la 22.11.2008 - si anume 30.700 ( f.277), dar acesta nu îi elibereaza nici un buletin de schimb valutar ( fila 278).
La data de 28.11.2008, orele 16:51 , P G poarta o convorbire cu C G ,în vederea meciului din 29.11.2008 cu D , ce avea sa aiba loc la B , la ora 20,00 , iar Presedintele Comisiei de Arbitri îl asigura ca arbitrul principal este corect , fiind monitorizat si de FIFA , iar ca arbitrul asistent este D D de la V , care n-o sa creeze greutati ( 279-283).
În meciul dintre FC si D B , câstiga D B cu scorul de 2- 0.
În concluzie , dintre toate cele sapte meciuri , disputate de FC în perioada 03.10.2008- 29.11.2008, echipa FC a egalat cu U C , unde a arbitrat , B A , într-un mod nu pe deplin multumitor lui P , în alte patru meciuri a câstigat FC ( cu S C V scor de 0-1 pentru FC , cu P I , scor 3-0 pentru FC , cu F C , scor de 3-0 pentru FC si cu O G , scor de 3-2 pentru FC ), echipa FC fiind învinsa doar cu G B si DB , unde, rezulta din convorbirile redate în procesele verbale depuse la dosar, ca a fost imposibila mituirea arbitrilor de centru .
Dupa cum rezulta tot din aceste convorbiri telefonice , dar si din declaratia martorului I M, F, la dispozitia lui P , a contactat arbitrii de centru si nu numai în meciurile în care FC a câstigat , le-a dat sume de dolari si cadouri , înainte sau dupa disputarea meciurilor ,acestia mergând si la domiciliul lui I M , însotiti de F L .
Din cuprinsul procesului verbal de redare a convorbirilor rezulta, cu o coerenta logica si cronologica , veridicitatea sustinerilor organelor de urmarire penala privind mituirea arbitrilor de catre P prin intermediul lui F .
Nu este credibila apararea lui F , în sensul ca i-a mai spus lui P înaintea meciurilor ca a dat banii arbitrilor ,dar erau numai minciuni , destinate sa-l linisteasca ,deoarece pe de o parte o astfel de afirmatie , privind savârsirea unor infractiuni de coruptie, de dare de mita, în nicio conjunctura si în conceptia normala a niciunei persoane despre lume si viata , nu este menita " sa linisteasca " , ci dimpotriva, iar , pe de alta parte ,aceasta aparare vine în contradictie cu o realitate ce se evidentiaza în mod flagrant din înlantuirea tuturor faptelor , în desfasurarea carora , dupa cum s-a vazut sunt implicate mult mai multe persoane decât P G si F L " pusi pe sotii si pe convorbiri glumete dar încurajatoare!" , dupa cum sustin cei doi inculpati .
La fel de evident este ca aceste discutii " neadevarate si spuse în gluma" , dupa cum le numeste F L, s-au purtat luni de -a rândul cu un mare numar de persoane si pe marginea unor evenimente ( meciurile de fotbal ale FC ) care, ca locatie , data si finalitate ,cadreaza perfect în contextul creat de aceste convorbiri telefonice .
Inculpatul P G nu recunoaste savârsirea niciuneia dintre faptele imputate, nici ca fiind savârsite în gluma , cum o face inculpatul F , dar comiterea lor de catre F , în mod real si intentionat, la dispozitia lui P , la fel de reala , constienta si intentionata , rezulta în mod neechivoc.
Nu reprezinta o coincidenta , ci vine în confirmarea darii de mita , inclusiv faptul ca F schimba lei în dolari , la casa de schimb B , mereu , numai înaintea meciurilor echipei FC.
În concluzie , instanta retine, pentru argumentele ce preced , ca cei doi inculpati au dat arbitrilor indicati sumele de dolari retinute , de 5000 USD,15.000 USD (C ), aceasta rezultând din convorbirile telefonice purtate în zilele de 22.12.2008, între F L si P G ( fila 26 vol 3- " eu zic sa-i dai cinspe", "din C zici ca e " - 23.12.2008 - fila 27 vol 3 " îti iau bilet de avion dus-întors") , între F L si C S în 23.12.2008 când stabilesc sa mearga acasa la C ( f.31 vol 3), în ziua de 23.12.2008 F cerând cuiva sa-i ia din centru , din P, suma de 15.000 USD ( f.34 vol3) , pentru ca în data de 24.12 2008, orele 10:53 C sa îl cheme la el acasa , pe strada C, unde se si întâlnesc ( fila 39 vol 3) .
În dovedirea acestei deplasari , si în consecinta , a faptei , vine si adresa emisa de Compania T ce confirma deplasarea lui F cu avionul în data de 24.12.2008 la C , precum si declaratia inculpatului F care recunoaste aceasta deplasare, dar îi atribuie un alt scop.
Retinem , în continuare remiterea unor sume de dolari catre ceilalti antrenori , D CL - 5000 USD , L T - 3000 USD , S M si R D câte 3000 USD, observatorului L M 2000 USD , (pentru D L C - 5000 USD , conform convorbirilor din 03.12.2008 ) pentru arbitraje favorabile echipei FC în meciurile amintite.
Constatam ca nu sunt reale nici celelalte sustineri ale inculpatilor P si F , în sensul ca au pierdut aceste meciuri, echipa FC pierzând doar doua meciuri, despre care rezulta si din convorbiri ca au avut desemnati arbitri de centru inabordabili de catre inculpati , în rest iesind învingatoare , motiv pentru care acum se afla în Divizia A.
Din restul interpretarilor si înregistrarilor rezulta ca în continuare , si în anul 2009, inculpatii au procedat în mod similar pentru ca echipa FC sa iasa învingatoare.
Apreciem ca aceste date retinute ca existente în cauza , pentru motivele aratate ,constituie cel putin indicii temeinicie ( dupa cum le defineste art. 68 ind 1 C.pr.pen. ) daca nu chiar probe ,apte sa creeze presupunerea rezonabila ca cei doi inculpati au comis în forma continuata aceste fapte penale de dare de mita , enumerate mai sus .
În ceea ce priveste faptele de dare si luare de mita, din datele de 14.12.2008 si 12.03.2009, când P G C i-a dat lui C G , Presedintele Comisiei Centrale a Arbitrilor , suma totala de 270.000 lei, prima data si 20.000 lei ulterior , pentru a-l promova pe arbitrul I M în liga I si pentru a desemna , în continuare, arbitrii solicitati de P pentru meciurile echipei FC , instanta retine consemnarile din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate la datele de 13.12.2008 de P G cu C G , de P G cu P G - în care îi spune sa faca rost de la magazin de " doua miliarde sapte sute , pâna mâine" , mâine fiind 14.12.2008 - când se întâlneste cu C G - potrivit convorbirilor purtate de cei doi în 14.12.2008 (filele 2-11 vol 3 ).
Convorbirile purtate de PG C în continuare , în data de 13.12.2008 cu diferiti angajati ai firmei sale , releva eforturile financiare facute de acesta contra-timp în vederea obtinerii sumei de 270.000 lei .Inclusiv intervalul scurt de timp scurs între discutia lui PC si discutia lui P cu P G ( 12:08- 12:17) releva destinatia banilor.
Dupa întâlnirea cu C G , în 14.12.2008 ,P discuta la ora 19:52 , cu I M si îi relateaza cum i-a cerut lui C G sa-l promoveze în Liga I , iar acesta i-a promis ca o sa-l bage într-un lot de rezerva. Mai rezulta ca P a insistat ca în retur are nevoie de I M . În convorbirea dintre P si I , dupa întâlnirea cu C G, P oarecum nemultumi de rezultat , îl întreaba pe I " O fi putin cât am zis eu" ; "Probabil sunt si alte interventii" , "Le faci tu în doua luni..."
Desi inculpatul contesta posibilitatea de a recupera ca arbitru o suma de circa 2 miliarde si jumatate în doua luni , daca avem în vedere , îndemnizatia (onorariul) de 1500 euro pe meci , primit oficial de un arbitru de Liga I , la care mai adaugam pentru fiecare meci , potrivit cutumei ce rezulta din prezenta cauza, o alta suma cuprinsa între 3000-5000 USD , nu era deloc imposibila recuperarea acestei sume , în cele doua luni , cum s-au exprimat inculpatul si I M.
În ceea ce priveste fapta din 12.03.2009, în acea data , la orele 13:15, P si C G stabilesc sa se întâlneasca , imediat . P îl suna pe P G , spunându-i sa -i aduca doua sute de milioane ( în 20 de minute) , la 13:19 , îi cere lui F L sa-i pregateasca locul de întâlnire (filele 29-33 vol 2).
În privinta faptelor penale ce motiveaza propunerea de arestare preventiva a inculpatului L D C , Director al OPC A - la momentul faptelor retinute în sarcina sa , instanta retine în fapt ca în data de 13.11.2008, ora 13:50, P G este informat de un salariat de iminenta unui control OPC privind gramajul zaharului ambalat ( filele 2,3 vol 2) , la data de 14.11.2008, orele 12:02 , inculpatul F L este apelat de inculpatul L D,care , într-o modalitate neoficiala îi cere lui F L sa treaca pe la el în 10 minute ( f.3). Imediat dupa ce pleaca de la L D, la orele 12:33 , F L îl apeleaza pe P G care îl întreaba "cât vrea" , " unde sa-i duci" " la sediu" , "partid" , "pai , era vorba de o mie de euro ....septembrie , acum ce suntem ... octombrie , noiembrie ,decembrie .... patru mii". În continuare , din convorbiri , rezulta ca trebuie sa îi dea lui L câte o mie de euro pe patru luni ( septembrie , octombrie , noiembrie, decembrie ) deci în total patru mii de euro ( fila 5 vol 2) , stabilind sa-i duca banii F .
Imediat dupa aceasta convorbire , la ora 12:37 , F L , anunta un salarial al SC ca vor avea un control de la OPC ( f. 7 vol 2) . Tot atunci , la 12:44 F L ia legatura cu o salariata de la SC ,careia îi cere sa-i puna într-un plic o suma în lei echivalenta a 4000 euro , la cursul oficial dupa aceea discuta cu P C, inspector OPC care se afla la SC . La un scurt interval de timp , la ora 12:53, F L o suna pe angajata P însarcinata cu obtinerea sumei de bani ,aceasta îi spune ca a facut rost , iar inculpatul îi spune sa-l sune pe P sa stabileasca cum îi trece în evidenta . Aceasta îl apeleaza pe inculpatul P caruia îi spune ca i-a cerut L patru mii de euro, echivalentul în lei , iar la întrebarea în sensul cum îi evidentiaza , inculpatul P raspunde " Protectia consumatorului " ( fila 13 vol.2).
Ulterior , la data de 26.11.2008, orele 12:33, Libertatu îi cere lui F sa treaca pe la el, sa-i dea o hârtie , dupa care-i precizeaza " ca e ziua sotiei sale si de asta voia ..." si stabilesc sa se întâlneasca " la unu si un sfert".
La ora 14:34 , dupa trecerea orei stabilita , pentru întâlnire , cum cei doi nu s-au întâlnit pentru ca aparent nu s-au gasit, L D îl suna pe F L si îi sune ca " vreau si eu un plic", iar F îi propune sa vina (f.17 vol.2).
La data de 29.11.2008 , 10:29 , F discuta cu P M pentru a cumpara 1000 euro . La data de 03.12.2008, orele 12:37, F îl apeleaza pe L D, care îl cheama la el într-o ora (f.19 vol 2), la unu si jumatate.
La ora 14,44, imediat ulterior întâlnirii cu L D ,F L îi spune unei salariate sa scoata din hala de ambalat si de la vânzare loturile de zahar alb cristal P- 31.12.2008 - 31.05.20009 , ambalat de M A, deoarece zilele urmatoare urmeaza sa vina de la OPC un control pe aceste loturi ( f.20,21, vol 2), , informatie furnizata lui F ,în mod evident, de L la întâlnirea de mai de devreme .
Fata de aceasta situatie de fapt , retinuta ca rezultata în aceasta etapa a cercetarii penale , instanta apreciaza ca în cauza pendinte sunt suficiente indicii temeinice, potrivit sensului dat acestora prin art. 68 ind. 1 C.pr.pen. si prin aplicatiile jurisprudentiale, acela de date care sa obiectiveze " motivele" pentru care se banuieste ca persoana fata de care se cere arestarea preventiva a savârsit o fapta penala ,aceste date trebuind sa conduca la banuiala sau presupunerea ca inculpatul a savârsit o fapta prevazuta de legea penala, din care rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatii CG si L D, au savârsit faptele penale de luare de mita , în conditiile si modul expuse anterior si , în mod corelativ ,ca inculpatii P G si F I au savârsit faptele penale de dare de mita, catre cei dintâi .
Subliniem faptul ca în aceasta etapa procesuala si pentru solutionarea unei propuneri de arest preventiv , nu este necesara (si în mod normal nici posibila) detinerea de catre organele judiciare a unor probe certe de vinovatie deoarece , în aceasta situatie , s-ar impune pronuntarea unei hotarâri de condamnare , iar nu luarea unei masuri privative de libertate cu caracter provizoriu .
În concluzie , rezulta îndeplinirea în cauza a conditiile prev. de art. 143 C.pr.pen. fata de toti inculpatii .
Analizând temeinicia , oportunitatea propunerii de arestare preventiva a celor patru inculpati , prin prisma scopurilor legale, carora trebuie sa se circumscrie aceasta masura privativa de libertate, conform art. 136 C.pr.pen. si anume acela de a se asigura buna desfasurare a procesului penal ori de necesitatea împiedicarii sustragerii inculpatului de la urmarirea penala , judecata sau executarea pedepsei , apreciem ca , în cauza , pentru o buna desfasurare , în sensul extins al sintagmei , a procesului penal este utila , privarea de libertate a inculpatilor, cel putin pentru o durata de timp.
Desi masura arestarii preventive reprezinta cea mai drastica masura procesuala , ce presupune privarea de libertate a persoanei si reprezinta o exceptie de la regula de baza a desfasurarii procesului penal în stare de libertate a inculpatului ,având în vedere si criteriile legale prev de art. 136 alin..8 C.pr.pen. pentru alegerea acesteia , instanta constata ca fata de datele concrete existente, de specificul infractiunilor de coruptie în privinta savârsirii carora exista indicii temeinice , asa cum am aratat, fata de caracterul continuat pe o lunga perioada de timp , al unora dintre faptele retinute , de persoana inculpatilor , de functiile acestora , ce implica o evidenta influenta si autoritate asupra unui mare numar de persoane , de complexitatea deosebita a cauzei , ce presupune administrarea unor probe multiple , fata de implicatiile faptelor retinute în realitatea sociala a unor categorii de persoane, de reactia opiniei publice , de rezonanta negativa însemnata la faptele retinute, fata de atingerea adusa prestigiului si încrederii cetatenilor în institutiile publice implicate si calitatea serviciului public al acestora , inclusiv fata de necesitatea unei reactii ferme si imediate a autoritatilor judiciare în cazul sesizarii lor cu asemenea fapte, este necesara privarea de libertate a inculpatilor pentru o perioada de timp .
Retinând pe lânga gradul de pericol social însemnat al infractiunilor de coruptie cercetate si datele referitoare la vârsta medie a inculpatilor , starea de sanatate a acestora , ce nu se evidentiaza printr-o precaritate si critic vizibile , lipsa antecedentelor penale si celelalte date privind persoana inculpatilor, instanta constata ca celelalte masuri preventive , restrictive de libertate , nu sunt suficiente , atingerii scopului prev. de art. 136 alin.1 C.pr.pen. , iar masura arestarii preventive nu este incompatibila cu ansamblul criteriilor legale de alegere.
În ceea ce priveste incidenta vreunuia din cazurile prev. de art. 148 C.pr.pen. , instanta gaseste întrunite cerintele prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen. ,faptele de coruptie imputate inculpatilor având prevazute pedepse cu închisoarea de la 6 luni la 7 ani , de la 3 ani la 12 ani închisoare , respectiv de la 3 ani la 15 ani închisoare , infractiunile cercetate impunând luarea unor masuri adecvate de prevenire , combatere si sanctionare a tot ceea ce se circumscrie notiunii de coruptie .
În ceea ce priveste conditia ca lasarea în libertate a inculpatilor sa prezinte un pericol concret pentru ordinea publica , prev. de art. 148 alin.1 lit. f C.pr.pen. ,data fiind lipsa unei definitii data de legiuitor sintagmei" pericol concret pentru ordinea publica", ramâne sa analizam datele concrete prin prisma teoriei si practicii judiciare privitoare la continutul acesteia.
Astfel, consideram ca toti cei patru inculpati: P G - actionar al unor firme cu un numar de circa 3500 de angajati si , prin aceste firme , la Clubul Sportiv FC deci implicat nu numai în afacerile de vârf ale judetului , dar si în practicarea unui sport cu cel mai mare numar de suporteri la nivel mondial , sport ce presupune rularea unor sume de bani fabuloase, si de aici un interes social deosebit fata de modul în care sunt respectate regulile specifice acestuia , F L - director al SC , una dintre firmele importante ale lui P , cu puncte de desfacere în numeroase orase ale tarii , mâna dreapta a patronului sau , persoana care se bucura de încrederea lui si îl reprezinta în multe activitati, C G - presedintele Comisiei Centrale a Arbitrilor din cadrul Federatiei Române de Fotbal , deci aparent persoana cea mai influenta în materie de arbitraj, ce trebuie sa se caracterizeze printr-un obiectivism si prohibate deosebite , menite sa serveasca drept model subordonatilor sai, a carui functie se circumscrise evident notiunii de functionar, conform definitiei prev. de art. 147 alin.2 C.pen. si L DC - director al Oficiului Judetean de Protectia a Consumatorului A , functie ce presupune atributii de constatare si sanctionare a contraventiilor , de constatare a infractiunilor comise în acest domeniu , functie care, în fapt, trebuie sa reprezinta o garantie a calitatii produselor si serviciilor de care beneficiaza oricare cetatean , contra unor costuri din ce în ce mai mari , functie care îl desemneaza pe inculpat ca fiind omul cel mai potrivit sa vegheze la siguranta cetateanului în acest domeniu , la calitatea serviciilor si produselor oferite de piata , la sanatatea sa si în cele din urma la viata cetateanului , nefiind rare cazurile în care cei care suporta costurile salariului acestuia ajung în stare de sanatate critica sau chiar mor, datorita produselor alterate pe care le consuma , de a caror înlaturare si pentru a caror sanctionare era desemnat inculpatul L C , acesti inculpati sunt cercetati în prezenta cauza pentru savârsirea unor infractiuni de coruptie , de dare si luare de mita , deci a unor infractiuni care atât prin specificul lor ,cât si în mod concret presupun alterarea atributiilor de serviciu în detrimentul si spre înselarea asteptarilor unor importante mase de cetateni ( fie ei consumatori ,suporteri înfocati , jucatori la casele de pariuri , ce-si investesc economiile inclusiv din mare pasiune fata de fotbal , într-un joc ce se dovedeste a fi ghidat de alte criterii decât pregatirea si calitatea ).
Astfel ca, prin prisma acestor aspecte , dar si a considerentelor ca exista pericol public atunci când se încalca reguli de convietuire sociala dintre cele ocrotite prin art. 1 din C.pr.pen., printre care figureaza persoana si drepturile ei ,atunci când faptele comise poarta o evidenta atitudine de sfidare a autoritatii publice menite sa vegheze la ordinea si linistea publica cum este cazul de fata , unde încalcarea legii si a regulilor specifice activitatilor pe care le desfasurau s-au comis într-o forma flagranta si prelungita în timp, prin apelarea si implicarea unui numar mare de persoane - arbitrii ( împotriva carora, de altfel, în contra sustinerilor inculpatilor, s-a început urmarirea penala pentru luare de mita), cu o insistenta si ignoranta a legii si regulilor morale desavârsite , apreciem ca se contureaza pericolul concret pentru ordinea publica al lasarii în libertate în acest moment a inculpatilor .
Faptele în privinta comiterii carora exista indicii temeinice ca au zdruncinat clar încrederea publica într-o activitate sportiva de interes cel putin national , în caracterul corect al practicarii acestuia , în siguranta cetateanului consumator, în atitudinea obiectiva si impartiala ce trebuie sa caracterizeze arbitrajul si în reprezentantii acestora, stârnind sau fiind apte sa stârneasca evidente reactii negative.
Neluarea unor masuri prompte de catre autoritatile judiciare ar reprezenta nu numai o încurajare ,atât a inculpatilor ,cât si a celorlalti la comiterea sau repetarea unor fapte similare ( în privinta inculpatilor P , F si chiar C G existând toate motivele si conditiile propice repetarii lor ) dar si o ignorare a obligatiilor lor profesionale de a interveni în vederea stoparii si preîntâmpinarii faptelor de coruptie , la nivel mare de data aceasta, generând totodata opiniei publice o stare de insecuritate sociala urmata de neîncredere în capacitatea de reprimare a coruptiei de catre organele statului abilitate în acest sens.
În prezenta cauza nu este exclusa nici constatarea ca prin lasarea în libertate a inculpatilor desfasurarea cercetarilor penale ,extinse dupa cum rezulta din dosar si asupra altor persoane si pentru alte fapte penale, de coruptie ,sau de alta natura, ar fi îngreunata ,întrucât asa cum rezulta din autorizarea perchezitiei cu o zi înaintea propunerii de arestare, se afla înca în curs de desfasurare si nu spre final, fara a omite autoritatea, influenta si relatiile de care se bucura inculpatii în medii sociale extinse , acestea rezultând din numele persoanelor cu care s-au purtat convorbirile telefonice ,dar si din potentialul financiar al inculpatilor, subliniat de avocatii lor alesi.
Faptele retinute sunt fapte de coruptie, apte sa afecteze un numar ridicat de persoane si sa creeze, sa mentina si sa amplifice stari de tensiune în rândul unui grup important de persoane, ce impun o atitudine pe masura .
Apreciind ca în considerentele ce preced a fost evidentiat pericolul concret , iar nu presupus, constând în identificarea riscurilor efective pe care le prezinta lasarea în libertate a inculpatilor , pericol ce nu se confunda cu pericolul social , generic , al faptelor de a caror savârsire sunt acuzati , instanta gaseste îndeplinite conditiile prev. de art. 136 ,143 si 148 lit. f) C.pr.pen. în raport de fiecare inculpat , singura masura oportuna pentru moment fiind cea privativa de libertate.
În combaterea apararii inculpatilor , în sensul lipsei de veridicitate a faptelor ca urmare a inexistentei unui flagrant , dincolo de aceea ca infractiunea flagranta este o infractiune descoperita în timpul sau imediat dupa savârsire , ce poate atrage o procedura de cercetare speciala si care nu are o putere probatorie absoluta , în cazul infractiunii de coruptie organizarea unui flagrant ar fi lipsita de eficienta , în lipsa colaborarii cu organele judiciare a unuia dintre cei implicati , cum este cazul de fata unde nici subiectul activ al darii de mita , nici cel al luarii de mita , nu avea o pozitie sincera ,de colaborare cu autoritatile , fiind lipsite si de interes în acest sens.
Pentru aceste motive , instanta va admite propunerea de arestare a inculpatilor conform art. 149 ind. 1 C.pr.pen. rap la. art. 148 lit. f) C.pr.pen. si va dispune arestarea preventiva a acestora pentru o perioada de 29 de zile pentru fiecare ,date fiind ordonantele de retinere emise pe numele acestora în data de 13.04.2009 si dispozitiile art. 149 ind. 1 alin.11 Cpr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite propunerea formulata de Parchetul de pe lânga ÎNALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE - DNA - Serviciul Teritorial Pitesti.
În baza art. 149/1 raportat la art. 148 lit. f Cod procedura penala, dispune arestarea preventiva a inculpatilor : P C G, , F L I, C G, si L D C, , pe o perioada de 29 zile, începând cu data de 14 Aprilie 2009 si pâna la data de 12 Mai 2009, inclusiv.
Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronuntare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 14.04.2009, ora 10,15, la Tribunalul Arges - Sectia penala.
PRESEDINTE, GREFIER,
C A T P
Red. C.A.
Dact D.T./ 4 ex.
16.04.2009
23
23