Cod procedura penala, art. 329,alin.1
Elementul material al laturii obiective al infractiunii de proxenetism consta în una din actiunile de îndemnare, înlesnire sau de tragere de foloase de pe urma practicarii prostitutiei de catre o persoana, astfel ca fapta inculpatei care a învatat o alta persoana sa practice prostitutia si primirea unei parti din banii astfel obtinuti în urma practicarii prostitutiei de catre acea persoana întruneste elementele constitutive ale infractiunii de proxenetism prevazut de art. 329, al. 1 Cod procedura penala.
Prin sentinta penala nr.1070/2.09.2008 pronuntata de Judecatoria Tg Mures în dosar nr. 620/320/2006, s-a dispus, în temeiul art. 345 alin. l si 3 Cod pr.penala, coroborat cu art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. l lit. a Cod pr.penala, achitarea inculpatei M. Z, de sub acuza savârsirii infractiunii de proxenetism, prevazuta si pedepsita de art. 329 alin. l Cod Penal
In temeiul art. 192 alin. 3 Cod pr.penala, cheltuielile judiciare avansate de stat în cauza au ramas în sarcina statului.
In considerente s-a aratat ca prin rechizitoriul din 28.07.2006 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu-Mures, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatei M. Z, pentru savârsirea de catre aceasta a infractiunii prevazute si pedepsite de art. 329 alin. l Cod penal.
S-a retinut faptul ca în data de 12.09.2005, învinuita K. V, a fost surprinsa în timp ce practica prostitutia pe soseaua de centura a municipiului Târgu-Mures. În cuprinsul actului se sesizare s-a aratat ca inculpata a fost filmata în timp ce se deplasa cu mai multi clienti la autoturismele acestora iar, la un moment dat, întorcându-se de la un autoturism al unui client, i-a facut semn numitei M. Z. sa se apropie, aceasta iesind din niste tufe, dupa care cele doua s-au deplasat urcând un deal, moment dupa care filmul fotografic nu a mai putut surprinde activitatea celor doua.
Analizând probele administrate în cauza, instanta de fond a stabilit ca la data de 12.09.2005, inculpata M. Z, a fost surprinsa de catre organele de politie pe centura municipiului Târgu-Mures, împreuna cu martora K. V, în timp ce întretineau relatii sexuale cu diferite persoane contra unor sume de bani. Inculpata si martora au fost legitimate de catre organele de politie si în urma perchezitiei corporale efectuate s-a constatat ca martora K.V. avea asupra sa suma de 1.200.000 lei rol, bani obtinuti din întretinerea de raporturi sexuale cu diferiti clienti.
A mai constatat ca, în acea perioada, martora K. V, locuia împreuna cu inculpata la locuinta acesteia din urma aflata în Valea Rece, împreuna mergând pe soseaua de centura a orasului în vederea practicarii prostitutiei. De asemenea, din probele administrate (declaratia martorului L. L.) a rezultat ca inculpata obtinea venituri legale din ajutorul social si alocatiile pentru cei doi copii minori pe care îi are în întretinere.
Din probele administrate în cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti nu s-a putut stabili ca fapta retinuta în sarcina inculpatei a fost savârsita în modalitatea îndemnului sau a înlesnirii practicarii prostitutiei de catre martora K. V.
Cu privire la cea de-a treia modalitate prevazuta de textul legal, respectiv tragerea de foloase de pe urma practicarii prostitutiei de catre o persoana, instanta de fond a constatat ca, la momentul legitimarii si perchezitiei corporale efectuate asupra martorei K, asupra acesteia, au fost gasite sumele de bani obtinute în acea zi, ca urmare a întretinerii de relatii sexuale cu diverse persoane si nu asupra inculpatei M. Z. Pe de alta parte, în cursul declaratiilor date în cursul urmaririi penale, martora K, a aratat ca au fost situatii în care a înmânat într-adevar inculpatei M. Z, sumele de bani obtinute, dar aceasta predare s-a facut numai în scopul pastrarii acestor sume si înapoierii ulterioare a acestora, fiind justificate, în opinia martorei, deoarece i se întâmplase anterior ca diversi clienti sa îi ia sumele de bani pe care le avea asupra ei si pe care le obtinuse din practicarea prostitutiei.
Atât în cursul urmaririi penale cât si în cursul cercetarii judecatoresti martorul V.A, a aratat ca era cunoscut ca cele doua - inculpata si martora practicau prostitutia si ca martora dadea banii obtinuti astfel inculpatei, afirmatie generala a unui martor care nu se afla în relatii apropriate - de vecinatate, rudenie sau prietenie cu inculpata si martora si care nu s-a coroborat cu nici un alt mijloc de proba administrat în cauza.
Ca urmare, instanta de fond a considerat ca existenta infractiunii de proxenetism nu a fost dovedita în nici una dintre modalitatile alternative, prevazute de art. 329 alin. l Cod penal si în temeiul art. pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. l lit. a Cod pr.penala, a dispus achitarea inculpatei de sub acuza savârsirii infractiunii de care este acuzata, iar în conformitate cu prevederile art. 192 alin. 3 Cod pr.penala, cheltuielile judiciare avansate de stat în cauza au ramas în sarcina acestuia.
Împotriva sentintei aratate, a declarat apel Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg Mures, solicitând desfiintarea acesteia si în rejudecare, condamnarea inculpatei M.Z, pentru comiterea infractiunii de proxenetism, prev.de art.329 alin.l Cod penal, pe motiv de netemeinicie a sentintei atacate.
In motivarea apelului, s-a aratat ca vinovatia inculpatei este dovedita cu procesul-verbal din 12.09.2005 din care rezulta ca martora K. V, a fost surprinsa si filmata în timp ce acosta clienti cu care întretinea relatii sexuale si banii îi remitea inculpatei, din procesele-verbale din 3.08.2005, 26.08.2005 si 8.09.2005, din care rezulta ca martora locuia la inculpata, cu declaratiile martorei K. V, care a aratat ca inculpata a învatat-o sa practice prostitutia si îi dadea acesteia câte 15 lei în functie de încasari, exceptând data când a fost surprinsa în flagrant si când i-a dat banii inculpatei pentru a nu-i fi luati de clienti, cu declaratia martorului L. L, care a aratat ca "toata strada stia ca inculpata o trimite pe martora sa se prostitueze si îi ia banii obtinuti de aceasta din urma" si cu declaratia martorului V.A, care a declarat la fel ca martorul precedent.
Prin decizia penala nr.319/A/16.12.2008, Tribunalul Mures a respins ca nefondat apelul declarat de parchet, cheltuielile judiciare ramânând în sarcina statului, conform art.192 alin.3 Cod pr.penala.
Analizând apelul declarat conform art.371 Cod pr.penala, 378 Cod pr.penala, tribunalul a constatat ca inculpata a fost dedusa judecatii pentru fapta de proxenetism, prev.de art.329 alin. l Cod penal, constând în aceea ca a îndemnat-o pe martora K. V. sa se prostitueze si a tras foloase de pe urma practicarii prostitutiei de catre aceasta.
Din declaratiile martorilor V. A. (f.76 d.f.) si L. L. (f.77 d.f.), a rezultat ca la data de 12.09.2005, când a fost surprinsa practicând prostitutia pe Calea Sighisoarei din Tg Mures, martora K. V. (f.5 d..u.p.), aceasta locuia la inculpata. Totodata aceasta practica prostitutia si atunci când o facea, era însotita de inculpata, însa martorii nu cunosc daca inculpata o îndemna în vreun fel pe martora sa practice prostitutia sau daca încasa banii obtinuti de aceasta de la clienti.
Totodata martora T. E. a aratat ca si inculpata practica prostitutia (f.121). Inculpata, în declaratia data în fata instantei de apel a aratat ca într-adevar si ea a practicat prostitutia si martora a locuit la ea, însa, nu i-a perceput bani pentru chirie, ci a contribuit în mod egal la întretinerea casei, negând ca ar fi beneficiat de foloase materiale în urma practicarii prostitutiei de martora, aratând ca a primit bani încasati de la clienti de martora, dar pentru a nu-i fi luati acesteia, întrucât de multe ori unii clienti le agresau si le luau banii înapoi.
Martora K. V. a întarit declaratiile inculpatei cum ca la data surprinderii în flagrant i-a dat banii acesteia pentru a nu fi luati de alti clienti.
Sustinerile ulterioare ale martorei ca a fost îndemnata sa practice prostitutia de inculpata si ca acesteia îi dadea câte 15 lei din încasarile primite (f.15 d.u.p.), nu sunt confirmate de nici o proba în cauza, prezenta inculpatei la locul surprinderii în flagrant si primirea unor sume de bani de la martora, putând fi explicata prin faptul ca însasi inculpata se prostitua si ca exista posibilitatea ca unii clienti sa la banii câstigati de acestea, aspect de altfel relatat si de martora si de inculpata.
Tribunalul a opinat ca si instanta de fond ca fapta pentru care inculpata a fost dedusa judecatii nu s-a dovedit ca ar exista sub aspectul tuturor elementelor constitutive care o compun, astfel ca solutia corecta a fost cea de achitare a inculpatei M. Z, nici într-un caz de condamnare a acesteia.
Împotriva acestei hotarâri, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lânga Tribunalul Mures care solicita admiterea recursului, casarea deciziei atacate si desfiintarea sentintei instantei de fond si în rejudecare condamnarea inculpatei pentru infractiunea dedusa judecatii si obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În motivarea recursului, parchetul arata ca în mod eronat primele doua instante au interpretat declaratiile martorilor audiati în cauza, precum si declaratiile inculpatei, astfel ca în mod gresit s-a apreciat ca fapta dedusa judecatii nu exista.
Examinând legalitatea s temeinicia hotarârii atacate, sub aspectul motivelor de recurs si din oficiu, în conformitate cu disp.art.385/9 alin 3 Cod pr.penala, Curtea a apreciat ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
Asa cum rezulta din procesul verbal din 12.09.2005 încheiat de organele de cercetare penala din cadrul Politiei Tg.Mures, în urma unei actiuni de filaj, s-a constatat ca numita K. V, practica prostitutia pe soseaua de centura a municipiului Tg.Mures, fiind îmbracata sumar, facea semne soferilor sa opreasca. Dupa ce acestia opreau, negocia pretul cu ei si apoi se urca în masina deplasându-se pe un drum lateral unde întretineau raporturi sexuale. La un moment dat, întorcându-se de la un autoturism al unui client, i-a facut semn inculpatei M. Z. sa se apropie, aceasta iesind din niste tufe si s-a apropiat de K. V, dupa care s-au deplasat pe un deal, fiind identificate de organele de politie.
In declaratiile date în cursul urmaririi penale martora K. V, a aratat ca practica prostitutia pentru a se întretine si ca inculpata a învatat-o cum sa practice aceasta meserie, fiind trimisa pe soseaua de centura pentru practicarea prostitutiei de catre inculpata, iar din banii încasati îi dadea aproximativ 150.000 Rol (f.15,16).
Aceste declaratii sunt întarite de martorii L.L. (f.18,19, 77) si V.A. u (f.21-23, 76) care au aratat ca toata lumea din Valea Rece stie ca numita K. V. locuieste la inculpata si ca aceasta o trimite sa se prostitueze, precum si ca îi ia banii câstigati de pe urma prostitutiei.
Inculpata nici în cursul urmaririi penale nici în fata instantelor de judecata nu a recunoscut comiterea infractiunii, însa a recunoscut ca K. V, practica prostitutia si locuia la ea, iar din banii obtinuti contribuia la întretinerea casei.
Sub aspectul elementului material al laturii obiective, infractiunea de proxenetism, reglementat de art.329 alin.1 Cod penal, consta în una din actiunile de îndemnare, înlesnire sau de tragere de foloase de pe urma practicarii prostitutiei de catre o persoana.
Îndemnul la prostitutie presupune o incitare, o trezire a interesului unei peroane pentru ca aceasta sa practice prostitutia. Este vorba deci, de încurajare sau de convingerea unei persoane ca sa practice prostitutia.
Tragerea de foloase de pe urma practicarii prostitutiei înseamna obtinerea de profituri, avantaje materiale de orice natura de pe urma practicarii prostitutiei de catre o persoana.
În speta, inculpata a comis infractiunea de proxenetism în cele doua variante reglementate de art.329 alin.1 Cod penal, respectiv prin îndemnul la prostitutie si prin tragerea de foloase de pe urma practicarii prostitutiei de catre o persoana.
Asa cum a declarat martora K. V, inculpata a fost cea care a învatat-o sa practice prostitutia si ca o parte din banii obtinuti în urma practicarii prostitutiei îi dadea inculpatei, declaratii confirmate de martorii L. L. si V. A.
În drept, fapta inculpatei M. Z. de a o îndemna pe numita K. V. sa practice prostitutia si de a trage foloase de pe urma practicarii prostitutiei de catre aceasta, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de proxenetism, prev. de art.329 alin.1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatei instanta va avea în vedere disp.art.72 Cod penal, precum si faptul ca inculpata nu a recunoscut comiterea infractiunii, este la primul contact cu legea penala, astfel ca aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare, pedeapsa orientata spre minimum special, corespunde disp.art.52 Cod penal, privind pedeapsa si scopul acesteia.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanta a apreciat ca în cauza sunt aplicabile disp.art.81 alin.1 Cod penal, astfel ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia în regim de detentie.
Fata de considerentele expuse, Curtea în baza art. 38515 pct.1 lit. d Cod pr.penala, a admis recursul declarat de Parchetul de pe lânga Tribunalul Mures si a casat integral decizia atacata, a desfiintat în totalitate sentinta penala nr.1070 din 2 septembrie 2008 pronuntata de Judecatoria Tg.Mures si rejudecând cauza:
În baza art.329 alin.1 Cod penal a condamnat pe inculpata M. Z, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru comiterea infractiunii de proxenetism.
În baza art.81 al.1 Cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
În baza art.82 al.1 Cod penal a fixat inculpatei un termen de încercare de 4 ani.
A atras atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.83 Cod penal.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penala, a obligat inculpata la plata sumei de 1.100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului în prima instanta, apel si recurs.