FOND PENAL
Dosar nr. 746/89/2008 - pruncucidere
R O M Â N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA Nr. 144
Sedinta publica de la 18 Martie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE NICOLAE PARPALEA-FILIP
Grefier ALINA-ROXANA VOLOCARU
Procuror CRISTINA-ELENA ARMEANU
Conform dispozitiilor art.304 Cod procedura penala desfasurarea sedintei de judecata a fost înregistrata cu mijloace tehnice audio.
Pe rol fiind judecarea actiunii penale privind pe inculpata R F-L, studii 8 clase, fara loc de munca, fara ocupatie , domiciliata în ..., fara antecedente penale, trimisa în judecata pentru savârsirea infractiunii de omor calificat prev. de art. 174 , 175 lit. c si d Cod penal
Conform dispozitiilor art. 297 alin.1 Cod procedura penala presedintele completului a dispus a se face apelul partilor. La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta inculpata R F L, asistata de aparator angajat, avocat Leustean Carmen cu împuternicire avocatiala la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei, grefierul învederând instantei faptul ca au sosit relatiile solicitate de la Comisia Superioara Medico-legala din cadrul I.N.M.L. Mina Minovici Bucuresti; s-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care;
Fiind interpelata de instanta, inculpata R F L, arata ca locuieste si va locui în continuare la bunicii materni, respectiv în sat .
Instanta întreaba partile daca mai au de formulat cereri noi prealabile începerii dezbaterilor pe fondul cauzei.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arata ca avizul Comisiei Superioare de Medicina Legala „Mina Minovici” Bucuresti, nu a raspuns la ceea ce a solicitat instanta si s-a limitat doar sa avizeze al doilea raport de expertiza medico-legala psihiatrica efectuat în prezenta cauza, însa nu s-a apreciat în nici un fel în concret daca se poate considera ca inculpata a savârsit fapta în stare de tulburare pricinuita de procesul fiziologic al nasterii, iar în legatura cu acest aspect, singurii care se puteau pronunta, erau medicii în cadrul unei expertize medico-legale psihiatrice, acest aspect excedând practic competentelor instantei de judecata. Pentru aceste motive, solicita a se reveni la Comisia Superioara de Medicina Legala „Mina Minovici” pentru a se raspunde în concret la ceea ce a solicitat instanta de judecata.
Avocat Leustean Carmen, având cuvântul pentru inculpata R F L, lasa la aprecierea instantei.
Instanta apreciaza ca prin avizul dat Comisia Superioara de Medicina Legala a raspuns implicit la cerintele instantei deoarece avizând raportul de expertiza medico-legala psihiatrica asa cum a fost facut, inclusiv continutul acesteia în care este descrisa situatia în care raportat la situatia de fapt se poate aprecia daca este vorba de tulburarea pricinuita de starea fiziologica a nasterii, considerând ca nu se mai impune revenirea cu adresa catre Comisia Superioara de Medicina Legala pentru noi precizari.
Instanta întreaba partile daca mai sunt alte cereri de formulat prealabile începerii dezbaterilor pe fondul cauzei.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat Leustean Carmen, având cuvântul pentru inculpata R F L, solicita instantei ca în baza dispozitiilor art.334 Cod procedura penala, sa dispuna schimbarea încadrarii juridice a faptei din cea prevazute de art.174-175 Cod penal în infractiunea prevazuta de art.177 Cod penal , respectiv infractiunea de pruncucidere, având în vedere în mod deosebit, cel de-al doilea raport de expertiza medico-legala psihiatrica care a fost validat si de catre Comisia Superioara de Medicina Legala „Mina Minovici” Bucuresti. Considera ca cel de al doilea raport de expertiza medico-legala psihiatrica are concluzii scrise prin care implicit a raspuns si la solicitarea instantei si apreciaza conform concluziilor ca inculpata R F L „ a prezentat o reactie impulsiva de scurtcircuitare survenita pe fondul unei stari posttraumatice (cu vulnerabilizare multipla) în conditii de stres acut psihologic si biologic (…) a avut scazuta capacitatea psihica de apreciere critica asupra continutului si consecintelor social-negative ale faptei pentru care este judecata si fata de care discernamântul este scazut”. De asemenea, mai apreciaza comisia medicala ca „ la data examinarii, prezenta o tulburare depresiva cu risc suicidar declansata reactiv si întretinuta situational-juridic”. În baza acestor constatari a fost luata si masura de siguranta prev. de art.113 Cod penal. Pentru a se ajunge la asemenea concluzii, solicita instantei sa observe ca exista o motivatie deosebit de ampla si mai ales în capitolul II s-a avut în vedere situatia antefaptica, toate conditiile concrete savârsirii faptei, declaratiile martorilor atât din dosarul de urmarire penala, cât si din cursul judecatii, declaratiile inculpatei, declaratiile surorii inculpatei, ale matusii, ale mamei acestea, de asemenea s-a mai avut în vedere si raportul de expertiza medico-legala, autopsia, în care s-a constatat ca majoritatea leziunilor sunt superficiale, loviturile fiind întâmplatoare, s-au avut în vedere la efectuarea expertizei si actele medicale eliberate de Spitalul de Urgenta Vaslui, s-a avut în vedere atât examenul psihiatric, cât si cel psihologic al inculpatei, precum si toate prezentarile ulterioare ale acestea în fata comisiei medicale care a examinat-o si a elaborat raportul de expertiza medico-legala psihiatrica care a concluzionat ca fapta savârsita de inculpata a fost produsa conform laturii obiective a art.177 Cod penal într-o stare de tulburare pricinuita de nastere. Solicita instantei sa tina cont de faptul ca aceasta a fost si concluzia, într-o prima faza, a organelor de cercetare penale, care initial au cercetat inculpata pentru savârsirea infractiunii de pruncucidere, pentru ca, dupa o perioada destul de lunga de la data comiterii faptei, acestea sa-si decline competenta si inculpata sa fie cercetata pentru infractiunea prev. de art.174-175 Cod penal. Solicita instantei sa constate ca sunt îndeplinite toate conditiile ca inculpata a savârsit infractiunea de pruncucidere sub latura subiectiva prev. de art.177 Cod penal, solicita a se avea în vedere ca aceasta s-a prezentat la toate termenele de judecata, sa se ia în considerare declaratiile martorilor, faptul ca inculpata este o fata cuminte, o fata linistita, care, cu toate ca provine dintr-o familie dezorganizata a fost crescuta si este deosebit de atasata de bunicii materni. Nu este cunoscuta ca având relatii cu niciun baiat si mai mult decât atât, ea nu s-a ascuns cât timp a durat sarcina. Pentru toate aceste aspecte mentionate, considera ca în cauza se impune schimbarea încadrarii juridice din infractiunea de omor calificat în infractiunea de pruncucidere.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii atât pe latura schimbarii încadrarii juridice a faptei, cât si în sustinerea rechizitoriului. Precizeaza ca inculpata R F L a fost trimisa în judecata pentru comiterea infractiunii de omor calificat prevazuta de art.174 Cod penal cu referire la art.175 lit. „c” si „d” Cod penal, constând în aceea ca la data de 6 aprilie 2007, inculpata R a aplicat mai multe lovituri cu un foarfece copilului sau nou-nascut, cauzându-i acestuia leziuni care au condus în aceeasi zi, dupa câteva ore, la decesul acestui copil. Considera ca din probele care s-au administrat rezulta cu certitudine vinovatia inculpatei R F L, sub aspectul savârsirii infractiunii de omor calificat, drept pentru care solicita instantei sa respinga cererea de schimbare a încadrarii juridice a faptei, formulata de inculpata prin aparator, din infractiunea de omor calificat în infractiunea de pruncucidere prev. de art.177 Cod penal. În aceasta cauza s-au efectuat mai multe expertize medico-legale psihiatrice pentru a se lamuri starea psihica în care inculpata se afla la momentul la care a savârsit infractiunea. Rezulta din prima expertiza medico-legala psihiatrica întocmita în aceasta cauza ca la momentul savârsirii faptei, inculpata nu prezenta tulburari de natura a-i afecta capacitatea psihica de apreciere a continutului si consecintelor faptelor sale, iar inculpata are discernamântul pastrat în raport cu fapta pentru care în final a fost trimisa în judecata. Noul raport de expertiza medico-legala psihiatrica întocmit de Institutul de Medicina Legala „Mina Minovici” Bucuresti nu transeaza aceasta problema, nu rezulta din acest raport daca inculpata se afla într-adevar la momentul la care a savârsit fapta într-o stare de puternica tulburare cauzata de procesul fiziologic al nasterii si care sa determine pe inculpata sa savârseasca aceasta infractiune. Considera ca trebuie mentinuta încadrarea juridica a faptei în infractiunea de omor calificat, având în vedere nu numai rapoartele de expertiza medico-legala psihiatrica întocmite în aceasta cauza, ci si modul în care a actionat inculpata, atât anterior, cât si în momentul savârsirii faptei, mod care dovedeste ca inculpata a actionat cu intentie de a ucide copilul sau nou-nascut si nu rezulta ca aceasta ar fi comis fapta din cauza starii de tulburare profunda pricinuita de procesul fiziologic al nasterii. Inculpata nu a spus în niciun moment rudelor sale ca ar fi însarcinata, a ascuns aceasta sarcina pe tot parcursul perioadei, nici macar atunci când si-a dat seama ca s-a declansat procesul fiziologic al nasterii nu a spus ce se întâmpla cu ea, desi a fost întrebata de rudele sale, a spus ca are doar dureri de spate, motiv pentru care matusa sa i-a si facut un ceai. Mai mult decât atât, înainte de a merge la wc-ul în care s-a si produs nasterea, inculpata a luat asupra sa un foarfece, clar cu intentie de a-si ucide copilul dupa ce acesta urma sa se nasca, în conditiile în care inculpata si-a motivat acest gest prin faptul ca intentiona sa-si faca un tampon dintr-un maiou pe care l-ar fi luat cu ea, însa dupa decopertarea wc-ului când a avut loc cercetarea la fata locului, nu s-a gasit nici un maiou despre care inculpata a facut vorbire permanent în declaratiile sale. Urmeaza ca instanta sa aiba în vedere, atunci când va stabili încadrarea juridica si faptul ca inculpata, înainte sa taie cordonul ombilical al fatului, a aplicat acestui copil foarte multe lovituri cu foarfecele pe care îl avea în mâna, constatându-se la examenul extern la care a fost supusa victima, peste 40 de leziuni de violenta. Considera ca încadrarea juridica data prin actul de sesizare al instantei este corecta si solicita instantei sa respinga cererea de schimbare a încadrarii juridice în infractiunea de pruncucidere.
Pentru infractiunea de omor calificat, solicita instantei sa dispuna condamnarea inculpatei R F L la o pedeapsa cu închisoarea executata în regim de detentie, de asemenea solicita a se face aplicarea dispozitiilor art.71 si art.64 Cod penal în ceea ce priveste pedepsele accesorii ce urmeaza sa fie aplicate potrivit legii, inculpatei R F L. De asemenea, solicita deducerea din pedeapsa aplicata, a duratei retinerii si arestarii preventive de la 8 ianuarie 2008 pâna la 27 noiembrie 2008, data la care inculpata a pusa efectiv în libertate ca urmare a revocarii masurii arestarii preventive. Solicita ca instanta sa dispuna confiscarea de la inculpata a foarfecelui, corp delict, de care aceasta s-a folosit la savârsirea infractiunii si luarea fata de inculpata R F L masura de siguranta a obligarii la tratament medical prev. de art.113 Cod penal, având în vedere concluziile ultimei expertize medico-legale psihiatrice cu obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare catre stat. La individualizarea pedepsei pe care instanta o va aplica, solicita a se avea în vedere modalitatea concreta de savârsire a faptei si gravitatea extrema a acestea, dar si faptul ca inculpata a fost sincera si este profund afectata de ceea ce s-a întâmplat, este foarte tânara, este la prima încalcare a legii penale, a fost descrisa ca fiind o persoana corecta, cuminte, civilizata în comunitatea din care face parte si urmeaza ca instanta sa aiba în vedere faptul ca inculpata a comis fapta care face obiectul prezentei cauze cu discernamânt scazut, toate aceste aspecte putând fi retinute în favoarea inculpatei, ca si circumstante atenuante personale care sa permita instantei sa reduca pedeapsa pe care o va aplica inculpatei sub minimul special de 15 ani închisoare, prevazut de lege pentru infractiunea de omor calificat. De asemenea solicita obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Avocat Leustean Carmen, având cuvântul pentru inculpata R F L, mentioneaza ca nu este de acord cu încadrarea juridica facuta de parchet si solicita instantei sa condamne inculpata pentru savârsirea faptei de pruncucidere. Solicita instantei sa aiba în vedere fila 48 a 11-a pagina din cel de-al doilea raport de expertiza medico-legala psihiatrica, în care detaliat apreciaza comisia medicala ca si pe latura subiectiva sunt îndeplinite conditiile pentru savârsirea infractiunii de pruncucidere. În ceea ce priveste faptul ca nu a informat bunicii asupra starii sale de graviditate, acest aspect exista datorita nivelului educational. La pagina 12 a aceluiasi raport de expertiza medico-legala psihiatrica, comisia a apreciat ca în ceea ce priveste sarcina ascunsa poate fi apreciata ca o conditie pentru întrunirea infractiunii de pruncucidere. La punctul 6 din concluziile expertizei medico-legale psihiatrice este enuntat modul de comitere al faptei, iar din punctul 6.1 rezulta ca leziunile apar haotice, ilustrând „stare de soc”, ulterior inculpata neputându-si explica gestul si nici macar nu l-a crezut. La punctul 6.2 al concluziilor expertizei se mentioneaza expres faptul ca nu exista criterii obiective care sa demonstreze ca inculpata a luat foarfecele în scopul uciderii si nu în scopul confectionarii unui tampon dintr-un maiou, asa cum a si declarat inculpata R F L. Punctul 6.3 spune ca „ daca intentiona sa omoare ar fi lovit puternic, mortal si si-ar fi aruncat copilul, luându-si masuri de aparare prin ascunderea fatului”. Se mai retine în raportul de expertiza medico-legala psihiatrica faptul ca în cursul nasterii a prezentat si doua leziuni minore fara a constitui factor de declansare a unei simptomalogii psihoorganice, iar acea retentie de placenta a determinat o hemoragie de intensitate medie, care a condus si la reactia inculpatei. Comportamentul antefaptic, modul de comitere a faptei si comportamentul postfaptic evidentiaza o tulburare impulsiva, „de scurtcircuitare”survenita pe fond de vulnerabilitate psihologica ( prin stres cronic de peste 10 ani) si conditii particulare psihologice si biologice apte de a induce o tulburare psihica, factorul declansator constând în aparitia durerilor. Apreciaza ca atât pe latura obiectiva, cât si pe latura subiectiva, sunt îndeplinite conditiile prevazute de art.177 Cod penal. Solicita instantei sa aiba în vedere si vârsta deosebit de frageda a inculpatei si se poate aprecia ca la momentul la care a savârsit fapta inculpata era doar un copil, mai ales ca instanta poate sa tina cont si de faptul ca pe tot parcursul judecatii dar si la momentele în care s-a dispus prelungirea masurii arestarii preventive, inculpata si-a marturisit regretul. De asemenea, solicita instantei sa aiba în vedere toate circumstantele personale ale inculpatei R F L ce se pot retine în favoarea sa, astfel încât instanta sa pronunte o pedeapsa în raport cu fapta savârsita. Considera ca sunt întrunite conditiile pentru ca instanta sa dispuna suspendarea conditionata a executarii pedepsei, inculpata fiind în permanenta sustinuta de catre familia sa, va locui în continuare la bunicii materni, astfel încât, daca instanta o va obliga la un tratament medical, inculpata este de acord sa-l urmeze. În cazul în care instanta va considera ca nu sunt întrunite conditiile pentru a fi schimbata încadrarea juridica a faptei, solicita a se avea în vedere toate circumstantele reale si personale pentru a coborî cât mai mult pedeapsa la care va fi condamnata inculpata si deducerea din pedeapsa a duratei masurii retinerii si arestarii preventive.
De asemenea, depune la instanta o xerocopie din revista Dreptul nr.8/2008 cu privire la discutii referitoare la infractiunea de pruncucidere.
Având ultimul cuvânt, inculpata R F L, precizeaza ca regreta enorm de mult fapta comisa.
S-au declarat dezbaterile închise, dupa care s-a lasat cauza în pronuntare, când;
INSTANTA
Asupra cauzei penale de fata :
Prin rechizitoriul nr. 382/P/2007 al Parchetului de pe lânga Tribunalul Vaslui a fost trimisa în judecata în stare de arest preventiv inculpata R F L pentru savârsirea infractiunii de omor calificat, prev. de art.174,175 lit.”c” si „d” Cod penal.
A fost interogata inculpata care a recunoscut doar în parte savârsirea faptei. A sustinut inculpata ca stia ca era însarcinata, însa nu si-a dat seama ca venise vremea sa nasca. Avusese o hemoragie în momentele premergatoare nasterii si pentru aceasta luase din casa un maiou si un foarfece pentru a-si face un tampon. Si-a dat seama ca a nascut atunci când a auzit copilul care cazuse în closet, tipând. Nu-si aminteste daca a lovit copilul cu foarfecele si nu-si poate explica leziunile constatate pe corpul fatului, leziuni cu privire la care medicul legist a precizat ca s-au produs prin lovire activa.
Au fost audiati martorii din lucrari:
- U G si G E, care au fost martori asistenti la cercetarea la fata locului;
- O D, matusa inculpatei care a locuit în aceeasi camera cu inculpata R F L si au dormit în acelasi pat. Martora O D nu a stiut si nu si-a dat seama ca inculpata este însarcinata. A aflat ca aceasta a nascut de la sora inculpatei pe care o trimisese sa vada de ce aceasta întârzie la closet. A scos fatul din closet cu sora inculpatei, l-au curatat, l-au îngrijit si au anuntat salvarea
- R A, sora inculpatei. Nu a stiut ca inculpata este însarcinata, a gasit-o la closet si îi era foarte rau. Inculpata i-a spus ca are hemoragie si ca a nascut si ca a scapat copilul în closet. Împreuna cu matusa lor au scos copilul din closet, l-au curatat si au anuntat salvarea.
Instanta a dispus din oficiu efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice pentru a se stabili daca din modul în care s-au derulat faptele se poate aprecia ca uciderea nou-nascutului s-a produs ca urmare a tulburarii pricinuite de procesul fiziologic al nasterii.
Prin raportul de noua expertiza psihiatrica nr.A6/7780 din 28.10.2008 întocmit de catre specialisti din cadrul Institutului National de Medicina Legala „Mina Minovici” Bucuresti, avizat de Comisia de avizare si control din cadrul acestei institutii, s-a stabilit ca inculpata R F L a prezentat o reactie impulsiva de scurtcircuitare survenita pe fondul unei stari post-traumatice (cu vulnerabilizare multipla) în conditiile de stres acut psihologic si biologic (sarcina, nastere). Inculpata a avut scazuta capacitatea psihica de apreciere critica asupra continutului si consecintelor social-negative ale faptei pentru care este judecata si fata de care discernamântul a fost scazut. La data examinarii prezenta o tulburare depresiva cu risc suicidar, declansata reactiv si întretinuta situational-juridic.
Întrucât concluziile rapoartelor medico-legale psihiatrice erau diferite în esenta de cele ale expertizei medico-legale psihiatrice efectuata în timpul urmaririi penale, a fost sesizata Comisia Superioara Medico Legala din cadrul Institutului National de Medicina Legala „Mina Minovici” Bucuresti pentru avizarea unuia din cele doua rapoarte, cu solicitarea de a se raspunde direct la obiectivul stabilit de instanta, si anume: daca se poate considera ca inculpata R F L a savârsit fapta într-o stare de tulburare pricinuita de procesul fiziologic al nasterii.
Comisia Superioara Medico Legala, prin Aviz nr.E1/14858/2008 din 06.02.2009 a avizat noul raport de expertiza medico-legala psihiatrica nr. A6/7780/28.10.2008, fara a raspunde la solicitarea concreta a instantei.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Inculpata R F L are vârsta de 23 ani si este nascuta în localitatea, provenind dintr-o familie dezorganizata. Parintii ei s-au despartit cu multi ani în urma, fiecare dintre ei având organizate alte familii. A fost abandonata de mama ei, împreuna cu ceilalti trei frati la bunicii materni, din sat, care i-au crescut de mici în conditii socio-economice precare, într-un mediu subcultural, fiind astfel privata de afectiune, de o instructie si educatie adecvata.
În luna august 2006, inculpata R F L a plecat în vizita la unchiul sau, O D, în localitatea, unde a stat timp de o saptamâna. Aici a cunoscut un baiat cu care a întretinut relatii sexuale, în urma carora a ramas însarcinata.
Si-a dat seama ca este însarcinata când era în luna a IV-a si copilul a miscat. S-a hotarât, însa, sa nu spuna nimanui. Întrucât în acea perioada era mai plinuta, ceilalti din jur nu si-au dat seama ca inculpata este însarcinata. În seara zilei de 05.04.2007, inculpatei i-au curs câteva picaturi de sânge si spune inculpata, ca si-a închipuit ca urmeaza sa avorteze, considerând astfel ca, scapa de sarcina si nu mai era nevoie sa spuna familiei ca este însarcinata.
Inculpata s-a culcat ca de obicei împreuna cu ceilalti membri ai familiei si s-a trezit în dimineata zilei de 6.04.2007 pe la ora 300, si a facut de mâncare pentru feratele sau F care urma sa plece la treaba. Dupa ce i-a dat de mâncare fratelui sau s-a culcat din nou si s-a trezit în jurul orelor 730, simtea dureri în zona spatelui si i-a spus matusii sale sa-i faca un ceai pretextând matusii sale ca o doare stomacul.
Date fiind durerile pe care le prezenta inculpata si sângerarile prezente, aceasta a luat de pe un raft un foarfece si sustine ca a luat si un maiou din care voia sa faca un tampon. Acest din urma aspect nu a fost confirmat de ancheta întrucât la cercetarea la fata locului nu a fost gasit acel maiou si nici inculpata nu a putut preciza ce a facut cu acel maiou.
Sustine inculpata ca, atunci când a ajuns la closet a început sa sângereze mai tare având pierderi chiar sub forma de cheaguri. S-a asezat deasupra gaurii din pardoseala closetului si în acel moment a simtit ca a expulzat copilul.
În ceea ce priveste activitatea ulterioara acestui moment, inculpata a avut o atitudine oscilanta pe parcursul procesului penal. În primele declaratii a sustinut ca nu a lovit fatul cu foarfecele, ci acesta a cazut în closet. În declaratia data la data de 08.01.2008 la procuror, inculpata a relatat derularea faptei asa cum a fost retinuta mai sus. În fata instantei a sustinut ca nu si-a dat seama ca a nascut decât atunci când a auzit fatul tipând dupa ce a cazut în closet.
Declaratia data la procuror corespunde modului real în care s-au petrecut faptele. Aceasta se coroboreaza cu procesul-verbal de sesizare, procesul-verbal de cercetare la fata locului si datele ce rezulta din expertiza medico-legala de autopsie.
Din raportul de expertiza medico-legala de autopsie reiese ca nou-nascutul a fost nascut la termen. A respirat extrauterin, era viabil si a primit îngrijiri dupa nastere. Posibil scapat sau lasat sa cada în momentul nasterii. În acel moment s-a produs ruptura la nivelul cordonului ombilical, la baza de implantare si ruptura vizibila sub peritoneul pe fata interna a abdomenului si la nivelul venelor ombilicale. Placenta probabil ca nu s-a desprins imediat conform evolutiei fiziologice. Copilul a fost lovit repetat cu un obiect taietor-întepator. Foarte probabil, dupa aceasta a fost taiat cordonul ombilical aproape de copil, la aproximativ 7 cm de ombilic, acesta cazând în closet;copilul a aspirat si înghitit materii fecale. Cordonul ombilical a ramas atasat de placenta si a fost taiat ulterior, la 15 cm de aceasta, taietura fiind transversala. S-a constatat de catre medicii specialisti ca lipseste o bucata de cordon ombilical, capatul de la copil fiind taiat oblic. Moartea nou-nascutului a fost violenta. Ea a fost cauzata de un soc traumatic si hemoragic urmare a unui politraumatism cu plagi taiate întepate cu hemoragie externa, cu plaga craniocerebrala, leziuni la nivelul gâtului, plagi penetrante toracale cu lezari pulmonare si hemotorax bilateral, plagi la nivelul abdomenului si membrelor, stare de soc a carei evolutie a fost accelerata de hipoxia produsa prin aspirarea de materii straine în caile respiratorii superioare. Leziunile (plagi multiple) s-au produs prin loviri active cu obiect taietor-întepator, nou-nascutul fiind lovit în mod repetat.
Între politraumatism si moarte exista legatura de cauzalitate directa, neconditionata, hipoxia accelerând evolutia spre deces.
Pentru a se stabili masura în care inculpata a avut reprezentarea continutului si consecintelor faptei sale, la urmarirea penala s-a efectuat o expertiza medico-legala psihiatrica nr.A1/473/2008 din 07.03.2008 prin care s-a stabilit ca, inculpata R F L nu prezenta tulburari psihice de natura a-i afecta capacitatea psihica de apreciere critica a continutului si consecintelor faptelor sale, având discernamânt pastrat în raport cu fapta pe care a comis-o.
Întrucât organele de urmarire penala nu au solicitat si expertii nu au apreciat starea psihica în care s-a aflat inculpata în momentul savârsirii faptei, în sensul daca se afla într-o stare de tulburare pricinuita de procesul fiziologic al nasterii, instanta a dispus efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice.
Aceasta noua expertiza a fost efectuata de o comisie din cadrul Institutului National de Medicina Legala „Mina Minovici” Bucuresti si raportul întocmit a fost avizat de catre Comisia de avizare si control a acestei institutii, ulterior fiind avizat si de catre Comisia Superioara de Medicina Legala „Mina Minovici” Bucuresti. Medicii legisti au retinut existenta unor factori de stres care au marcat dezvoltarea inculpatei în directia vulnerabilizanta psihologic si social înca din copilarie, cu o adolescenta consumata în mediu restrâns prin privare subculturala, în conditii reale economice care au creat conditii de izolare, fara anturaj, situatie complexanta pentru o adolescenta. Absenta mamei care este în viata, reprezinta un element sever de frustrare pentru o adolescenta, manifestata prin privarea de afectiune, inculpata aparând astfel marcata de prelucrari depresive. Au contribuit la accentuarea vulnerabilitatii factorii de stres recenti, care au marcat prima relatie intima a adolescentei, la vârsta de 20 de ani, o relatie fara viitor, ce s-a finalizat prin ruperea puntilor interrelationale, în acest context survenind sarcina nelegitima. Prin autoanaliza existentiala, adolescenta traieste sentimente de dezamagire afectiva, de rusine fata de acest copil nelegitim conceput dintr-o relatie fara viitor si de teama pentru un viitor incert. Sarcina ascunsa, în contextul expus, reprezinta un factor de stres sever, cu atât mai mult cu cât a fost ascunsa fata de cei de care se simtea datoare. Însasi sarcina, în întelesul biologic si fiziologic al procesului, reprezinta o conditie biologica vulnerabilizanta, la fel si nasterea ca atare pentru adolescenta, care sufera de o conflictualitate intrapsihica ce se diversifica si se amplifica prin propriile temeri, prin teama de propriile reactii posibile în reactii de conjunctura.
Analizând modul de comitere al faptei, respectiv multiplele leziuni constatate pe corpul victimei, apar haotice ilustrând o stare de soc, de scurtcircuitare, de furie oarba urmata de „somn” si de o stare de prostratie. Nu rezulta intentia de a omorî în conditiile în care loviturile au fost de intensitate redusa si în conditiile în care nu si-a luat niciun fel de masuri de aparare, în sensul de a ascunde fatul si de a îngreuna gasirea acestuia.
Comisia medico-legala a apreciat comportamentul antefaptic al inculpatei ca fiind subliniat de factori de stres ce au marcat dezvoltarea pacientei în directie vulnerabilizanta psihologic si social.
Comisia de noua expertiza medico-legala psihiatrica a concluzionat, în urma analizei integrale a tuturor informatiilor, ca la data de 06.04.2007 inculpata R F L a prezentat o reactie impulsiva de scurtcircuitare survenita pe fondul unei stari post-traumatice (cu vulnerabilizare multipla) în conditii de stres acut psihologic si biologic (sarcina, nasterea). Inculpata a avut scazuta capacitatea psihica de apreciere critica asupra continutului si consecintelor social-negative ale faptei pentru care este judecata si fata de care discernamântul a fost scazut. La data examinarii, aceasta prezenta tulburare depresiva cu risc suicidar declansata reactiv si întretinuta situational-juridic.
Comisia a recomandat masuri de siguranta medicala prev. de art.113 Cod penal, datorita riscului suicidar, a modelului de vulnerabilitate si conditiilor în care s-a structurat personalitatea inculpatei.
Coroborând probele aflate la dosarul cauzei si probele administrate de organele judiciare cu continutul si concluziile raportului de expertiza medico-legala psihiatrica, Tribunalul apreciaza ca inculpata a ucis nou-nascutul imediat dupa nastere, aflându-se într-o stare de tulburare pricinuita de procesul fiziologic al nasterii, tulburare amplificata de starea de vulnerabilitate în care se afla inculpata.
Din actele si probele aflate la dosar si din probatoriul administrat în cauza, Tribunalul constata ca fapta inculpatei R F L nu întruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat, prev. de art. 174,175 lit.”c” si „d” Cod penal, urmând ca în baza art.334 Cod procedura penala sa dispuna schimbarea încadrarii juridice în infractiunea de pruncucidere, prev. de art.177 Cod penal.
Pentru infractiunea savârsita inculpatei i se va stabili o pedeapsa la individualizarea careia în cadrul general, prev. de art. 52 si 72 Cod penal, vor fi avute în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise, datele privind persoana inculpatei, atitudinea sincera în timpul procesului.
Fiind îndeplinite cerintele art.861 Cod penal, se va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si se va fixa termen de încercare conform art. 862 Cod penal.
Pe durata executarii pedepsei inculpatei îi vor fi interzise drepturile prev. de art.64 lit. „a” si „b” Cod penal.
Conform art.71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare se va suspenda si executarea pedepsei accesorii.
Se vor stabili masuri de supraveghere conform art.863 Cod penal si se va atrage atentia inculpatei asupra art.864 Cod penal.
În baza art.88 alin.1 Cod penal din pedeapsa aplicata se va deduce durata retinerii si arestarii preventive de la 8.01.2008 la 27.11.2008.
În baza art.118 lit. „b” Cod penal se va confisca de la inculpata R F L un foarfece aflat la camera de corpuri delicte a instantei.
În baza art.113 Cod penal inculpata va fi obligata la tratament medical pâna la însanatosire.
Conform art.191 Cod procedura penala, inculpata va fi obligata la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de schimbare a încadrarii juridice formulata de inculpata R F L prin aparator.
În baza art.334 Cod pr. penala, schimba încadrarea juridica a faptei pentru care inculpata a fost trimisa în judecata, din infractiunii de omor calificat prev de art.174,175 lit.c si d Cod penal în infractiunea de pruncucidere prev de art.177 Cod penal.
Pentru savârsirea infractiunii de pruncucidere prev de art.177 Cod penal, condamna inculpata R F L, ,cetatean român, studii 8 clase, operator motoare masini, fara loc de munca, necasatorita, cu domiciliul , fara antecedente penale la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare .
In baza art.88 Cod penal deduce din aceasta pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive de la 8.01.2008 la 27.11.2008.
În baza art.86 ind.1 Cod penal suspenda executarea pedepsei sub supraveghere .Conform art.86 ind.2 Cod penal stabileste termen de încercare 6 ani.
Pe durata executarii pedepsei interzice inculpatei drepturile prev. de art.64 lit. a ,b Cod penal în conditiile prev. de art.71 Cod penal. Conform art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei se suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, b Cod penal.
Pe durata termenului de încercare inculpata trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de probatiune de pe lânga Tribunalul Vaslui desemnat ca organ de supraveghere;
b) sa anunte în prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si întoarcerea;
c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele ei de existenta.
O copie a prezentei hotarâri, se va comunica la data ramânerii definitive, la Serviciul de probatiune de pe lânga Tribunalul Vaslui si la Postul de politie al.
Atrage atentia inculpatei asupra disp. art.86 ind.4 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
În baza art.113 Cod penal, obliga inculpata R F L, la tratament medical, pâna la însanatosire.
Conf. disp. art.429 alin.1 Cod pr. penala, se va comunica la data ramânerii definitive copii de pe prezenta hotarâre si de pe raportul de noua expertiza medico legala psihiatrica aflat la filele 73-79 din dosarul de fond, la Directia de Sanatate Publica a judetului Vaslui.
În baza art.118 lit.b Cod pr. penala confisca de la inculpata R F L un foarfece aflat la camera de corpuri delicte a instantei, înregistrat la pozitia nr.46/2008 din registrul de corpuri delicte .
Obliga inculpata la 3000 lei cheltuieli judiciare avansate de catre stat. Suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu la urmarirea penala se avanseaza din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu drept de apel în 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata în sedinta publica, azi 18 martie 2009.
Presedinte,
NICOLAE PARPALEA-FILIP
Grefier,
ALINA-ROXANA VOLOCARU