PUBLICITATE IMOBILIARA. RADIERE.
INTERDICTIE DE ÎNSTRAINARE. RECURS. ACTE
NOI.
Cu actele noi depuse în recurs s-a dovedit de catre petent
ca înscrisul folosit la notarea în C.F. a fost constatat în cadrul
cercetarii penale ca fiind semnat în mod fals pentru vânzator,
semnatura nefiind executata de catre recurentul în sarcina caruia
s-a invocat obligatia de a înstraina terenul si constructia.
(Decizia civila nr.555/R din 29 octombrie
2004 a Curtii de Apel Pitesti).
Prin încheiere, judecatoria a respins cererea petentului care
solicitase, în contradictoriu cu creditorul, radierea interdictiei de înstrainare
notata de Biroul de Carte Funciara, asupra imobilului compus din teren si
constructii.
În motivare, s-a retinut ca Biroul de Carte Funciara a înscris
interdictia de vânzare ceruta de creditorul-intimat în baza unui înscris sub
semnatura privata datat din 28 decembrie 2002, prin care petentul i-a
înstrainat imobilele pentru suma de 28.000 dolari, cu termen de autentificare a
conventiei la 6 ianuarie 2003.
S-a cerut a fi notata promisiunea de înstrainare spre a se evita o
eventuala alta înstrainare în dauna creditorului, constatându-se ca exista un
interes serios si legitim al acestuia.
Apelul declarat de petent împotriva hotarârii, pe care a criticat-o
pentru gresita retinere a existentei unui interes serios si legitim al creditorului
ce nu a prezentat originalul chitantei si a carui actiune în justitie privind
constatarea interventiei vânzarii, a fost irevocabil solutionat, fiind respins de
Tribunalul Vâlcea prin decizia civila nr.886 din 18 septembrie 2003.
Instanta de apel si-a însusit considerentele avute în vedere de
prima instanta.
Petentul a declarat în termen legal recurs, întemeiat pe dispozitiile
art.304 pct.9 Cod procedura civila, sustinând: gresita aplicare a dispozitiilor
privitoare la înscrierile în C.F., mentiunea fiind facuta pe baza unei fotocopii,
a unei pretinse conventii încheiata între creditor si petent; gresita considerare
a creditorului ca fiind proprietar al imobilelor, fara a fi prezentat originalul
înscrisului în instanta; retinerea eronata ca notarea în C.F. este de natura a
proteja un interes eventual al creditorului, desi acesta avea posibilitatea
promovarii unei actiuni în realizarea dreptului sau.
Ca acte noi în recurs au fost prezentate: adresa nr.74/2004 a C.F.
si încheierea nr.12252/26.10.2004 a aceleiasi instante, sentinta civila
nr.2456/2004 intrata în puterea lucrului judecat, ordonanta nr.210/P/2003 a
Parchetului de pe lânga judecatorie, împreuna cu încheierea penala
nr.1033/25.08.2004 data în plângerea penala formulata de acelasi petent.
Recursul a fost admis de aceasta instanta prin decizia civila
nr.555/R din 29 octombrie 2004, cu consecinta modificarii deciziei si
schimbarii sentintei, în sensul admiterii în parte a apelului si a respingerii
cererii de radiere ca ramasa fara obiect.
Pentru a hotarî astfel, s-a retinut, din actele noi depuse în recurs,
ca înscrisul folosit de creditorul-intimat a fost constatat în cadrul cercetarii
penale ca fiind semnat în mod fals pentru vânzator, semnatura nefiind
executata de catre recurentul în sarcina caruia s-a invocat obligatia de a
înstraina terenul si constructia.
Radierea a fost dovedita cu încheierea din 26 octombrie 2004, la
ora solutionarii recursului nemaifiind înscrisa vreo sarcina asupra imobilului
proprietatea petentului.
S-a constatat astfel, ca instanta de apel a dat o interpretare gresita
legii, desi a fost invocata nerealitatea actului în baza caruia se operase
înscrierea în C.F., dându-se eficienta unei probe necertificate al carui original
s-a refuzat a fi prezentat, în dispretul dispozitiilor art.172 si urm. Cod
procedura civila.
De altfel, pâna la judecata recursului, acest înscris a fost declarat
fals de catre organele de cercetare penala.
Chiar daca în prezent cererea cu care instanta a fost investita a
ramas fara obiect, ca urmare a radierii notarii de catre chiar Biroul de Carte
Funciara, se constata ca tribunalul nu a administrat probele solicitate în
conditiile prevazute de lege, pentru a verifica înscrisul defaimat si pentru a
pronunta o solutie legala.
Retinându-se ca nu exista o culpa procesuala a petentului, recursul
a fost admis potrivit art.312 Cod procedura civila, cu consecinta modificarii
deciziei pronuntate în apel, în sensul admiterii în parte a acestei cai de atac si a
respingerii cererii de radiere ca ramasa fara obiect, cu obligarea intimatului la
plata cheltuielilor de judecata.