Publicitatea sedintei de judecata. Mentinerea masurii arestarii
inculpatului la primirea dosarului.
Verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii
preventive, la primirea dosarului, în conditii de
publicitate, si nu în camera de consiliu, asa cum
prevad dispozitiile art.3001 alin.1 din Codul de
procedura penala, poate duce la casarea hotarârii
numai daca inculpatei i s-ar fi adus vatamari ce
nu puteau fi înlaturate decât prin anularea actului
respectiv. Dispozitiile art.197 alin.2 din
Codul de procedura penala sunt aplicabile numai
daca se încalca dispozitiile relative la publicitatea
sedintei de judecata, ceea ce nu este cazul în speta
dedusa judecatii.
(decizia penala nr.49/R/8.02.2005).
Prin încheierea din 4.02.2005, pronuntata de Tribunalul Arges în
dosarul nr.459/P/2005, în temeiul art.3001 si art.160 din Codul de procedura
penala, s-a constatat legalitatea si temeinicia arestarii preventive luata fata de
inculpata E.S.C. si, în consecinta, s-a dispus mentinerea ei.
S-a retinut ca inculpata a fost trimisa în judecata în stare de arest
preventiv pentru savârsirea infractiunii prev.de art.257 din Codul penal
întrucât, în perioada iunie – octombrie 2004, a pretins si primit, în mod
repetat de la denuntatorul P.I.D., suma de 160.000.000 lei, în scopul de a
interveni pe lânga factorii de conducere din cadrul S.C.”ARPECHIM” S.A.
Pitesti, pentru a-i determina sa declare câstigatoare la licitatia având ca obiect
atribuirea unor lucrari de constructii în valoare de 2,7 miliarde lei, firma
Etalon Comp General Construct SRL Pitesti.
În drept, instanta de fond a concluzionat ca se mentin temeiurile
avute în vedere la luarea masurii arestarii preventive, fiind întrunite conditiile
prev.de art.143si de art.148 lit.h din Codul de procedura penala, inculpata
fiind cercetata pentru comiterea unei infractiuni pentru care legea prevede
pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani si exista probe certe ca lasarea sa în
libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica.
Recursul declarat de inculpata prin care a criticat încheierea, între
altele, pentru ca prima instanta a verificat legalitatea si temeinicia arestarii
preventive în sedinta publica si nu în camera de consiliu, asa cum prevad
dispozitiile art.3001 din Codul de procedura penala a fost respins ca nefondat
prin decizia penala nr.49/R/8 februarie 2005 a Curtii de Apel Pitesti.
Potrivit disp.art.3001 din Codul de procedura penala referitoare la
mentinerea arestarii inculpatului la primirea dosarului, „dupa înregistrarea
dosarului la instanta, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecata în
stare de arest, instanta este datoare sa verifice din oficiu, în camera de
consiliu, legalitatea si temeinicia arestarii preventive, înainte de expirarea
duratei arestarii preventive.
Verificarea legalitatii si temeiniciei arestarii preventive, în conditii
de publicitate si nu în camera de consiliu, încalcându-se astfel prevederile
legale susmentionate, ar putea duce la casarea încheierii numai daca
inculpatei i-ar fi fost produse vatamari ce nu puteau fi înlaturate în alt mod,
decât prin anularea actului (art.197 alin.1 si 4 din Codul de procedura penala),
ceea ce nu s-a dovedit în speta.
Dispozitiile relative la nulitatea absoluta prevazute în alineatul 2 al
art.197 din Codul de procedura penala nu sunt aplicabile în cauza, deoarece
instanta de fond nu a nesocotit prevederile legale referitoare la publicitatea
sedintei de judecata, a caror nerespectare ar fi dus într-adevar, la constatarea
nulitatii încheierii cu consecinta casarii acesteia, asa cum a cerut inculpata
prin aparatorul sau ales.