Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Iasi, inculpatul A. V. a fost trimis în judecata, în stare de libertate, pentru savârsirea, fata de partile vatamate C.V. si I.L., a infractiunilor de purtare abuziva, prevazute si pedepsite de art.250 alin.(1) din Codul penal, cu aplicarea art.33 lit. a din acelasi cod.
Instanta a retinut, în esenta, din analizarea materielului probator administrat în cauza,ca în data de 18.07.2008, în timp ce se afla în exercitarea atributiilor de serviciu privind functia de secretar al comunei…, în cadrul sedintei Consiliului Local …de la acea data, le-a adresat expresii jignitoare partilor vatamate, care au calitatea de consilieri locali, respectiv „Criminalule ! Ti-ai omorât nevasta ! Boule ! Esti cel mai prost consilier !”, si „Proasto ! Tâmpito ! Esti analfabeta ! Habar nu ai de limba româna!”, afirmatiile respective aducându-le atingere onoarei si reputatiei si provocându-le o puternica stare de indignare, având în vedere ca acestea sunt si cadre didactice si se bucura de o buna apreciere din partea comunitatii locale.
În drept, fapta inculpatului A.V. care, la data de 18.07.2008, în timp ce se afla în exercitarea atributiilor de serviciu privind functia publica de secretar al comunei.., judetul Iasi, a adresat expresii jignitoare partii vatamate C.V., care participa în calitate de consilier local la sedinta Consiliului Local de la acea data, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de purtare abuziva, prevazuta si pedepsita de art.250 alin.(1) C. pen.
De asemenea, fapta aceluiasi inculpatul care, la data de 18.07.2008, în timp ce se afla în exercitarea atributiilor de serviciu privind functia de secretar al comunei …a adresat expresii jignitoare partii vatamate I.L., care participa în calitate de consilier local la sedinta Consiliului Local organizata la acea data, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de purtare abuziva, prevazuta si pedepsita de art.250 alin.(1) C. pen., cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal.
Având în vedere ca existenta infractiunii de purtare abuziva este conditionata de calitatea speciala de functionar public a faptuitorului, instanta constata ca în cauza sunt îndeplinite cerintele prevazute la art.147 alin.(1) din Codul penal, inculpatul ocupând la momentul savârsirii faptei functia publica de secretar al comunei.
De asemenea, instanta retine ca din probatoriul administrat a rezultat în mod cert ca la momentul folosirii expresiilor jignitoare fata de partile vatamate, inculpatul se afla în sediul Primariei Comunei si în exercitarea atributiilor de serviciu, participând la sedinta consiliului local din data de 18.07.2008, în virtutea atributiei de serviciu stabilite în mod expres la art.117 lit.b) din Legea administratiei publice locale nr.215/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii de purtare abuziva este reprezentat de actiunea inculpatului constând în întrebuintarea de expresii jignitoare fata de partile vatamate, carora li s-a adresat cu un limbaj continând expresii violente, umilitoare si degradante pentru acestea.
Urmarea imediata a infractiunii consta în atingerea adusa relatiilor sociale referitoare la buna desfasurare a activitatii de serviciu în institutiile si autoritatile publice ale statului, precum si a relatiilor sociale privind demnitatea persoanei, iar existenta raportului de cauzalitate rezulta din faptul ca atingerea adusa acestor relatii nu s-ar fi produs în lipsa activitatii infractionale a inculpatului, rezultatul produs fiind consecinta directa a actiunilor sale.
În privinta laturii subiective, atitudinea psihica a inculpatului fata de fapte si urmarile acestora îmbraca forma vinovatiei în modalitatea intentiei indirecte, în sensul dispozitiilor art.19 alin.(1) pct.1 lit.b) din Codul penal, deoarece acesta a prevazut ca prin actiunea sa aduce atingere demnitatii partilor vatamate si se genereaza o stare de pericol pentru buna desfasurare a activitatii de serviciu în cadrul autoritatilor locale si, desi nu a urmarit acest rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Fiecare dintre cele doua infractiuni de purtare abuziva s-a consumat în momentul în care inculpatul a întrebuintat expresiile jignitoare fata de partile vatamate.
În consecinta, instanta, constatând ca faptele savârsite de inculpat exista si constituie infractiuni, în baza art. 345 alin. (2) Cod procedura penala, a dispus condamnarea acestuia pentru savârsirea a doua infractiuni de purtare abuziva, prevazute si pedepsite de art.250 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, referitoare la comiterea infractiunilor în conditiile concursului real, mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele.
Fata de cele mentionate, instanta nu va retine apararile formulate de inculpatul Arvinte Vasile, prin avocatul sau, care a solicitat achitarea sa în baza dispozitiilor art.11 pct.2 lit.a) raportate la art.10 alin.(1) lit.a) din Codul de procedura penala si aplicarea, în subsidiar, a dispozitiilor art.181 din Codul penal. În acest sens, instanta constata ca în raport de întreg probatoriul administrat s-a facut pe deplin dovada existentei celor doua infractiuni de purtare abuziva si a vinovatiei inculpatului în savârsirea acestora, nefiind astfel incidente dispozitiile de achitare prevazute la art.10 alin.(1) lit.a) din Codul de procedura penala sau cele ale art.181 din Codul penal. În ceea ce priveste sustinerile referitoare la lipsa gradului de pericol social al unei infractiuni, instanta nu poate retine acest aspect, raportat la persoana inculpatului.
Astfel, sub aspectul conduitei sociale anterioare a inculpatului, instanta constata ca prin sentinta penala nr…., pronuntata de Judecatoria Iasi în dosarul nr…., modificata prin decizia penala nr… a Tribunalului Iasi, mentinuta si ramasa definitiva prin decizia penala nr.. a Curtii de Apel Iasi, inculpatul A.V. a fost achitat pentru savârsirea infractiunii de purtare abuziva, prevazuta si pedepsita de art.250 alin.(1) din Codul penal, iar în baza dispozitiilor art.181 din Codul penal raportat la art.91 lit.c) din acelasi cod a fost sanctionat cu amenda administrativa în cuantum de 500 lei (RON). Pe de alta parte, instanta are în vedere si atitudinea inculpatului, care nu a recunoscut comiterea faptelor, dovedind astfel ca nu întelege sa-si corijeze atitudinea, aspect evidentiat si de comiterea faptelor pentru care este judecat în prezenta cauza în conditiile în care a beneficiat de clementa, prin aplicarea, anterior, a unei sanctiuni administrative, dupa ce a trecut prin rigorile unui proces penal.
De asemenea, instanta va aprecia gradul de pericol social concret al faptei prin raportare la dispozitiile art.181 alin.(2) din Codul penal, retinând ca fapta a fost savârsita în timp ce partile vatamate, care sunt si cadre didactice, se aflau împreuna cu toti ceilalti consilieri locali în îndeplinirea mandatului dat de cetatenii comunei.., inculpatul folosind, contrar dispozitiilor legale care guverneaza exercitarea unei functii publice si regulilor de morala, expresii jignitoare de natura sa afecteze grav imaginea si prestigiul autoritatilor locale.
În acest sens, instanta va tine seama si de persoana inculpatului care la momentul savârsirii faptelor detinea o functie publica de conducere de maxima importanta la nivelul autoritatilor locale din cadrul comunei, fiind secretarul acestei unitati administrativ-teritoriale. Astfel, instanta retine ca prin natura functiei detinute si a atributiilor de serviciu, inculpatul era obligat sa aiba o atitudine si o tinuta demna si un comportament bazat pe respect, buna-credinta, corectitudine si amabilitate si sa nu recurga la folosirea unor cuvinte jignitoare la adresa persoanelor cu care intra în legatura în cadrul activitatii de serviciu.
Totodata, instanta va avea în vedere faptul ca inculpatul a mai fost sanctionat de organele judiciare pentru fapte de aceeasi natura, ceea ce dovedeste perseverenta sa în comiterea acestui gen de acte antisociale, aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ ramânând fara niciun efect în planul îndreptarii inculpatului si al prevenirii savârsirii altor fapte de purtare abuziva.
De altfel, faptul sanctionarii administrative a inculpatului pentru o alta fapta de purtare abuziva se coreleaza cu declaratiile martorilor.., care au aratat ca datorita temperamentului pe care îl are, inculpatul foloseste deseori expresii jignitoare la adresa celor cu care intra în relatii de serviciu si chiar fata de cetatenii comunei, aceste aspecte scotând în evidenta conduita necorespunzatoare a inculpatului în activitatea de serviciu.
De asemenea, instanta retine ca precizarile partilor vatamate, facute prin aparatorul ales, referitoare la faptul ca s-au împacat cu inculpatul, nu sunt de natura sa produca consecinte în planul raspunderii penale a inculpatului, în sensul înlaturarii acesteia, deoarece dispozitiile care reglementeaza sanctionarea infractiunii de purtare abuziva nu prevad ca împacarea partilor înlatura raspunderea penala.