Dosar nr. 911/280/2009
R O M Â N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA Nr. 1188
Sedinta publica de la 03 Iulie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE I B
Grefier F S
????? Ministerul Public, Parchetul de pe lânga Judecatoria Pitesti reprezentat prin procuror
S T.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul N.S. si partile civile M.I.C. si Spitalul Judetean Arges Pitesti, având ca obiect „purtarea abuziva (art. 250 C.p.)”.
La apelul nominal facut în sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinita, fara citarea partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care învedereaza ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 23.06.2009, sustinerile partilor fiind consemnate in scris în încheierea de amânare a pronuntarii din acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta sentinta.
Deliberând;
?????
INSTANTA
Constata ca, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Pitesti întocmit în data de 13.01.2009 în dosarul nr. 2085/P/2007, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului N.S. pentru savârsirea infractiunii de purtare abuziva prev. si ped. de art. 250 alin.4 si 258 C.pen., comisa prin aceea ca, în data de 21.03.2007, aflându-se în exercitarea atributiilor de serviciu a lovit-o pe partea vatamata M.I.C., careia i-a produs leziuni traumatice ce au necesitat 55 de zile de îngrijiri medicale.
În cauza au fost audiate partile si au fost administrate probele cu înscrisuri si testimoniale, fiind audiati martorii: J.V., O.E., V.D.A si C.A.D cu privire la situatia de fapt, dar si pe latura civila M.R., la cererea partii vatamate, cât si în circumstantiere, la cererea inculpatului, respectiv: G.A. si G.V. ( M).
Se va retine ca, potrivit declaratiei de la fila 76 din dosarul de urmarire penala, partea vatamata M.I.C. a precizat ca se constituie parte civila în cauza cu suma de 20000 RON daune morale, dar în timpul cercetarii judecatoresti a mentionat ca îsi majoreaza aceste pretentii cu titlu de daune morale cu înca 10000 EURO, conform mentiunilor din declaratiile de la filele 20-21 si 54, iar Spitalul Judetean Arges s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 702,60 RON cheltuieli spitalizare ocazionate de îngrijirile acordate partii civile M.I.C., conform adresei nr. 316/09.01.2009 de la fila 67 d.u.p..
În acelasi sens, se vor retine mentiunile din încheierea de sedinta din data de 03.03.2009 referitoare la verificarea legalitatii actului de sesizare a instantei de judecata si considerentele de respingere a cererii de schimbare a încadrarii juridice a faptei puse în discutie de avocatul partii civile M.I.C..
În urma coroborarii declaratiilor partilor cu actele si lucrarile dosarului, instanta retine în fapt urmatoarele:
La data de 30.03.2007, partea vatamata M.I.C. a sesizat organele de cercetare penala din cadrul din cadrul or.Mioveni, cu privire la faptul ca, în data de 21.03.2007 a fost lovita de inculpatul N.S., agresiune în urma careia s-a internat la Spitalul Judetean Arges – Sectia Chirurgie din data respectiva si pâna la data de 26.03.2007, stabilindu-se diagnosticul de „ fractura dubla de mandibula” conform CML nr.337/28.03.2007, în care se mentioneaza ca, la externare, a prezentat o evolutie favorabila sub antibioterapie, fara semne de supuratie în focarul de fractura, nu s-a efectuat extractia dintilor din focarul de fractura, fractura fiind în curs de consolidare, iar pentru toate aceste leziuni traumatice produse prin lovire cu un corp dur ce pot data din data de 21.03.2007 au fost necesare 55 de zile de îngrijiri medicale, daca nu intervin alte complicatii.
Conform actelor medicale din dosar, rezulta ca, partii vatamate nu i-au intervenit alte complicatii si nu a necesitat zile de îngrijiri medicale suplimentare.
În esenta, se va constata ca, în data de 21.03.2007 partea vatamata M.I.C. s-a deplasat împreuna cu martorul C.A.D. în Restaurantul Protocol House SRL, unde au consumat cafea si bere, conform declaratiilor martorilor audiati în cauza, iar în jurul orelor 19,00 dupa ce martora J.V., în calitate de chelnerita, a debarasat masa celor doi, în momentul în care aceasta ajunsese la bar cu tava pe care se aflau cestile de cafea de la masa acestora, a fost urmata si ajunsa din urma de catre partea vatamata M.I.C., care a acuzat-o ca i-a sustras portofelul si telefonul mobil de pe masa. În acest sens, urmeaza a se retine ca nu aceasta chelnerita era cea care i-a servit pe cei doi si careia îi achitasera consumatia ci o alta colega, dar,tinând cont de faptul ca era schimb de tura, debarasarea mesei s-a realizat de martora respectiva.
Dat fiind faptul ca, desi martora i-a explicat partii vatamate ca nu i-a sustras portofelul sau telefonul mobil, rugându-l sa le caute mai bine, partea vatamate a continuat sa insinueze acest lucru, folosind un ton rastit si adresând cuvinte jignitoare acesteia de genul ” ma prostesti în fata” si chiar a batut cu pumnul în masa, a fost chemat seful de sala în persoana inculpatului, care avea atributii de coordonare si control asupra personalului din subordine, raspunzând direct de relatia cu clientii, conform fisei postului si contractului de munca atasate la dosarul de urmarire penala.
Fiind pus la curent cu incidentul sesizat, inculpatul i-a solicitat partii vatamate, pe un ton civilizat si afisând o atitudine concilianta, ca înca o data sa îsi mai caute bunurile, dar partea vatamata deranjata de aceasta solicitare i-a replicat inculpatului sa îl perchezitioneze personal si a ridicat mâinile lateral sa îi permita acest lucru.
Având în vedere declaratiile contradictorii ale 2 parti audiate, precum si ale martorilor oculari care au asistat la întâlnirea si discutia dintre acestea, semnalându-se ca partea vatamata reclama la un moment dat furtul atât a portofelului sau cât si a telefonului mobil, se va retine în esenta continutul sesizarii si declaratiilor scrise date de partea vatamata atât în cursul urmaririi penale cât si a cercetarii judecatoresti, de unde rezulta ca partea vatamata M.I.C. reclama doar furtul portofelului de catre chelnerita J.V..
Astfel, în urma controlului sumar efectuat prin palpare asupra hainelor partii vatamate, inculpatul a descoperit într-unul din buzunarele de la pantalonii partii vatamate portofelul în cauza si indignat de aceasta constatare a întrebat-o pe partea vatamata „Acesta ce este?” dupa care i-a aplicat o palma în zona fetei si i-a solicitat sa paraseasca localul, înainte de aplicarea loviturii de catre inculpat observându-se brusc cum partea vatamata a coborât mâinile jos . Acest incident a durat conform declaratiilor martorilor oculari audiati cca.2 minute, iar la plecarea sa din local partea vatamata a precizat ca va merge la politie.
În raport de cele prezentate, se va constata ca chiar martorul C.A.D. prietenul partii vatamate în compania careia aceasta intrase în localul mentionat si consumasera cafea si bere, a precizat în declaratia sa de la f.30-31 d.u.p., ca nu a observat ca partea vatamata M.C. sa fi scos pe masa portofelul sau, cât timp au ramas în local, ci doar telefonul mobil, iar în momentul când a acuzat o chelnerita care servea în acest local ca îi furase portofelul a auzit cum „a folosit un ton rastit si zgomotos, atragând atentia persoanelor din local”. De asemenea, acest martor a indicat cum partea vatamata i-a solicitat inculpatului N.S. – chemat de angajatele restaurantului sa rezolve incidentul, dupa ce acesta l-a invitat sa îsi mai caute portofelul înca o data, ca poate sa îl perchezitioneze la rândul sau si a vazut cum inculpatul a descoperit în buzunarul partii vatamate dupa o palpare a hainelor acesteia, portofelul în cauza întrebând „Acesta ce este?”. Acesta este momentul în care se presupune ca inculpatul l-a lovit pe partea vatamata, martorul C.A. indicând în declaratia sa de la f.35 din dosarul nr.911/280/2009 ca nu a vazut acest lucru, mentionând ca a descris momentul lovirii în declaratia data în cursul urmaririi penale având ca sursa spusele partii vatamate.
Tinând cont de faptul ca, celelalte martore audiate în cauza, respectiv J.V., V.D.A si O.E. -chelnerite prezente la fata locului au relevat cum inculpatul l-a lovit pe partea vatamata o singura data cu palma peste fata în momentul în care a descoperit portofelul asupra acesteia, cele 3 martore indicând ca gestul inculpatului s-a datorat starii de indignare care l-a cuprins pe inculpat care a gasit portofelul asupra partii vatamate si care produsese un adevarat scandal în local sustinând ca i-a fost furat de angajata localului, se va constata ca în cauza, sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii de purtare abuziva prev. si ped. de art. 250 rap. la art.258 C.pen., atât sub aspectul laturii obiective cât si subiective.
Astfel, inculpatului nu îi era îngaduit sa reactioneze în aceasta maniera, având în vedere atributiunile sale de serviciu, prin incriminarea faptei de purtare abuziva fiind asigurate, pe de o parte, apararea activitatii organelor, institutiilor si altor unitati prev. de art.145 C.pen., iar pe de alta parte, apararea persoanelor care vin în contact cu functionari publici sau alti functionari, în cadrul desfasurarii de catre acestia de anumite activitati.
Inculpatul N.S. a actionat cu intentie indirecta, întrucât a acceptat producerea unui rezultat prejudiciabil pentru partea vatamata în momentul în care a actionat, cunoscut fiind faptul ca nicio persoana nu trebuie sa îsi faca dreptate singura, dar tinând cont de împrejurarile în care s-a comis fapta descrisa anterior, de modul în care întregul incident a fost generat în exclusivitate de catre partea vatamata, se va retine ca în cauza sunt incidente dispozitiile legate de starea de provocare prev. de art. 73 lit.b C.pen., deoarece infractiunea a fost savârsita sub stapânirea unei puternice tulburari determinata de comportamentul reprobabil al partii vatamate, concretizat în sustinerea nereala ca o angajata i-a furat portofelul si care a continuat sa faca aceste afirmatii, generând scandal si creând o atmosfera tensionata, chiar si atunci când i s-a solicitat sa mai verifice o data daca portofelul este asupra sa.
Este evident ca, în momentul în care inculpatul a gasit portofelul cautat chiar în buzunarul partii vatamate, acesta s-a aflat sub stapânirea starii de indignare cauzata de comportarea culpabila a victimei si a slabit autocontrolul, reactionând nepermis si lovind-o pe partea vatamata în modul de mai sus.
În acelasi sens se vor retine si declaratiile celor 3 chelnerite care au precizat ca, probabil comportamentul si incidentul în sine provocat de partea vatamata erau menite sa intimideze personalul localului si prin astfel de sustineri facute în fata clientilor sa îi permita sa obtina sume de bani ca urmare a unor astfel de înscenari, mai ales ca, întâmplator sau nu, chiar partea vatamata lucra la un bar si cunostea specificul unei astfel de activitati, în aceasta situatie inculpatul actionând corect pentru protectia tuturor persoanelor din local -angajati sau clienti.
De asemenea, se va avea în vedere si faptul ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, lucreaza ca sef de sala în Restaurantul Protocol House SRL de cca. 15 ani, iar asociatii firmei respective-sotii G.A.D. si G.V. audiati în cauza, l-au caracterizat pe inculpat ca pe un angajat de baza, loial, disciplinat si bun profesionist care, în toata aceasta perioada de timp, nu a creat nici un fel de probleme la locul de munca.
Pentru toate aceste considerente se vor retine în cauza atât circumstanta legala a provocarii dar si circumstanta judiciara legata de conduita buna a infractorului înainte de savârsirea faptei, urmând ca individualizarea pedepsei sa se faca si în raport de disp. art.72 si 76 C.pen., de împrejurarile în care s-a comis fapta, de urmarile produse si de gradul de pericol social al faptei savârsite.
Astfel, se apreciaza ca în cauza scopul preventiv educativ al pedepsei prev. de art.52 C.pen.poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 300 RON amenda penala pentru sav.infr.prev.si ped.de art.250 alin.4 rap.la art.258 C.p. cu aplic.art.73 lit.b, 74 lit.a si 76 lit.e C.p.
De asemenea, în baza art.81 C.p. se va suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate, iar in baza art.82 C.p. se va fixa termen de încercare de 1 an, apreciindu-se ca reeducarea inculpatului se va realiza fara privarea sa de libertate, acesta dispunând de posibilitatile necesare pentru atingerea unui astfel de obiectiv, pedeapsa în sine constituind un real avertisment pentru cazul în care va persista într-un comportament infractional.
Pe cale de consecinta, se va atrage atentia inculpatului asupra disp.art.83 C.p.
Cu privire la latura civila a cauzei, se va constata ca partea vatamata M.C. nu s-a constituit parte civila în cauza cu c/val unor despagubiri materiale generate de cheltuielile de spitalizare efectuate sau de întretinere pe perioada vindecarii sale, ci doar a solicitat în cursul urmaririi penale 20000 RON daune morale majorate în fata instantei cu înca 10000 EURO, urmând a se retine în cursul urmaririi penale chiar si intentia inculpatului de a-l despagubi si de a solutiona amiabil conflictul cu aceasta parte vatamata, însa aceasta nu a diminuat pretentiile sale de natura morala ci, dimpotriva, le-a majorat si nu a fost de acord cu propunerea inculpatului.
Având în vedere împrejurarile retinute cu privire la modalitatea de savârsire a infractiunii retinute în sarcina inculpatului, faptul ca incidentul în sine a fost provocat în exclusivitate de atitudinea si comportamentul reprobabil al partii vatamate, care l-a provocat pe inculpat în maniera descrisa anterior, sens în care s-a retinut si circumstanta legala prev. ed art. 73 lit.b C.pen., dar si insistenta partii vatamate de a-si majora si solicita cu titlu de daune morale despagubirile la care sa fie obligat inculpatul, se va constata ca probele cerute de partea civila M.C. si administrate de instanta la cererea acesteia, vizeaza în principal despagubirile de natura materiala pe care aceasta parte le putea solicita, dar nu a facut-o, pentru cheltuielile generate de spitalizare, medicamentatia administrata sau întretinerea sa pe perioada de timp scursa pâna la vindecare, sau veniturile salariale de care nu a beneficiat în aceasta perioada..
Cu privire la aceste daune de natura morala se va constata ca, în principiu, gravitatea vinovatiei si modalitatea savârsirii faptei nu constituie un criteriu pentru stabilirea cuantumului despagubirilor, dar gravitatea culpei trebuie avuta în vedere la stabilirea întinderii despagubirilor în situatia în care în producerea prejudiciului suferit de victima se retin atât culpa proprie a victimei însesi dar si a autorului, deoarece despagubirile acordate partii vatamate trebuie sa constituie întotdeauna o justa si integrala reparatie, atât a daunelor materiale cât si de ordin moral suferite în urma infractiunii, astfel încât sunt excluse orice încercari de îmbogatire fara justa cauza, prin solicitari de o maniera exagerata, nerezonabile.
În consecinta, în baza art. 14 si 346 C.proc.pen. si 998 C.civ. se va respinge ca nefondata cererea partii civile M.C.. pentru acordarea daunelor morale si, de asemenea, în baza textului de lege amintit, se va admite cererea partii civile Spitalul Judetean Arges si se va obliga inculpatul la plata sumei de 702,6 lei RON cheltuieli de spitalizare în favoarea acesteia.
In baza art.189 si 191 C.p.p. se va obliga inculpatul la plata sumei de 340 RON cheltuieli judiciare catre stat datorate pentru solutionarea acestei cauze, din care 100 RON cheltuieli efectuate in cursul urmaririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Condamna pe inculpatul N.S., fara antecedente penale, român, casatorit, studii medii, stagiul militar satisfacut, sef de sala la Restaurantul P.H. SRL, la pedeapsa de 300 RON amenda penala pentru sav.infr.prev.si ped.de art.250 alin.4 rap.la art.258 C.p. cu aplic.art.73 lit.b, 74 lit.a si 76 lit.e C.p.
In baza art.81 C.p. suspenda conditionat executarea pedepsei aplicate, iar in baza art.82 C.p. fixeaza termen de încercare de 1 an.
Atrage atentia inculpatului asupra disp.art.83 C.p.
In baza art.14 si 346 C.p.p. admite cererea partii civile Spitalul Judetean Arges si obliga inculpatul la plata sumei de 702,6 lei RON cheltuieli de spitalizare in favoarea acesteia.
In baza art.14 si 346 C.p.p. respinge cererea partii civile M.I.C., pentru acordarea daunelor morale.
In baza art.189 si 191 C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 340 RON cheltuieli judiciare catre stat, din care 100 RON cheltuieli efectuate in cursul urmaririi penale.
Cu apel in 10 zile de la pronuntare.
Pronuntata în sedinta publica de la 03 Iulie 2009
Presedinte,
I.B.
Grefier,
F.S.