MATERIA CIVIL
RASPUNDERE CIVILA DELICTUALA. CONDITII
DOSAR NR. 1195/324/2009
SENTINTA CIVILA NR. 1343/11.06.2009
Prin cererea înregistrata la aceasta instanta sub nr.1195/324/2009 la data de 2.04.2009,
reclamanta SC A T A – SA B, cu sediul în B a chemat în judecata pe pârâtii D C si D M domiciliati în
Tecuci pentru a fi obligati la plata sumei de 1445 lei cu titlul de despagubiri si a dobânzilor legale
aferente calculate de la data de 13.04.2006 si pâna la data platii efective si la plata cheltuielilor de
judecata.
Din actele si lucrarile dosarului rezulta urmatoarele:
În fapt, arata reclamanta - societate de asigurare ca la data de 09.02.2006 în apartamentul
pârâtilor s-a produs spargerea unei conducte de alimentare cu apa potabila care a avut drept consecinta
inundarea apartamentului nr.10 situat la etajul inferior.
Apartamentul nr.10 apartinând familiei M, inundat ca urmare a spargerii conductei de
alimentare cu apa potabila, era asigurat la societatea reclamanta prin polita nr.5924081 din 25.02.2005.
Ca urmare a spargerii conductei, apa revarsata s-a scurs si în apartamentul dedesubt, locuit
de familia M, provocând degradarea tavanului si peretilor de la holul de intrare în apartament pe o
suprafata totala de 46 m.p., precum si a usii de la intrare.
Contravaloarea reparatiilor facute la apartamentul asigurat a totalizat suma de 1445 RON,
suma pe care societatea reclamanta a achitat-o asiguratului lor în baza contractului de asigurare
nr.5924081, prin ordinul de plata nr.289/13.04.2006.
Prin plata acestei sume de bani cu titlu de despagubiri s-au subrogat în drepturile asiguratului
dezdaunat si, în temeiul art.22 alin.1 si art.54 din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile din
România cu modificarile ulterioare, apreciaza ca sunt îndreptatiti sa o recupereze de la persoana vinovata
de producerea daunei.
In aceste conditii, prin adresa nr.53962/16.12.2008 au convocat pârâtii în vederea
concilierii directe, conform prevederilor art.720/1 C.p.c. dar acestia nu s-au prezentat la sediul societatii
pentru a rezolva pe cale amiabila litigiul intervenit si nici nu au dat curs cererii de a achita debitul, motiv
pentru care, în termenul legal, au formulat prezenta cerere de chemare în judecata.
Arata ca creanta care face obiectul actiunii este o datorie comerciala pentru care pârâtii
datoreaza dobânda legala, în conformitate cu disp.art.43 C. Comercial, deoarece operatiunile de asigurare
sunt întotdeauna comerciale, iar prin subrogare creanta transmisa de la creditorul platit la cel care i s-a
subrogat în drepturi pastreaza aceeasi natura comerciala.
Mai mult decât atât, prin decizia nr.23/19.03.2007 Inalta Curte de Casatie si Justitie a
admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lânga Inalta Curte de
Casatie si Justitie si a stabilit ca natura juridica a actiunii în regres exercitate de asigurator ( societatea de
asigurare) împotriva persoanelor culpabile de producerea unui eveniment este comerciala.
Astfel dobânda comerciala curge de drept de la data la care creanta a devenit exigibila (
adica 13.04.2006 – ziua în care SC Allianz Tiriac Asigurari – SA a efectuat plata în favoarea debitorului ,
pârât din prezenta actiune, catre creditorul asigurat).
In drept, îsi întemeiaza sustinerile pe disp.art.22 din Legea nr.136/1995 privind asigurarile si
reasigurarile din România cu modificarile ulterioare, art.43 din C. Comercial precum si pe conditiile
generale de asigurare privind asigurarea de bunuri apartinând persoanelor fizice ( cladiri si continut).
În sustinerea cererii, reclamanta a depus la dosar urmatoarele înscrisuri: nota de avizare
nr.1293/09.02.2006, polita de asigurare nr.5924081/25.02.2005, procesul verbal nr.11/09.02.2006 încheiat
de Asociatia de Proprietari nr.9B, procesul verbal de constatare a pagubelor produse la cladiri si alte
constructii, deviz oferta si deviz analitic, declaratie privind dosarul de daune, referat de plata privind daune,
ordinul de plata nr.289/13.04.2006, adresa nr.53962/16.12.2008 prin care pârâtii au fost convocati la
conciliere si confirmarea de primire a invitatiei la conciliere.
Pârâtii au formulat întâmpinare ( filele 38-39-409 solicitând respingerea actiunii cu
motivarea ca în perioada când a avut loc inundatia ei locuiau efectiv în Italia si aveau formalitatile de
închidere a apei la apartament efectuate, si ca nu se poate imputa lor uzura tevilor de pe tronson.
În sustinerea apararilor lor au depus la dosar urmatoarele înscrisuri: adeverinta
nr.40/18.05.2009 eliberata de Asociatia de Proprietari, adeverinta nr.561/11.05.2009 eliberata de SC
TERMSAL – SA Tecuci.
Instanta, examinând actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 09.02.2006, pe tronsonul tevilor din dreptul apartamentului pârâtilor s-a produs o
fisura si ca atare o inundatie care a afectat apartamentul de dedesubt locuit de familia Matei Sandita. ca
urmare a faptului ca apartamentul inundat era asigurat la SC A T A – SA B, s-au platit asiguratilor daune în
valoare de 1445 lei RON conform ordinului de plata nr.289/13.04.2006 ( fila 6 dosar), în baza politei de
asigurare nr.5924081/25.02.2005 cu valabilitate de la 28.02.2005 la 27.02.2006 8 fila 14 dosar).
Daunele în cuantum de 1445 lei rezulta din procesul verbal de constatare a pagubei ( filele 15-
16 dosar), nota de avizare 8 fila 179, devizul de lucrari ( filele 8-14 dosar).
Cauza producerii inundatiei rezulta din adeverinta eliberata de Asociatia de Proprietari nr.9 B
Tecuci ( fila 41 dosar) si consta în fisurarea conductei de apa de pe tronsonul de alimentare a blocului din
dreptul apartamentului de la nivelul III, proprietatea pârâtilor.
Conform art.1000 alin.1 C.civ., „ suntem responsabili de prejudiciul cauzat [....] de lucrarile
ce sunt sub paza noastra”.
Pentru a se exonera de raspunderea care îi revine, paznicul juridic al lucrului trebuie sa faca
dovada : a) faptei victimei însasi; b) faptei unei terte persoane pentru care nu este tinut a raspunde; c)
cazului de forta majora, simpla dovada a cazului fortuit nefiind suficienta.
Ori în speta d e fata pârâtii nu au facut dovada interventiei nici unuia din cazurile de
exonerare de raspundere.
Finerarea tevilor ca urmare a uzurii nu se poate încadra ca fiind un caz de forta majora,
deoarece forta majora se caracterizeaza prin aceea ca este o împrejurare externa, cu caracter exceptional, fara
relatie cu lucrul care a provocat dauna sau cu însusirile sale naturale, absolut inviciabila si absolut
imprevizibila.
Practica judecatoreasca în materie a ales varianta conceptiei obiective a raspunderii paznicului
juridic al lucrului, chiar în acele situatii în care, în mod evident acestuia nu i se poate imputa vreo vina – de
exemplu în speta de fata pârâtilor nu li se poate imputa faptul ca nu au locuit efectiv în apartament si nu
au prevazut finerarea tevilor de pe tronsonul din dreptul apartamentului proprietatea pârâtilor - mergându-se
pe prezumtia de responsabilitate, ce corespunde unei necesitati sociale de protectie a victimei prejudiciului.
Ca atare, instanta, în temeiul art.22 din Legea 136/1995 rap. la art.1000 alin.1 C.civ. si art.43
C.Com., va admite actiunea si va obliga pe pârâti sa plateasca reclamantei suma de 1445 lei cu titlul de
daune plus dobânzile legale aferente începând cu data de13.04.2006 si pâna la plata efectiva precum si suma
de 123,5 lei cu titlul de cheltuieli de judecata - taxa timbru si timbru judiciar.
Prin sentinta civila nr. 1343/2009 s-a admis actiunea în regres formulata de reclamanta SC A
T A SA B– Sucursala Galati, cu sediul în Galati, în contradictoriu cu pârâtii DC si DM, domiciliati în Tecuci
si în consecinta au fost obligati pârâtii sa plateasca reclamantei suma de 1445 lei cu titlul de daune plus
dobânzile legale aferente începând cu data de 13.04.2006 si pâna la plata efectiva, precum si suma de 123,5 lei
cu titlul de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Prin decizia civila nr.1022/2009 s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâti , constatând
ca sunt îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta lucrului prev. de art.1000 alin.1 Cod civil,
iar în conf. Cu art.22 din Legea nr.136/1995 se prevede ca în limitele indemnizatiei platite asiguratorul este
subrogat în toate drepturile asiguratului sau a beneficiatului asigurarii contra celui raspunzator de producerea
pagubelor. Ca atare în limita sumei de 1445 lei platita cu titlu de despagubiri civile reclamanta se poate îndrepta
împotriva persoanei vinovate de producerea accidentului în cauza de fata pârâtii, fiind indubitabil ca
apartamentul se afla în acel moment în paza lor juridica.