4. Raspundere patrimoniala
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Dolj – Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale la data de 19 02 2008 reclamantul SNTFM „ CFR MARFA” SA a chemat in judecata pe pârâtul B.C. solicitând instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa dispuna obligarea pârâtului la plata sumei de 225,42 lei reprezentând contravaloare motorina consum nejustificat, conform raportului de cercetare nr.T1 /747/2007 efectuat de catre Depoul Craiova la data de 14 12 2007.
In motivare,reclamantul a aratat ca pârâtul , mecanic ajutor la Remiza Dr.Tr. Severin a preluat în data de 03/04 09 2007 locomotiva DHC 407 cu mentiunea „ Buna de drum” pentru a efectua serviciul de manevra la Statia Dr. Tr. Severin Marfuri.
Desi locomotiva este în stare buna de exploatare,în urma citirii si interpretarii datelor ICL s-a constatat un consum nejustificat de 118 kg motorina în intervalul orar 18,51 – 7,30.Acest consum a fost stabilit în urma citirii si interpretarii înregistrarii ICL, instalatia ICL indicând atât consumul efectiv al locomotivei cât si nivelul motorinei în rezervor la un moment dat , în speta atât la intrarea în tura ( 1594 kg) cât si la iesirea din tura (1345 kg).
Reclamantul a mentionat ca începând cu luna noiembrie 2004 calculul consumului de motorina la locomotive se efectueaza conform înregistrarilor instalatiei ICL prezentata în „ Îndrumatorul de exploatare LDH 1250 CP capitolul 3, instalatie ce este omologata, dupa cum reiese din certificatul de omologare tehnica feroviara,seria OT nr 383/2003,valabil pâna la data de 01 07 2008 si Certificatul Aprobare de model nr 106/25 06 2007, emis de Biroul Român de Metrologie Legala,valabil pâna la data d 25 06 2012.
Reclamantul a sustinut ca prejudiciul produs societatii de catre pârât este în suma de 225,42 lei, reprezentând contravaloarea a 118 kg motorina , consum nejustificat ,iar fapta consta în „neutilizarea corespunzatoare a combustibilului si lubrifiantilor folositi pentru remorcarea trenurilor,respectiv pentru manevra”.
A precizat ca pârâtul se face astfel vinovat de nerespectarea Instructiei personalului de locomotiva nr. 201,instructie de serviciu, care prevede la art 11 lit c ca „ în timpul serviciului , personalul de locomotiva raspunde de utilizarea corespunzatoare a combustibilului si lubrifiantilor folositi pentru remorcarea trenurilor,respectiv pentru manevra”.
In drept,cererea a fost întemeiata pe dispozitiile art 270 si urmatoarele Codul muncii .
La cerere , reclamantul a anexat înscrisurile mentionate în cuprinsul ei , respectiv : raport la cercetare, raport de citire / interpretare , nota de relatii,DHR 407,foaie de parcurs ,angajament de plata,notificare,instructia nr 201 art 11 lit c,certificat de omologare tehnica feroviara,certificat aprobare de model, expertiza tehnica extrajudiciara,manual de utilizare ICL,îndrumator de exploatare LDH 1250 CP,practica judiciara.
La data de 28 03 2008 pârâtul Balaci Cornel a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii , sustinând ca în calitate de mecanic ajutor nu are atributii în conducerea locomotivei , ci doar deserveste locomotiva, conform instructiei personalului de locomotiva nr 201 -art 14 alin 2, art 16 pct l .
A mai aratat ca în cazul de fata,componentele instalatiei ICL nu sunt verificate metrologic,astfel cum prevad dispozitiile OUG nr 20/1992 modificata prin Lg 11/1994.
Pârâtul a sustinut ca nu a existat un supraconsum de motorina,deoarece citirea a aratat ca, în medie, a functionat la parametri normali, în realitate nefiind vorba de supraconsum.
A aratat ca locomotiva este sigilata si nu s-a afirmat ca sigiliile au fost rupte sau violate.
A învederat ca , citirea s-a efectuat la ora 18,52 când nu era prezent la serviciu si nu a luat în primire locomotiva; asa cum reiese din foaia de parcurs , a luat locomotiva în primire la ora 19,15 , iar citirea se face pe doua ture de serviciu.
La data de 09.05.2008 reclamantul a formulat raspuns la întâmpinare prin care a precizat ca pârâtul face parte din categoria personalului de locomotiva, fiind mecanic ajutor, astfel ca raspunde de utilizarea corespunzatoare a combustibilului si lubrifiantilor folositi pentru remorcarea trenurilor, respectiv pentru manevra.
A aratat ca interpretarea si citirea ICL nu este dependenta de prezenta mecanicului de locomotiva, programul ICL fiind conceput în asa fel încât poate reda atât consumul , cât si alti parametri, la orice ora si data i se solicita.
În cauza a fost administrata proba cu înscrisuri solicitata de ambele parti si proba cu interogatoriul luat de pârât reclamantului,raspunsurile la interogatoriu fiind depuse la fila 167 din dosar.
La solicitarea pârâtului , instanta a emis o adresa catre SC SOFTRONIC CRAIOVA prin care a solicitat sa se comunice daca masuratorile instalatiei ICL au o toleranta si daca sunt inscriptionate cu eticheta de identificare .
Raspunsul la aceasta adresa se afla depus la filele 159-160 din dosar si precizeaza ca instalatiile ICL corespund tuturor caracteristicilor tehnice stabilite între producator(SC SOFRONIC SRL Craiova) si beneficiar (SNTFM CFR MARFA – SA) ,cu mentiunea ca în exploatare beneficiarul este obligat sa utilizeze, sa întretina si sa efectueze la timp verificarile tehnice periodice conform documentatiei instalatiei ICL.
Prin sentinta nr. 6575/09.12.2008 Tribunalul Dolj a respins cererea ca neîntemeiata retinând urmatoarele :
Din analiza prevederilor art.271 alin 1din Codul muncii rezulta ca, pentru a exista raspundere patrimoniala este necesar sa fie îndeplinite cumulativ urmatoarele conditii de fond:calitatea de salariat la angajatorul pagubit a celui care a produs paguba; fapta ilicita si personala a salariatului; prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului;raportul de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu; vinovatia( culpa) salariatului.
Lipsa uneia dintre conditiile enumerate înlatura aceasta raspundere.
Pârâtul B.C. este salariatul societatii reclamante , având raport de munca cu aceasta.
Potrivit sustinerilor reclamantului , fapta ilicita a pârâtului consta în „neutilizarea corespunzatoare a combustibilului si lubrifiantilor folositi pentru remorcarea trenurilor, respectiv pentru manevra”; în concret,se arata ca pârâtul, mecanic ajutor la Remiza Dr.Tr.Severin a preluat în data de 03/04.09.2007 locomotiva DHC 407, cu mentiunea „Buna de drum” pentru efectuarea serviciului de manevra, iar în urma citirii si interpretarii datelor ICL s-a constatat un consum nejustificat de 118 kg motorina.
Reclamantul nu a dovedit în ce a constat conduita necorespunzatoare a pârâtului în deservirea locomotivei prin raportare la sarcina acestuia de serviciu, ci a pornit de la premisa ca instalatia ICL care masoara consumul de motorina, prin datele indicate în diagrame, determina si instituie o prezumtie de vina a salariatului în exploatarea locomotivei.
Instanta apreciaza ca o fapta, chiar producatoare de daune , daca nu are un caracter ilicit, nu poate atrage raspunderea patrimoniala.
În speta, caracterul ilicit al faptei savârsita în legatura cu munca nu a fost dovedit.
În legatura cu conditia existentei prejudiciului, se constata ca reclamantul nu a facut dovada înregistrarii lui în evidentele contabile ale unitatii , iar supraconsumul de motorina la locomotiva deservita de pârât a fost stabilit urmare a citirii si interpretarii diagramelor ICL, fara a exista la dosar date concrete privind supraconsumul de motorina , întrucât motorul diesel a functionat la parametrii normali. În plus, unitatea angajatoare nu a invocat nereguli privind sigiliul aplicat , acesta nefiind rupt sau violat.
În aceste conditii instanta apreciaza ca în cauza nu sunt întrunite cumulativ conditiile disp.art.271 alin 1 c muncii, motiv pentru care actiunea promovata de reclamant a fost respinsa ca neîntemeiata.????