4.Raport de evaluare functionar public. Calitate procesuala pasiva. Nerespectarea procedurii legale. Consecinte
Pârâtii-persoane fizice implicate în derularea proceduri de elaborare a rapoartelor de evaluare în litigiu, au calitatea procesuala pasiva, raportat dispozitiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Conform anexei 3 la O.G. nr. 1209/2003 privind Metodologia de evaluare a performantelor individuale a performantelor profesionale a functionarilor publici, evaluarea intra în atributiile persoanei cu functii de conducere în subordinea careia a functionat functionarul public, acestia având obligatia sa întocmeasca în eventualitatea în care are loc încetarea raporturilor sale de serviciu. Raportul de evaluare întocmit cu încalcarea acestui principiu implica vicierea procedurii de evaluare, cu consecinta anularii rapoartelor întocmite.
(Decizia nr. 13/C.A./22.01.2007)
Prin sentinta civila nr.111/CA/26.06.2006 a Tribunalului Vaslui a fost respinsa actiunea reclamantei U.D., în contradictoriu cu pârâta Agentia pentru Protectia Mediului Vaslui, R.C. si G.D., având ca obiect anularea celor doua rapoarte de evaluare pe anul 2005, prin care i-a fost acordat calificativul „bun”.
A retinut instanta de fond ca reclamanta U.D. este angajata Agentiei pentru Protectia Mediului Vaslui, în functie de consilier asistent la compartimentul Comunicare si Servicii I.T. în perioada 01.12.2004 – 01.06.2005 si apoi de 01.06.2005 de consilier principal, treapta 3 la Serviciul Monitoring, Sinteza si Coordonare.
Pentru activitatea din anul 2005, conform celor doua rapoarte de evaluare, reclamantei i s-a acordat calificativul „bun” obtinând o nota finala de 3,48, notarea pentru performantele profesionale individuale facându-se de la 1 la 5. Notele acordate reclamantei în cadrul raportului de evaluare la obiective si criterii de performanta au fost de 3 si 4.
Nu are completare în cadrul acestor rapoarte rubricile „Rezultate deosebite” si „Dificultati obiective întâmpinare în perioada evaluata”.
Evaluarea a fost facuta de directorul unitatii – R.C. si de sefa serviciului Monitoring, Sinteza si coordonare din cadrul agentiei.
Pentru prima perioada a anului lipseste evaluarea fostului director al agentiei care a ocupat aceasta functie pâna la 01.06.2005, D.C., dar care a fost audiat ca martor si a depus o caracterizare scrisa la dosarul cauzei în care arata ca reclamanta este bine pregatita profesional, implicata în activitatea pe care o desfasoara si corecta în relatiile de serviciu. Nu a scos în evidenta vreo performanta profesionala deosebita a reclamantei.
De altfel, reclamanta a mai depus câteva adrese de la diferite institutii cu care a colaborat – Agentia Regionala pentru Protectia Mediului Bacau, Institutia Prefectului Vaslui, care apreciaza ca buna si eficienta colaborarea cu reclamanta, iar Serviciul Public Local de Salubrizare Husi, s-a declarat foarte multumit de activitatea „Saptamâna Mobilitatii Europene” din septembrie 2005.
De fapt, nimeni nu a sustinut ca reclamanta ar avea o activitate deficitara, ci o activitate buna în conformitate cu calificativul acordat.
Chiar daca sefa serviciului, G.D., a aratat ca a acordat calificativul „bun” la interventia directorului, desi ea initial acordase calificativul „foarte bine” (desi nu s-au prezentat calificativele initiale ale sefei de serviciu), totusi nu a aratat meritele deosebite ale reclamantei care sa determine acordarea acestui calificativ. Chiar a aratat ca reclamantei i s-a mai atras atentia în cadrul sedintelor de catre directorul executiv asupra activitatii sale facându-i-se observatii.
Pe aceste consideratii tribunalul a constatat ca evaluarea reclamantei este justa, ca cererea nu este întemeiata si a respins-o.
Curtea a admis recursul ca fiind întemeiat, pentru considerentele de mai jos.
Astfel, este reala sustinerea recurentei potrivit careia prima instanta nu s-a pronuntat expres asupra exceptiilor dirimante ce vizau lipsa de calitate procesuala pasiva a pârâtilor – intimati R.C. si G.A.-M.C., pe care curtea le-a respins raportat dispozitiilor art.16 alin.(1) din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, conform caruia „Cererile în justitie prevazute de prezenta lege vor p0utea fi formulate si personal împotriva persoanei fizice care a elaborat, a emis sau a încheiat actul”, iar intimatii persoane fizice din prezenta cauza au fost implicati direct în procesul de elaborare a rapoartelor de evaluare în litigiu.
În ce priveste fondul cauzei curtea a retinut ca în speta, raportul de evaluare a performantelor profesionale individuale ale reclamantei pentru intervalul 1.12.2004 – 1.06.2005 a fost întocmit de pârâtul R.C. ca evaluator, contrar dispozitiilor art.3 alin. b) din Anexa 3 la O.G. nr.1209/2003 privind Metodologia de evaluare a performantelor individuale ale functionarilor publici, în care se prevede ca: „atunci când, pe parcursul perioadei evaluate, raporturile de serviciu ale functionarilor publici care ocupa o functie publica de conducere…înceteaza, se suspenda sau se modifica, în conditiile legii”…atunci acesta „are obligatia ca, înainte de încetarea, suspendarea sau modificarea raporturilor de serviciu, sa realizeze evaluarea performantelor profesionale individuale ale functionarilor publici din subordine”. Calificativul acordat se va lua în considerare la evaluarea anuala a performantelor profesionale individuale ale acestora”. Ori, în cauza pâna la 13.06.2005 (fila 74 dosar fond) recurenta a fost subordonata d-lui D.C., ce a detinut functia de director executiv, însa la dosar nu a fost depusa evaluarea la care acesta era obligat pentru perioada de pâna la schimbarea sa din functia de conducere respectiva, aprecierile sale în ce o priveste pe reclamanta facând doar obiectul doar declaratiei de martor aflata la fila 66 dosar fond, declaratie ce nu poate suplini însa încalcarea prevederilor legale sus-evocate.
Si raportul de evaluare aferent intervalului 1.06.2005 – 1.12.2005, întocmit de intimata G.C. este de natura a induce îndoiala privind obiectivitatea evaluatorului, atât timp cât aceasta recunoaste (fila 19 dosar fond) ca acordarea calificativului „bine” a fost „la interventia directorului executiv al institutiei – dl. R.C.” – fapt confirmat de exemplarul modificat al raportului depus la fila 24 dosar recurs – în conditiile în care intimatul R.C. avea deschisa calea modificarii proprii a raportului, conform art.10 alin.(3) din anexa nr.3 la H.G. nr.1209/2003, daca ar fi considerat oportuna aceasta modificare, iar nu la influentarea evaluatorului cum se pare ca a procedat în fapt.
Rezulta asadar ca în speta a fost probata vicierea procedurii de evaluare a performantelor profesionale ale reclamantei-recurente pentru intervalul în litigiu, de natura a atrage anularea rapoartelor întocmite de intimatii R.C. si G.C.
Recursul promovat de reclamanta U.D. a fost admis, cu consecinta modificarii în tot a sentintei civile 111/CA/2006 a Tribunalului Vaslui, în sensul ca a fost admisa actiunea acesteia în contradictoriu cu pârâta A.P.M. Vaslui, R.C. si G.A.M.C. si a anularii rapoartelor de evaluare a performantelor profesionale întocmite de reclamanta pe intervalul în litigiu.