Dosar nr. 746/829/2009
R O M Â N I A
JUDECATORIA PODU TURCULUI
SENTINTA CIVILA NR. 174/24.03.2010
Sedinta publica de la 24.03.2010
Completul compus din:
PRESEDINTE – CRACIUN ANCA
Cu participare:
GREFIER – POPA ADRIANA
Pe rol judecarea cauzei Minori si familie privind pe reclamanta O.M. si pe pârâtul P. V., având ca obiect reîncredintare minor.
La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns avocat Aur Elena pentru reclamanta, pârâtul P. V., lipsa fiind reclamanta O. M. si autoritatea tutelara Consiliul Local al comunei -.?????
Procedura legal îndeplinita .
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care învedereaza urmatoarele:
- cauza este la al cincilea termen de judecata;
- procedura de citare a fost nelegal îndeplinita, dupa care :
Aparatorul reclamantei arata ca martorul propus Craiescu Gheorghe este internat în spital, facând dovada cu adeverinta medicala nr. 19351/22.03.2010, solicitând înlocuirea acestuia cu martorul Nechifor Mihalachi.
Instanta admite cererea de înlocuire potrivit art. 186 (3) cod procedura civila si dispune audierea martorilor.
S-a procedat la ascultarea martorilor Bertia Viorica, Nechifor Mihalachi, sub prestare de juramânt, depozitiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
La interpelarea instantei partile arata ca nu mai au alte cereri de formulat în cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul.
Aparatorul reclamantei, având cuvântul, solicita admiterea actiunii. Sa se retina ca discutiile au pornit de la mama vitrega a copiilor, aceasta având un impact negativ asupra acestora. Cu cheltuieli de judecata.
Pârâtul, având cuvântul, solicita respingerea actiunii.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele :
Prin cererea formulata si înregistrata pe rolul Judecatoriei Podu Turcului sub nr. 746/829/23.09.2009 reclamanta O. M. l-a chemat în judecata pe pârâtul P.V.solicitând instantei sa pronunte o hotarâre prin care sa îi reîncredinteze spre crestere si educare pe minorii P.C. si P. A..F. si sa oblige pârâtul la plata unei pensii de întretinere.
Reclamanta a aratat în cerere ca a fost casatorita cu pârâtul, iar din aceasta casatorie au rezultat doi copii minori P. C. nascut la data de - si P.A.F. nascuta la - care în prezent sunt încredintati pârâtului în urma actiunii de divort intentata de catre pârât cât timp reclamanta era plecata la munca în Italia. Se mai arata în cerere ca minorii sunt foarte atasati de reclamanta, ca acestia locuiesc din luna august 2009 la domiciliul parintilor sai unde sunt bine îngrijiti, ca pârâtul locuieste cu concubina sa si cu alti patru minori apartinând concubinei într-o casa formata doar din doua camere, unde minorii partilor nu beneficiaza de conditii decente de trai.
Cererea nu a fost motivata în drept.
Cererea a fost depusa însotita de înscrisuri în fotocopie.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 8 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare însa s-a prezentat în instanta la fiecare termen de judecata si si-a propus probe.
Reclamanta a solicitat si instanta a încuviintat administrarea probei cu înscrisuri si cu martorii Sârghi Gheorghe (fila 34), Olaru Maria (fila 35) si Nechifor Mihalache (fila 42).
Pârâtul a solicitat si instanta a încuviintat administrarea probei cu înscrisuri si cu martorii Purice Traian (fila 32), Gorghescu Ion (fila 33) si Bertea Viorica (fila 40,41).
La solicitarea instantei, colectivul de autoritate tutelara al comunei - a efectuat o ancheta sociala la domiciliul partilor, raportul întocmit fiind depus la dosar la filele 17-18.
În temeiul art. 42 alin. 1 Codul familiei instanta a audiat minorii în camera de consiliu, procesele verbale întocmite în acest sens fiind depuse la filele 31,32.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partile au fost casatorite, iar din aceasta casatorie au rezultat doi copii minori: P.C. nascut la data de -si P.A..F. nascuta la -.
În cursul anului 2004 reclamanta a plecat la munca în strainatate de comun acord cu pârâtul, lasând minorii în grija pârâtului.
Prin sentinta civila nr. 264/20.05.2009 pronuntata de Judecatoria Podu Turcului (fila 8) s-a admis actiunea de divort formulata de numitul P.V., s-a desfacut casatoria partilor din culpa sotiei pârâte, s-au încredintat minorii numitului P.V. si a fost obligata P. M. la plata pensiei de întretinere în favoarea celor doi minori.
În considerentele sentintei mentionate se motiveaza decizia de a încredinta minorii tatalui prin dezinteresul aratat de catre mama în ultima perioada fata de cei doi minori, prin faptul ca acestia fusesera crescuti si îngrijiti de catre tata în toata perioada în care mama fusese plecata, si beneficiau de conditii bune de existenta.
Dispozitiile art. 44 din Codul familiei prevad ca „în cazul schimbarii împrejurarilor, la cererea oricaruia dintre parinti, instanta judecatoreasca va putea modifica masurile privitoare la drepturile si obligatiile personale sau patrimoniale între parintii divortati si copii.”
În speta, dupa cum rezulta din probatoriul administrat, s-au schimbat împrejurarile avute în vedere de instanta la data încredintarii celor doi minori tatalui pârât. Astfel reclamanta s-a întors în tara, a manifestat interes fata de soarta celor doi minori, a facut dovada faptului ca a cumparat o suprafata de teren si o casa prin contractul de vânzare cumparare depus la fila 3, iar în luna august 2009 a dus copiii la parintii sai – O.Gh. si V. – care locuiesc în satul F. comuna -, minorii frecventând cursurile scolare ale Scolii din Rachitoasa. Minorii au fost dusi la bunicii materni cu acordul pârâtului care a fost de buna credinta si i-a lasat deoarece le era mai aproape scoala, netrebuind sa mai faca naveta. Buna credinta a pârâtului este dovedita si prin aceea ca în toata aceasta perioada cât minorii au stat la bunicii materni el nu a mai solicitat a-i fi platita pensia de întretinere în favoarea celor doi minori, astfel cum stabilise instanta. Pârâtul nici macar nu a întrerupt legatura cu cei doi minori, acestia ducându-se aproape la fiecare sfârsit de saptamâna acasa la pârât.
În speta însa instanta nu trebuie sa aprecieze atasamentul parintilor fata de copii, fiind si acesta un criteriu, dar cel mai important este interesul superior al minorilor, analizarea acestuia presupunând un sumum de criterii si aspecte ce trebuie avute în vedere. Unul din aceste aspecte este si dorinta exprimata a celor doi minori în sensul de a fi încredintati mamei reclamante, dorindu-si sa locuiasca în continuare la domiciliul bunicilor materni, unde beneficiaza de conditii adecvate, pe când tatal pârât este într-o relatie de concubinaj cu numita Mihai Mariana, care la rândul sau are 5 copii, din care 2 locuiesc cu pârâtul, având vârsta de 4 ani, respectiv 3 ani. Inconvenientul în aceasta situatie nou creata este nu atât reducerea spatiului locativ care era afectat celor doi minori, cât mai ales aspectul semnalat de catre cei doi minori, si anume ca pârâtul si concubina acestuia fac diferente în comportamentul fata de ei si cel fata de copiii concubinei, iar aceasta perceptie a minorilor le poate afecta dezvoltarea normala a personalitatii. Din declaratia pârâtului rezulta ca acesta doreste sa se casatoreasca cu actuala concubina, ceea ce înseamna ca situatia prezenta va fi una de durata în viitor.
Având în vedere aceste considerente, instanta va admite cererea reclamantei si va dispune în consecinta, obligând totodata pârâtul la plata unei pensii de întretinere în favoarea celor doi minori în cuantum de 200 de lei lunar, câte 100 de lei pentru fiecare minor, instanta luând ca baza de calcul venitul minim net pe economie care la data pronuntarii sentintei este de 460 de lei, având în vedere ca pârâtul nu obtine venituri cu caracter permanent din alte surse si vazând si dispozitiile art. 94 din Codul familiei. Instanta va obliga pârâtul la plata acestei pensii de întretinere începând cu data pronuntarii acestei sentinte deoarece rezulta din declaratiile martorilor ca acesta nu a întrerupt legatura cu cei doi minori, chiar daca acestia nu mai locuiesc cu tatal lor.
În ceea ce priveste cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecata, instanta va respinge aceasta cerere având în vedere ratiunea pentru care a fost reglementata aceasta institutie, si anume culpa procesuala a partii care cade în pretentii. Chiar daca, în mod formal, pârâtul a cazut în pretentii prin admiterea de catre instanta a cererii reclamantei, instanta considera ca acesta nu a fost în culpa procesuala, având în vedere buna credinta a pârâtului atât în activitatea de crestere si educare a celor doi minori pe perioada, relativ lunga, cât a avut grija de acestia, cât si în comportamentul sau procesual în sensul ca este chiar de apreciat ca nu a achiesat la cererea reclamantei, dovedind astfel interes si atasament fata de cei doi minori. În concluzie, faptul ca pârâtul a cazut în pretentii nu se datoreaza culpei sale procesuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite actiunea formulata de reclamanta O.M. domiciliata în comuna -, judetul Bacau, în contradictoriu cu pârâtul P.V., domiciliat în comuna -, satul -,judetul Bacau si autoritatea tutelara Consiliul Local al comunei -, judetul Bacau.
Dispune reîncredintarea spre crestere si educare a minorilor P.C.nascut la -- si P. A. Fl., nascuta la -, catre reclamanta.
Obliga pârâtul la plata pensiei de întretinere în favoarea minorilor, în cuantum de 200 de lei lunar, câte 100 de lei pentru fiecare minor în parte, începând cu data pronuntarii prezentei hotarâri, respectiv 24.03.2010, si pâna la majoratul minorilor.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 24.03.2010.
PRESEDINTE, GREFIER ,
CRACIUN ANCA POPA ADRIANA
Red/tehnored. 5ex.
C.A/P.A
21.04.2010
Sentinta civila a ramas definitiva prin neapelare la data de 12.05.2010. ????