Rectificarea înscrisurilor de carte funciara.
Rectificarea înscrierilor de carte funciara poate fi ceruta num ai daca se constata vreunul din temeiurile de rectificare.
Întrucât întabularea în cartea funciara se face numai în baza unui act juridic în temeiul caruia se solicita înscrierea, radierea dreptului de proprietate trebuie sa aiba la baza o cauza de nulitate care face nevalabila întabularea. Asadar, înscrierea trebuie sa se fi facut fie în baza unui act juridic lovit de nulitate, fie în baza unui înscris probator nul.
Prin Sentinta civila nr.4062/02.05.2007 a Judecatoriei Brasov, a fost respinsa exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de pârâtii Sandru si admisa în parte actiunea formulata de reclamantul Sandru Ioan Constantin, în contradictoriu cu pârâtii Mustata Ioana Corina, Mustata Ionut Radu, Sandru Traian Liviu, Sandru Ofelia Luminita, si în consecinta:
S-a dispus anularea partiala a Certificatului de mostenitor nr.249/1996 întocmit la BNP Isbasoiu Florea, cu privire la cota de 1/5 din imobilul înscris în C.F. nr.191 Prejmer, nr.top.1234, 1235, 6213, 6214/2/a, 6215/1, precum si radierea înscrierilor efectuate la pozitiile B 10 si B 11 pe numele pârâtilor Mustata Ioana Corina, Mustata Ionut Radu.
Au fost obligati pârâtii sa plateasca reclamantului suma de 519 RON cheltuieli partiale de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut în esenta urmatoarele:
Instanta a apreciat ca actiunea reclamantului este întemeiata si a anulat partial, în baza art.88 din Legea nr.36/1995, Certificatul de mostenitor mentionat la pozitia nr.2, privind dreptul de mostenire al pârâtilor Mustata Ioana Corina, Mustata Ionut Radu asupra imobilului în litigiu, având în vedere atât extrasul de CF, actele de stare civila depuse, dar si pozitia procesuala a pârâtilor în întregul lor, care nu au contestat niciun moment ca imobilul n-ar apartine mamei reclamantului.
De altfel, singura lor aparare, cu referire speciala la pârâtii Sandru Traian Liviu, Sandru Ofelia Luminita, a fost sa invoce exceptiile solutionate prin încheierea de la ultimul termen de judecata.
Pe cale de consecinta, urmare a anularii partiale a certificatului de mostenitor, instanta a dispus radierea înscrierilor efectuate pe numele pârâtilor Mustata referitoare la imobilul sus identificat, întrucât el apartinea mamei reclamantului.
Pe de alta parte, instanta a respins capatul de cerere privind restabilirea situatiei anterioare, deoarece reclamantul nu a solicitat si constatarea nulitatii contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr.233/2001 la B.N.P.”Isbasoiu Florea si Anton Andreea Maria „ (fila 38 din dosarul de fond) si, prin urmare, acesta îsi produce efectele juridice pentru care a fost încheiat, astfel ca actiunea a fost admisa în parte.
Referitor la exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de pârâtii Sandru, instanta a respins-o, deoarece reclamantul pretinde drepturi succesorale dintr-o alta mostenire decât cea care face obiectul prezentei cauze, iar pe de alta parte, pârâtii nu au facut dovada datei de la care reclamantul a luat cunostinta de respectivul certificat de mostenitor.
Împotriva acestei hotarâri, a declarat apel reclamantul Sandru Ioan Constantin.
Tribunalul Brasov, prin Decizia civila nr.99/03.04.2008 a respins apelul declarat de reclamantul Sandru Ioan Constantin si cererea de aderare la apel formulata de apelantii pârâti Sandru Traian Liviu si Sandru Ofelia Luminita împotriva Sentintei civile nr.4062/02.05.2007 a Judecatoriei Brasov.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de apel a retinut ca art.36, alin.1 din Decretul-Lege nr.115/1938 prevede ca actiunea în rectificare, sub rezerva prescriptiei actiunii de fond, va fi imprescriptibila fata de dobânditorul nemijlocit, precum si fata de tertul care a dobândit cu rea credinta dreptul înscris în folosul sau.
Acest text de lege confirma teza conform careia în materie de carte funciara, se aplica normele dreptului civil completate cu dispozitiile Decretului Lege nr.115/1938, asigurându-se aplicarea fara limita a dreptului civil prin cuvintele „sub rezerva prescriptiei actiunii în fond”.
Prin urmare, nu se poate admite o actiune în rectificare împotriva unui tert dobânditor înainte de a se dispune anularea sau constatarea nulitatii titlului sau, în baza caruia s-a înscris în cartea funciara. Altfel nu ar exista temei pentru rectificarea propriu-zisa care se realizeaza în baza art.34 Cod procedura civila, care la pct.1 se refera la împrejurarea în care titlul în temeiul caruia s-a savârsit înscrierea nu a fost valabil. Atâta timp cât titlul apelantilor-pârâti Sandru Traian si Sandru Ofelia nu este desfiintat, nu poate fi lipsit de eficienta în mod indirect, trecându-se la rectificarea cartii, fara sa se analizeze titlul acestuia.
În ceea ce priveste reaua credinta la care face referire apelantul-reclamant, aceasta este o conditie ce trebuie analizata pentru a se verifica admisibilitatea cererii în rectificare, care este subsecventa celei în anularea sau constatarea nulitatii titlului.
Împotriva deciziei civile susmentionate, a declarat recurs reclamantul Sandru Ioan Constantin în temeiul art.304, pct.9 Cod procedura civila, pentru neaplicarea dispozitiilor legale incidente, invocate ca temei de drept, respectiv art.36, alin.1 si art.37, alin.1 din Decretul-Lege nr.115/1938.
În dezvoltarea motivelor de recurs, se arata ca solutiile abordate de cele doua instante au rupt sirul descendent necesar al consecintelor actiunii în rectificare de carte funciara întemeiata pe textele de lege invocate.
Desi instanta nu se refera explicit la natura actiunii, ca actiune în rectificare de CF întemeiata pe art.34, pct.1 din Decretul Lege nr.115/1938, este în ordinea evidentei ca atâta vreme cât prin hotarâre judecatoreasca se constata nevalabilitatea acelui titlu de proprietate care era certificatul de mostenitor si se dispune radierea din CF a înscrierilor operate în puterea acestuia, hotarârea instantei îsi are drept cauza juridica prevederile cuprinse în art.34, pct.1 din Decretul-Lege nr.115/1938.
Instanta a respins apelul si, în plina confuzie a punctelor de vedere, motiveaza solutia din perspectiva aplicarii dispozitiilor art.34, pct.1 care se refera la primul dobânditor, aspect solutionat însa prin hotarârea primei instante.
Tribunalul ignora motivul de nelegalitate ridicat în apel, care se referea la situatia subdobânditorului, în speta la drepturile înscrise în cartea funciara pe numele pârâtilor Sandru, cât si la cadrul de aplicare a art.36, alin.1, incidenta implicita la aceasta situatie, motivul de apel ramânând astfel nesolutionat.
Conform art.36, alin.1, actiunea în rectificare întemeiata pe nevalabilitatea titlului ce a stat la baza înscrierii, va produce efecte si fata de tertii subdobânditori de buna credinta si cu titlu oneros.
Art.37, pct.1 din lege prevede ca actiunea în rectificare întemeiata pe art.34, pct.1 si pct.2 va produce efecte si fata de tertele persoane care au dobândit de buna credinta si prin act juridic cu titlu oneros vreun drept real, întemeindu-se pe cuprinsul cartii funciare.
Punctul de vedere al primei instante dupa care cererea din actiune care se opune pârâtilor Sandru trebuia sa aiba ca obiect o actiune în nulitatea titlului lor, este esentialmente contrar legii.
Pârâtii Sandru au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului si admiterea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune în anularea certificatului de mostenitor.
Examinând decizia atacata în raport cu criticile formulate, instanta constata ca recursul este nefondat.
Alin.1 al art.37 din Decretul Lege nr.115/1938, invocat de reclamant prin cererea de chemare în judecata, permite înaintarea actiunii în rectificare bazata pe art.34, pct.1 si pct.2 si fata de tertele persoane care au dobândit dreptul real cu buna-credinta si cu titlu oneros. Aceasta înseamna ca principiul publicitatii nu are aplicare în cazul nulitatilor prevazute prin pct.1 si pct.2 din art.34.
Textul de lege citat face distinctie între tertii care au dobândit cu rea credinta si tertii de buna credinta si care pot dobândi cu aplicarea principiului publicitatii, abia dupa expirarea termenelor de prescriptie prevazute de art.37.
Sustinerea recurentului reclamant potrivit careia actiunea în rectificare de carte funciara poate fi opusa si tertului care a dobândit cu rea credinta, contravine dispozitiei legale mentionate.
Rectificarea înscrierilor de carte funciara poate fi ceruta num ai daca se constata vreunul din temeiurile de rectificare.
Întrucât întabularea în cartea funciara se face numai în baza unui act juridic în temeiul caruia se solicita înscrierea, radierea dreptului de proprietate trebuie sa aiba la baza o cauza de nulitate care face nevalabila întabularea. Asadar, înscrierea trebuie sa se fi facut fie în baza unui act juridic lovit de nulitate, fie în baza unui înscris probator nul.
În speta, titlul de proprietate al intimatilor pârâti Sandru Ofelia si Traian, sta la baza înscrierii în cartea funciara.
În lipsa unei analize a titlului în temeiul caruia s-a savârsit înscrierea nu se poate radia dreptul lor de proprietate din cartea funciara.
Dispozitiile art.37, alin.1 din Decretul-Lege nr.115/1938 privesc efectele desfiintarii în temeiul art.34, pct.1 a titlului juridic, atât al primului dobânditor, cât si al dobânditorilor subsecventi, fara distinctie.
Referitor la exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata de intimatii pârâti Sandru, solutia de respingere a instantei de apel este întemeiata. Imprescriptibilitatea este evidentiata în dispozitiile art.36, din care rezulta ca actiunea în rectificare va fi imprescriptibila extinctiv fata de dobânditorul nemijlocit, precum si fata de tertul care a dobândit cu rea-credinta dreptul înscris în folosul sau.
În ceea ce priveste anularea certificatului de mostenitor nr.249/1996, actiunea nu este prescrisa, având în vedere ca reclamantul a pretins drepturi succesorale dintr-o alta mostenire, care nu face obiectul prezentei cauze.
Fata de considerentele relevate, în temeiul art.312, alin.1 Cod procedura civila, recursul declarat a fost respins, apreciindu-se ca în cauza nu sunt incidente dispozitiile art.312, alin.5 Cod procedura civila, care se refera la casarea cu trimitere pentru necercetarea fondului cauzei.
Retinându-se culpa procesuala a recurentului, în temeiul art.274 Cod procedura civila, a fost obligat la plata cheltuielilor de judecata catre intimatii Sandru Traian si Ofelia, în suma de 500 lei, reprezentând onorariu avocatial.
C.J.
Opinie separata
Recursul se impunea a fi admis, întrucât cele doua instante au aplicat gresit art.36, alin.1 si art.37, alin.1 din Decretul-Lege nr.115/1938.
Actiunea, astfel cum a fost formulata, se încadra în tiparul prevazut de actul normativ mai sus mentionat.
Astfel, în prima petitie, s-a solicitat constatarea nulitatii unui act juridic si, ca o consecinta, rectificarea înscrierii efectuata pe numele dobânditorului nemijlocit, asa cum prevede art.34, alin.1 din Decretul-Lege nr.115/1938, iar a doua petitie, ca efect al admiterii primei petitii, radierea dreptului dobândit de succesorii cu titlu particular ai dobânditorilor nemijlociti, conform cerintelor stipulate de legiuitor în art.36, alin.1 care prevede efectele fata de terti ale actiunii în rectificare.
A pretinde reclamantului formularea unei actiuni în nulitatea titlului subsecvent adauga nepermis la lege si transforma un drept prevazut clar de legiuitor într-o obligatie de a purta un sir neîntrerupt de actiuni.
L.V.
Decizia civila nr. 255/R din 8 octombrie 2008 – C.J.