Prin actiunea civila înregistrata la aceasta instanta sub nr. dosar 2265/102/2008 la data de 6 august 2008 , reclamantii M A, H I A , B I C si R G Z, în contradictoriu cu Statul Român – prin Consiliul local al Municipiului Tg. Mures , Municipiul Tg. Mures – prin Primar , Consiliul Judetean Mures , SC Citadin Prest SA , M O si M M C, T I si T S , S D M , B A M , SC Ancona Sa si Ministerul Industriilor si Comertului , au solicitat sa se constate nevalabilitatea înscrierii în CF nr. 1397 Tg. Mures a dreptului de proprietate al defunctului H Lde sub B 16 si B 17 asupra imobilelor evidentiate initial sub nr. top 2365 si 2366 actual sub nr. top 2365, 2366/1/1/1 , 2366/171/2 , 2366/1/2 , 2366/2/1 , 2366/2/2 , respectiv în CF nr. 2327/II de sub nr. top 2367/2/2 si 2368 si pe cale de consecinta rectificarea cartilor funciare în senul reînscrierii vechilor proprietari ; sa se constate ca imobilele mai sus mentionate au fost preluate de catre Statul român fara titlu valabil si pe cale de consecinta rectificarea cartilor funciare în senul reînscrierii vechilor proprietari ; sa se constate nulitatea absoluta a certificatelor de atestare a dreptului de proprietate seria MS nr. 0035 si nr. 0038 si a actelor care au stat la baza eliberarii acestora si pe cale de consecinta rectificarea CF nr. 1397 si CF nr. 2327/II tg. Mures în senul reînscrierii vechilor proprietari , respectiv radierea tuturor înscrierilor în CF nr. 1999 Tg. Mures si CF nr. 1999/I Tg. Mures si sistarea acestora ; sa se constate nulitatea absoluta a tuturor actelor de înstrainare succesiva a imobilelor si în consecinta radierea înscrierilor în CF nr. 94072 N Tg. Mures si sistarea acesteia ; cu cheltuieli de judecata .
Se arata în motivarea cererii ca reclamantii sunt mostenitorii acceptanti dupa defunctii H R Jsi H S( S) , conform certificatului de calitate de mostenitor nr. 133/20.09.2003 , si de asemeni singurii mostenitori acceptanti dupa defunctele R Esi K I, conform certificatelor de calitate de mostenitori nr. 343/ 28.11.2008 si nr. 172/16.05.2006 , prin urmare , întreaga avere detinuta la momentul decesului de catre defunctii mai sus mentionati la revine reclamantilor , iar daca aceasta avere , a intrat sub o forma sau alta , în patrimoniul altor persoane , aceasta se cuvine a fi restituita potrivit prevederilor art. 480 Cod civil .
Se precizeaza ca mentiunile de carte funciara referitoare la intabularea defunctului H L- ca mostenitor al defunctilor R J, H Ssi K I nu pot fi opozabile reclamantilor , întrucât procesele - verbale de dezbatere succesorala nu au fost dresate cu participarea antecesorilor reclamantilor , iar încheierile pronuntate de Judecatoria Mixta Tg. Mures nu au fost comunicate si acestora , mai mult , acestea au fost dresate fara a se respecta procedura aplicabila la acel moment de declarare judecatoreasca a mortii .
Se mai arata ca în baza sentintei civile nr. 1725/1965 a Tribunalului Popular Raional Mures , imobilul anterior mentionat a fost transmis , în baza Decretului nr. 111/1951 , ca bun parasit , în favoarea Statului Român . Aceasta preluare s-a facut fara titlu valabil , întrucât la data preluarii adevaratul proprietar nu putea fi H L, întrucât la acea data K Iera prezumata în viata , nefiind constatat decesul acesteia – hotarârea prin care s-a constata decesul fiind pronuntata la data de 25.01.2006 , astfel ca hotarârea de trecere a imobilului în proprietatea Statului Român nu putea fi pronuntata în contradictoriu cu adevaratul proprietar , atât timp cât în cartea funciara era în mod eronat înscris numitul H L( în acest sens fiind invocata Decizia nr. 616/ 15.02.2002 a sectiei civila a Curtii Supreme de Justitie ) . Aceasta sentinta nu poate constitui titlu valabil de dobândire a dreptului de proprietate de catre Statul Român , întrucât Decretul nr. 111/1951 a fost declarat neconstitutional în raport de prevederile art. 8 din Constitutia de la 1948 . Sub acelasi aspect se precizeaza ca numitul H La fost obligat sa renunte la imobil pentru a putea emigra în Israel ( de altfel în sentinta civila nr. 1725/1965 a Tribunalului popular raional Mures fiind mentionat ca exista o declaratie a acestuia în care declara ca nu mai detine bunuri în România , ceea ce denota santajul la care acesta a fost supus ) .
În ceea ce priveste dreptul reclamantilor , se arata ca este neîndoielnic ca se da preferinta securitatii statice a drepturilor subiective civile , din ansamblul reglementarilor în materie reiesind ca nimeni nu poate fi privat de un drept al sau de o calitate legalmente dobândita , fara acordul sau . Astfel , în afara celui care are o legitimare speciala , în baza legii nimeni nu poate sa transmita sau sa transfere altor persoane dreptul altuia, ceea ce înseamna ca ,pe cale de consecinta , daca se încheie un act de imixtiune în sfera juridica a altuia , actul respectiv ramâne irelevant din punct de vedere juridic .
Se mai arata în motivare ca , potrivit planurilor de carte funciara anterioare anului 1950 , proprietatea înscrisa în CF ne. 1397 sub nr. top 2365 si 2366 se compunea din casa de piatra si curte , respectiv casa de lemn si curte ( administrativ situate pe str. Vorosmarty – actualmente Marasti , nr. 30 respectiv Republicii nr. 47) , iar dupa nationalizare , casa de piatra din str. Marasti nr. 30 aflata pe nr. top 2365 se demoleaza ramânând teren viran dar fara a se face mentiune în cartea funciara , iar casa de lemn din str. Republicii nr. 47 este trecuta în top distinct 2366/1 , iar ulterior pe acest nr. top 2365 se reevidentiaza casa de piatra pe apartamente . Cum situatia de carte funciara nu corespunde cu cea din teren , dezmembrarile si rectificarile efectuate în anul 1998 fiind la originea erorilor ce se regasesc în cartea funciara , în temeiul art. 33 si urm. din legea nr. 7/1996 se impune rectificarea acestor înscrieri .
Se mai mentioneaza ca eroarea de identificare se gaseste si la momentul întocmirii actelor ce au stat la baza eliberarii certificatului de atestare a dreptului de proprietate prin care SC Citadin Prest SA a devenit proprietar asupra unei parti din imobilul situat administrativ în Tg. Mures , str. Marasti , nr. 30 , întrucât de fapt , terenul pe care îl poseda actualmente aceasta societate a fost identificat la momentul întocmirii cartilor funciare sub nr. top 2365 – la acel moment pe acel nr. top aflându-se o casa de piatra ulterior demolata .
În drept au fost invocate prevederile art. 480 . 481 Cod civil .
Prin întâmpinare , pârâtul Consiliul Judetean Mures a invocat exceptia necompetentei materiale a instantei , în raport cu prevederile art. 18 Cod de procedura civila , întrucât prin actiunea introductiva se tinde la constatarea unor situatii de drept legate de unele înscrieri în cartea funciara , se apreciaza ca pentru petitele 1,2,4, competenta de solutionare apartine judecatoriei ; chiar daca reclamantii si-ar preciza actiunea în sensul calificarii acestei ca fiind una în realizare – revendicarea imobilelor ce formeaza obiectul acestui litigiu – acesta nefiind evaluabil în bani , competenta de solutionare ar apartine tot judecatorie, potrivit prevederilor art. 2 lit. b Cod de procedura civila . Referitor la petitul 3 , prin care se solicita constatarea nulitatii absolute a certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MS nr. 0035/ 17.09.1997 si MS nr. 0038/ 24.02.1998 , emise de Consiliul Judetean Mures , se arata ca potrivit art. 1 din Legea nr. 544/2004 competenta revine instantei de contencios administrativ .
Se mai invoca prin întâmpinare exceptia inadmisibilitatii actiuni8i în constatare , întrucât potrivit prevederilor art. 111 Cod de procedura civila , o astfel de cerere nu poate fi primita atunci când se poate cere realizarea dreptului , ori în cauza pretentiile reclamantilor vizeaza constatarea drepturilor de proprietate al diferitor persoane asupra unor imobile . Pe de alta parte , se arata ca actiunea în rectificare tabulara este o actiune în realizarea dreptului , rectificarea înscrierilor în cartea funciara putând fi solicitata în subsidiar si în temeiul unei hotarâri judecatoresti prin care s-a stabilit un drept de proprietate în favoarea reclamantilor
Consiliul Judetean Mures a mai invocat prin întâmpinare si exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive cu privire la petitele 1,2,4 , întrucât acest pârât nu a participat la dezbaterea succesiunii si stabilirea calitatii de mostenitor a persoanelor înscrise ulterior în cartea funciara , nu a avut si nu are competenta în cercetarea valabilitatii titlului în temeiul caruia imobilele au intrat în proprietatea statului , iar în privinta actelor de înstrainare succesive , se arata ca acestea nu au fost întocmite de catre Consiliul Judetean Mures sau în favoarea sa. Potrivit dispozitiilor art. 25 din Decretul nr. 31/1954 , Statul este persoana juridica în raporturile în care participa nemijlocit , în nume propriu ca subiect de drepturi si obligatii , fiind reprezentat de Ministerul Finantelor .
Pe fondul cauzei , s-a aratat prin întâmpinare ca actele juridice a caror nulitate absoluta s-a solicitat a se constata prin petitul 3 al actiunii au fost emise de Consiliul Judetean Mures cu valoare de acte administrative de autoritate , la baza eliberarii certificatelor de atestare a dreptului de proprietate au stat dispozitiile art. 20 din legea nr. 15/1990 si HGR nr. 834/1991 , specificându-se ca aceste certificate sunt acte care atesta proprietate , societatile pârâte fiind proprietare asupra terenului prin efectul Legii nr. 15/1990 .
Pârâtul Municipiul Tg. Mures , prin întâmpinare a invocat lipsa calitatii procesule pasive a Consiliului Local al Municipiului Tg. Mures , aratând în acest sens ca autoritatea publica Consiliul Local este o autoritate deliberativa si organ colectiv de decizie , fara personalitate juridica si fara patrimoniu propriu .
Pe fondul cauzei , se arata prin întâmpinare ca în fapt , cererea dedusa judecatii este o veritabila actiune în revendicare , care are un caracter subsidiar procedurilor speciale de reparatie instituite prin legi speciale ( Legea nr. 10/2001) , prevederi de care de altfel reclamantii s-au prevalat Prin Dispozitia Primarului Municipiului Tg. Mures nr. 2292/ 24.05.2004 a fost admisa în ceea ce priveste imobilele în cauza cererea petentului H V– în calitate de mostenitor al fostului proprietar si s-a respins cererea reclamantilor M Asi H I A , întrucât acestia nu au facut dovada calitatii de mostenitor , dispozitia mai sus mentionata nefiind contestata de reclamanti .
În ceea ce priveste petitele 3 si 4 ale actiunii , se învedereaza instantei ca nici Consiliul Local al Municipiului Tg. Mures si nici municipiul Tg. Mures nu au calitate procesuala pasiva , neavând vreo competenta pentru eliberarea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate .
Se mai arata ca pe rolul Judecatoriei Tg. Mures reclamantii au mai promovat o actiune prin care au solicitat rectificarea CF nr. 1397 Tg. Mures în sensul radierii dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea lui H L.
În consecinta ,se solicita prin întâmpinare respingerea ca inadmisibila a actiunii .
Pârâtii T S si T I au formulat în cauza întâmpinare si cerea de chemare în garantie a SC Advantech Mures SRL . Acestia au arata ca actiunea promovata de reclamanti este confuza , fara a se putea stabilii daca este o actiune în revendicare, o actiune în prestatie tabulara sau o actiune în contencios - administrativ, astfel încât nu se poate formula o aparare corespunzatoare .
Pârâtii arata ca înteleg sa invoce lipsa calitatii procesuale active a reclamantilor , în conditiile în care din întâmpinare depusa la dosarul cauzei de catre Municipiul Tg. Mures rezulta ca reclamantii au solicitat restituirea în natura a imobilului ce formeaza obiectul prezentului dosar , cerere ce a fost respinsa tocmai întrucât nu au facut dovada calitatii de mostenitor a proprietarului tabular .
Se mai arata ca pe rolul Judecatoriei Tg. Mures se afla dosarul cu nr. 2624/320/2006 , dosar ce are ca obiect cererea acelorasi reclamanti de rectificare a CF nr. 1397 TG. Mures , având ca finalitate radierea dreptului de proprietate a numitului H Wasupra imobilului si înscrierea dreptului de proprietate al reclamantilor asupra acestui imobil .
Pe fondul cauzei se arata de catre pârâti ca acestia au dobândit imobilul situat în Tg. Mures , str. Republicii , nr. 47 , jud. Mures în temeiul contractului de vânzare- cumparare autentificat sub nr. 598/ 31.03.2006 de B.N.P.A. Baculea & Dobârta , de la SC Advantech Mures SRL , la data achizitionarii imobilului acesta nefiind grevat de sarcini ( în conditiile în care vânzatoarea SC Advantech Mures SRL a dobândit imobilul de la SC Ancona SA prin actul de adjudecare nr. 3/ 16.07.2002 anterior , aceasta din urma societate dobândind dreptul de proprietate în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MS nr. 0038/ 24.02.1998 ) , prin urmare pârâtii au fost cumparatori de buna credinta .
În ceea ce priveste cererea de chemare în garantie , se solicita ca , în situatia în care va fi considerata ca întemeiata actiunea reclamantilor , SC Advantech Mures SRL sa fie obligata a le plati pârâtilor pretul de piata al imobilului pe care acestia l-au cumparat de la chemata în garantie .
SC Citadin Prest SA , prin întâmpinare a invocat exceptia necompetentei materiale a instantei , aratând ca în ceea ce priveste solutionarea petitelor 1,2si 4 din actiunea introductiva competenta revine Judecatoriei Tg. Mures , iar în ceea ce priveste petitul 3 – prin care se tinde la anularea unor acte administrative emise de autoritatea publica judeteana , competenta de solutionare revine sectiei de contencios administrativ .
Prin aceeasi întâmpinare a fost invocata exceptia inadmisibilitatii actiunii în constatare formulata de reclamanti , în conformitate cu prevederile art. 111 Cod de procedura civila , întrucât acestia au deschisa calea unei actiuni în realizare .
Pe fondul cauzei , se arata de catre pârâta SC Citadin Prest SA , ca actiunea reclamantilor este nefondata , întrucât certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor nr. 0035/ 17.09.1997 emis de Consiliul Judetean Mures în favoarea pârâtei este un act administrativ valabil , nesusceptibil de anulare , în conditiile în care , la eliberarea sa au fost respectate actele normative în vigoare la acel moment ( art. 20 din Legea nr. 15/1991 si HG nr. 834/1991 ) . Se subliniaza astfel ca pârâta are statutul unui dobânditor de buna credinta cu privire la terenul evidentiat în certificatul de atestare a dreptului de proprietate , de vreme ce la momentul recunoasterii dreptului sau de proprietate prin acest act administrativ nu exista nici un litigiu pe rolul instantelor prin care reclamantii sa fi emis vreo pretentie cu privire la acest imobil.
Chemata în garantie SC Advantech Mures SRL a formulat de cerere de chemare în garantie a BCR SA – Sucursala Tg. Mures , aratând ca este reala sustinerea pârâtilor T S si T I privitoare la faptul ca acestia au achizitionat imobilul situat în Tg. Mures , str. Republicii , nr. 47 , jud. Mures de la chemata în garantie SC Advantech Mures SRL , însa întrucât aceasta din urma societate a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în urma licitatiei organizate de catre executorii bancari din cadrul BCR SA – Sucursale Mures , este evident ca societatea a fost de buna credinta în momentul achizitionarii imobilului , si prin urmare, în situatia admiterii cererii de chemare în garantie formulata de catre cei doi pârâti se impune si admiterea cererii de chemare în garantie a BCR- Sucursala Mures , în temeiul prevederilor art. 60 alin.2 Cod de procedura civila .
Prin întâmpinare , pârâtii M O si M C Mau solicitat respingerea actiunii introductive , cu obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata .
Pe cale de exceptie s-a invocat inadmisibilitatea actiunii , prin prisma prevederilor art. 111 Cod de procedura civila , iar în ceea ce priveste fondul cauzei se arata ca pârâtii au achizitionat cu buna credinta imobilul în cauza , de la succesorii fostului proprietar tabular.
Prin întâmpinare , RVA Mures SPRL - în calitate de lichidator judiciar al SC Ancona SA a invocat lipsa calitatii procesuale pasive a acestei societati , aratând ca la data preluarii functiei de administrator judiciar al SC Ancona SA , potrivit celor dispuse prin sentinta comerciala nr. 669/03.05.2007 , imobilul situat în Tg. Mures , str. Republicii , nr. 47 era deja înstrainat în mod legal , astfel încât hotarârea în prezenta cauza urmeaza a se pronunta în contradictoriu cu SC Advantech Mures SRL .
Chemata în garantei BCR SA – Sucursala Mures a formulat întâmpinare , aratând ca în ceea ce priveste imobilul situat în Tg. Mures , str. Republicii nr. 47 , banca a avut constituite doua garantii imobiliare – ca urmare a unor credite acordate catre SC Ancona SA- , la data constituirii acestora constatându-se ca societatea facea dovada proprietatii asupra imobilului adus în garantie în favoarea bancii , în extrasele de caret funciara care au stat la baza înscrierii ipotecilor în cauza nefiind notate mentiuni privind eventuala existenta a unor litigii pe rol cu privire la acest imobil . Întrucât SC Anconsa Sa nu a mai achitat creditele , BCR Sa a procedat la executarea silita a garantiei imobiliare , iar la licitatia din data de 11.06.2002 imobilul a fost adjudecat de catre SC Advantech Mures SRL , actele de executare nefiind contestate .
În ceea ce priveste petitul 3 al actiunii , se arata ca certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MS nr. 0038/ 1998 în baza caruia a avut loc înscrierea dreptului de proprietate al SC Ancona SA în cartea funciara a mai constituit obiectul unor litigii , prin hotarâri judecatoresti irevocabile fiind respinse actiuni care vizau contestarea acestui certificat de atestare a dreptului de proprietate si în consecinta existând în aceasta privinta autoritate de lucru judecat .
Referitor la cererea de chemare în garantie , se arata ca se impune respingerea acesteia , întrucât imobilul în cauza a fost adus în garantia bancii în conditii de legalitate , de publicitate imobiliara si nici unul dintre actualii reclamanti nu au formulat vreo opozitie sau contestati la data respectiva , de asemenea acestia nu au uzitat de dreptul de a-si nota în cartea funciara litigiile pe rol .
Prin precizarea de actiune formulata de reclamanti , acestia au arata ca din petitele formulate si din indicarea ca temei a prevederilor art. 480 si urm. Cod civil , reiese caracterul de actiune în realizarea dreptului a cererii deduse judecatii , si precizând ca petitele actiunii au urmatoarele obiecte :
1.constatarea nulitatii absolute a trecerii în proprietatea defunctului H La imobilelor teren si constructii , situate administrativ în Tg. Mures , str. Republicii , nr. 47 si str. Marasti, nr. 30 si nevalabilitatea înscrierii în CF nr. 1397 Tg. Mures a dreptului de proprietate al acestuia sub B16 si B17 asupra imobilelor evidentiate sub nr. top 2365 si 2366 , actual sub nr. top 2365, 2366/1/1/1 , 2366/171/2 , 2366/1/2 , 2366/2/1 , 2366/2/2 , respectiv în CF nr. 2327/II de sub nr. top.2367/2/2 si 2368
2. constatarea ca imobilele au fost preluate în proprietatea Statului Român fara titlu valabil si în consecinta rectificarea cartilor funciare în sensul radierii înscrierilor privitoare la dreptul de proprietate sau de administrare a Statului Român sau a reprezentantilor sai
3.constatarea nulitatii absolute a certificatelor de atestare a dreptului de proprietate seria MS nr. 0035 si 0038 si a actelor care au stat la baza eliberarii acestora si în consecinta rectificare aCF nr. 1397 si CF nr. 2327/II Tg. Mures în sensul reînscrierii vechilor proprietari si radierea tuturor înscrierilor din CF nr. 1999 si 1999/I Tg. Mures si sistarea acestor carti funciare
4. constatarea nulitatii absolute a tuturor actelor de înstrainare succesiva a imobilelor si radierea înscrierilor din cartile funciare mentionate si din CF nr. 94072/ N si sistarea acestei
5. obligarea pârâtilor la a lasa reclamantilor în deplina proprietate si posesie imobilele în litigiu
6. cheltuieli de judecata .
Ulterior reclamanti si-au precizat din nou actiunea , aratând ca solicita :
1. 1.constatarea nulitatii absolute a trecerii în proprietatea defunctului H La imobilelor teren si constructii , situate administrativ în Tg. Mures , str. Republicii , nr. 47 si str. Marasti, nr. 30 si nevalabilitatea înscrierii în CF nr. 1397 Tg. Mures a dreptului de proprietate al acestuia sub B16 si B17 asupra imobilelor evidentiate sub nr. top 2365 si 2366 , actual sub nr. top 2365, 2366/1/1/1 , 2366/171/2 , 2366/1/2 , 2366/2/1 , 2366/2/2 , respectiv în CF nr. 2327/II de sub nr. top.2367/2/2 si 2368
2. constatarea nevalabilitatii înscrierii în CF nr. 1397 Tg. Mures a dreptului de proprietate asupra imobilelor evidentiate sub nr. top initial 2365 si 2366 actual 2365/1 , 2365/ 2, 2366/1/1/1 , 2366/1/1/2 , 2366/1/2 , respectiv în CF nr. 2327/II de sub B 3 asupra imobilelor evidentiate sub nr. top 2367/2/2 si 2368 si în CF nr. 1999 Tg. Mures , sub nr. top 2366/1/2 si rectificarea evidentelor de carte funciara în senul radierii înscrierilor privitoare la dreptul de proprietate sau de administrare a Statului Român sau al reprezentantilor sai si reînscrierea vechilor proprietari .
3. pe cale de exceptie de nelegalitate ce urmeaza a fi solutionata de instanta de contencios administrativ se solicita constatarea nelegalitatii certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria MS nr. 0035 si nr. 0038 emise de Consiliul Judetean Mures si a actelor care au stat la baza eliberarii acestora si a dispozitiei Primarului municipiului Tg. Mures nr. 2292/ 24.05.2004
4.constatarea nulitatii absolute a contractului de vânzare – cumparare nr. 3748/ 15.11.2007 ( încheiat între S D M , Ben Ami Michael în calitate de vânzatori si M O si M M C în calitate de cumparatori , asupra imobilului înscris în CF nr. 94072/N Tg. Mures , nr. top.2365/2 , 2366/1/1/2 ) , a actului de adjudecare nr. 3 / 16.07.2002 drestat de BCR SA ( prin care , în urma executarii silite a SC Ancona SA , SC Advantech Mures SRL a devenit proprietar al imobilelor înscrise în CF nr. 1999 Tg. Mures , nr. top 2366/2/1 , 2366/1/2 , 2367/2/2 , 2368) , contractul de vânzare - cumparare nr. 598/ 31.03.2006 ( încheiat între SC Advantech Mures SRL în calitate de vânzator si T I si T S în calitate de cumparatori , asupra imobilului înscris în CF nr. 1999 Tg. Mures , nr. top 2366/2/1 , 2366/1/2 , 2367/2/2 , 2368 ) si radierea înscrierilor efectuate în temeiul acestor acte în cartile funciare mentionate si din CF nr. 94072/ N si sistarea acesteia
5.obligarea pârâtilor la a lasa reclamantilor în deplina proprietate si posesie imobilele în litigiu , respectiv evacuarea acestora
6. cheltuieli de judecata
Reclamantii au mai aratat ca înteleg sa renunta la celelalte capete de cerere .
În motivarea precizarii de actiune se arata ca reclamantii sunt mostenitori acceptanti dupa defunctii H S(Simon) , H Lsi R J, conform certificatului de calitate de mostenitor nr. 233/ 20.09.2003 eliberat de BNP Holbach Stefan si de asemenea sunt singurii mostenitori acceptanti dupa defunctele R Esi K I, conform certificatelor de calitate de mostenitor nr. 343/ 28.11.2008 si nr. 172/ 16.05.2006 eliberate de BNP Asociati Holbach & Rozsa .
În ceea ce priveste trecerea nelegala a imobilului în proprietatea Statului Român , se arata ca prin sentinta civila nr. 1725/ 07.07.1965 pronuntata de Tribunalul Popular al raionului Tg. Mures în dosarul nr. 2105/ 1965 a fost admisa actiunea înaintata de Sfatul Popular al orasului Tg. Mures împotriva pârâtului H Lsi s-a dispus trecerea în proprietatea statului a imobilului situat în Tg. Mures , str. Republicii , nr. 47 , în temeiul dispozitiilor Decretului nr. 111/1951 , considerat ca fiind bun fara stapân . La data preluarii imobilului în cauza de catre Statul Român , adevaratul proprietar al acestuia nu putea fi H L, întrucât la acea data Kohn Ide si R Eerau prezumate în viata ( decesul acestora fiind constatat prin hotarârile judecatoresti pronuntate de Judecatoria Tg. Mures în 25.01.2006 si respectiv 24.01.2006 ) , iar H La fost în mod eronat înscris în cartea funciara . Totodata , sentinta civila nr. 1725/ 07.07.1965 nu poate constitui titlu valabil de dobândire a dreptului de proprietate de catre Statul Român , aceasta fiind pronuntata în temeiul Decretului nr. 111/1951 , care a fost declarat neconstitutional în raport cu prevederile art. 8 din Constitutia din 1948 .
Cu privire la situatia scriptica si faptica a imobilelor , se arata ca potrivit raportului de expertiza extrajudiciara întocmit de dl. expert Merutiu Florian reiese ca în anul 1904 a fost evidentiata în CF nr. 1397 Tg. Mures construire casei de piatra în locul vechii case de lemn pe nr. top 2365 ( str. Vorosmarty, actuala str. Marasti) , iar o casa de lemn cu doua încaperi si gradina se construieste pe nr. top 2366 (/ str. Nagyszurdek, actuala str. Republicii ) , ulterior si aici construindu-se o casa de piatra . Nu toate înscrierile în cartea funciara au la baza acte justificative , si fata de marimile imobilelor rezulta o rectificare nejustificata , suprafata fiind marita la 381 mp , suprafata care nu exista în realitate , de asemeni în CF si în teren trebuie sa mai existe o suprafata de 88 mp care este situata în partea dinspre str. Marasti , înscrisa actualmente pe Statul Român . Nr. top 2366 a fost dezmembrat în anul 1939, din cei 1472 mp ramânând în CF 1397 nr. top 2366/1 în suprafata de 644 mp iar diferenta de 828 mp a fost transcrisa în CF nr. 1999 Tg. Mures sub nr. top 2366/2 în proprietatea lui Koncz Arpad – actualmente acest nr. top apare în proprietatea SC Citadin Prest Sa respectiv SC Advantech Mures SRL . SE sustine ca dupa momentul nationalizarii Statul Româtn nu a mai respectat harta cadastrala la momentul efectuarii operatiunilor de dezmembrare sau înstrainare a diferitelor suprafete de teren sau a constructiilor , astfel încât titlurile oferite de Statul Român succesorilor sai în drepturi nu reflecta situatia din teren : au fost inversate numerele topografice rezultând în mod eronat ca nr. top 2365/1 si 2365/2 desprinse din nr. top initia 2365 s-ar afla pe str. republicii , nr. 47 , iar nr. top 2366 s-ar afla înspre str. Marasti , când în realitate , conform situatiei cadastrale anterioare nationalizarii , nr. top 2365 corespunde nr. administrativ Marasti 30 , iar nr. top 2366 corespunde nr. administrativ Republicii 47 .
Referitor la exceptia de nelegalitate invocata , se arata ca în certificatele de atestare a dreptului de proprietate seria MS nr. 0035 si nr. 0038 emise de Consiliul Judetean Mures precum si dispozitia Primarului municipiului Tg. Mures nr. 2292/ 24.05.2004 au fost emise cu încalcarea unei norme legale imperative , fiind incidente în cauza prevederile art. 4 din Legea nr. 54472004 , actele administrative mentionate neputând produce efecte legale , având în vedere ca obiectul acestora a fost identificat gresit .
Cu privire la nulitatea absoluta a actelor subsecvente de înstrainare se arata ca solicitarea reclamantilor de restituire a proprietatii antecesorilor lor era cunoscuta tuturor cumparatorilor subsecventi , prin urmare acestia si-au asumat riscul ca ar putea cumpara imobilele de la un fals proprietar .
Solicitarea reclamantilor de obligare a pârâtilor de a le lasa în deplina proprietate si posesie imobilul în speta este o consecinta a admiterii celorlalte capete de cerere , dreptul de proprietate fiind imprescriptibil , nimeni neputând a fi silit sa-si cedeze proprietatea sa decât cu o justa despagubire si doar pentru cauza de utilitate publica .
La termenul de judecata din data de 27 octombrie 2009 , instanta a pus în discutia partilor exceptiile invocate în cauza , iar prin încheierea de sedinta din data de 26 noiembrie 2009 a dispus disjungerea petitului nr. 3 al actiunii , respectiv cel prin care se s-a solicitat constatarea nelegalitatii certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria MS nr. 0035 si nr. 0038 emise de Consiliul Judetean Mures si a actelor care au stat la baza eliberarii acestora si a dispozitiei Primarului municipiului Tg. Mures nr. 2292/ 24.05.2004 .
În ceea ce priveste celelalte petitie cu care instanta a fost sesizata , în conformitate cu prevederile art. 137 alin.1 Cod de procedura civila , si raporta la exceptiile invocate , instanta a avut în vedere ca ordinea de solutionare a acestora trebuie stabilita în functie de caracterul si efectele pe care a cestea le produc , în cauza având prioritate exceptia referitoare la investirea instantei , respectiv cea a necompetentei materiale de solutionare a cauzei .
Fata de aceasta exceptie , instanta retine ca fata de ultima precizare a actiunii depusa de reclamanti , petitele formulate nu se numara printre cele enuntate de art. 2 pct. 1 Cod de procedura civila si care atrag competente de prima instanta a tribunalului si prin urmare , potrivit prevederilor art. 1 pct. 1 Cod de procedura civila - conform carora judecatoriile judeca în prima instanta toate procesele si cererile , în afara de cele date prin lege în competenta altei instante , în temeiul art. 158 Cod de procedura civila , va declina competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecatoriei Tg. Mures .