Recurs admis în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedura civila pe considerentul interpretarii gresite de catre instanta de fond a dispozitiilor art. 132 alin. 1 Cod procedura civila referitor la posibilitatea reclamantului de a obtine la prima zi de înfatisare un termen pentru întregirea sau modificarea cererii introductive de instanta.
Sectia civila. Decizia civila 261/RC din 16.03.2010.
Prin sentinta civila nr. 2964 pronuntata la data de 18.12.2009 de Judecatoria Târgu Neamt a fost respinsa ca inadmisibila actiunea de constatare a nulitatii absolute a procesului verbal de punere în posesie si a documentatiei prealabile emiterii titlului de proprietate nr. 7962/29.06.2009 si ca tardiva cererea având ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 7962/29.06.2009, actiune formulata de reclamantii B T. C.si B. V. Gh. în contradictoriu cu pârâtii D. Gh., Comisia locala Raucesti pentru aplicarea legii 18/1991 si Comisia judeteana Neamt pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor. Totodata, au fost obligati reclamantii sa plateasca pârâtului D. Gh. cheltuieli de judecata în cuantum de 1000 lei.
Pentru a hotarî acestea, prima instanta a retinut ca reclamantii au solicitat anularea procesului verbal mentionat, si a documentatiei întocmite în vederea eliberarii titlului de proprietate în favoarea pârâtului, cu privire la suprafata de 7200 mp teren situat în intravilanul comunei Raucesti, tarlaua 50 parcela 1830/1.
În motivarea cererii au aratat ca au cumparat de la A. V. V. si V. în anul 2005 suprafata de teren în litigiu, pentru care vânzatorul detinea titlu de proprietate. Anterior acestei vânzari, A. V. s-a judecat în mai multe dosare cu pârâtul, în actiuni în revendicare si în anulare a titlului lui A., stabilindu-se cu autoritate de lucru judecat ca acest teren apartine vânzatorului lor.
În anul 2006, prin sentinta civila nr. 2257/14.11.2006 a Judecatoriei Târgu Neamt, pârâtul a obtinut reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 1,44 ha teren, în care este inclusa si suprafata de 7200 mp proprietatea lor, întrucât Comisia locala Raucesti nu a facut probele necesare, care sa lamureasca instanta asupra naturii juridice a acestor terenuri, iar pârâtul s-a folosit de hotarâri judecatoresti desfiintate, pentru a induce în eroare instanta.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila, întrucât prin sentinta civila 2257/2006, comisiile de fond funciar au fost obligate sa-i reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,44 ha, teren situat in intravilanul comunei Raucesti, jud. Neamt - punct „Sarata". Sentinta a fost executata silit de executorul judecatoresc, care a somat Comisia comunala Raucesti sa emita titlul de proprietate pentru suprafata de 1,44 ha teren, fiindu-le eliberat titlul de proprietate nr. 7962/29.06.2009, în care figureaza si suprafata de 1,440 ha teren situat in intravilanul satului Raucesti, sola 41, parcela 254/1.
Punerea în posesie este o operatiune anterioara emiterii titlului de proprietate, astfel ca anularea actelor care au stat la baza emiterii titlului nu mai poate fi solicitata separat, ci numai în cadrul unei actiuni în constatarea nulitatii titlului de proprietate.
Comisia locala Raucesti, prin întâmpinare, a aratat ca cererea reclamantilor nu este întemeiata, întrucât acest proces verbal a fost întocmit în baza sentintei civile nr. 2257/14.11.2006 a Judecatoriei Târgu Neamt.
La termenul de judecata din data de 29.09.2009, aparatoarea reclamantilor a solicitat acordarea unui nou termen pentru a-si întregi cererea de chemare în judecata, la termenul din 03.11.2009 modificându-si obiectul cererii în sensul ca au solicitat anularea partiala a titlului de proprietate nr. 7962/29.06.2009.
Ulterior pârâtul, prin aparator, a invocat inadmisibilitatea cererii initiale si tardivitatea modificarii cererii de chemare în judecata.
Instanta de fond a retinut ca procesul-verbal de punere în posesie si documentatia prealabila emiterii titlului de proprietate contestate, sunt acte administrative, care exced controlului instantelor de judecata, prin Legea nr. 18/1991 art. 51 prevazând o alta procedura juridica pentru desfiintarea sau modificarea unor asemenea acte. Fiind acte al comisiei locale, partea nemultumita le putea ataca la comisia judeteana, cu finalizare la judecatorie.
Cât priveste completarea la actiune, în sensul constatarii nulitatii partiale si a titlului eliberat pârâtului, s-a concluzionat ca din interpretarea corecta a dispozitiilor art. 129, 130 si 132 Cod de procedura civila, rezulta ca modificarea unei actiuni nu se poate face decât la prima zi de înfatisare sau în cadrul termenului acordat de instanta în acest scop. Orice modificare facuta dupa aceasta data nu poate fi primita de instante, decât în urma achiesarii pârâtului la aceasta modificare.
S-a considerat ca reclamantii aveau posibilitatea sa-si modifice actiunea pâna la prima zi de înfatisare, respectiv pâna la termenul de judecata din data de 01.09.2009, iar potrivit art. 132 caruia i s-a dat eficienta, pâna la data de 29.09.2009, ori modificarea actiunii s-a solicitat la termenul de judecata din data de 03.11.2009, modificare la care pârâtul nu a achiesat.
Împotriva acestei sentinte, în termen legal au declarat recurs reclamantii, aratând urmatoarele:
Nu au fost niciodata în posesia procesului verbal atacat în acest dosar, aflând de existenta lui în momentul în care presedintele comisiei locale de fond funciar si executorul judecatoresc au venit la teren pentru a emite actul de punere în posesie. La primul termen de judecata, la 1.09.2009, judecatoria era în protest, iar la termenul din 29.09.2009 li s-au comunicat întâmpinarile formulate, din cuprinsul carora au aflat ca între timp s-a eliberat titlul de proprietate iar procesul verbal de punere în posesie nu exista. Fiind în fapt primul termen de judecata, au solicitat un termen pentru a-si modifica obiectul cererii, în sensul solicitarii constatarii nulitatii partiale a titlului.
Modificarea actiunii a fost depusa în scris, pentru termenul din 3.11.2009, comunicata partilor, iar la urmatorul termen instanta a trecut la dezbaterea pe fond a actiunii, respingând-o. În mod gresit instanta a considerat modificarea cererii de chemare în judecata ca fiind tardiva, pronuntându-se chiar în sensul ca însasi cererea de anulare titlu ar fi tardiva. Modificarea a fost facuta însa în termenul legal, astfel ca solutia este gresita, prin prezentul recurs solicitându-se trimiterea cauzei la instanta de fond pentru solutionarea fondului actiunii.
Intimatul-pârât a sustinut în concluziile scrise depuse ca recursul nu este motivat în drept. Solutia instantei de fond este corecta, întrucât anularea actelor care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nu poate fi solicitata separat, ci numai în cadrul unei actiuni în constatarea nulitatii titlului. Cât priveste modificarea adusa cererii initiale, reclamantii au eludat prevederile art. 132 Cod de procedura civila, la al doilea termen solicitând înca un termen pentru modificarea actiunii. Aceasta modificare s-a facut tardiv, la al treilea termen, si sub acest aspect recursul reclamantilor considerându-se a fi nefondat.
Examinând sentinta atacata prin prisma motivelor invocate de recurenti, în raport de dispozitiile art. 3041 Cod de procedura civila si celelalte dispozitii legale speciale aplicabile în cauza, tribunalul retine recursul ca fiind fondat, pentru urmatoarele considerente:
În cauza ce face obiectul dosarului nr. 2052/321/2009 înregistrat pe rolul Judecatoriei Târgu Neamt, reclamantii au solicitat prin cererea introductiva anularea partiala a procesului verbal de punere în posesie si a documentatiei premergatoare eliberarii titlului de proprietate al pârâtului D., cu privire la suprafata de 7200 mp teren pentru care între parti s-au desfasurat în timp mai multe litigii.
Potrivit art. 132 al. 1 Cod de procedura civila, la prima zi de înfatisare, instanta va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii precum si pentru a propune noi dovezi. În acest caz, instanta dispune amânarea pricinii si comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea facerii întâmpinarii.
Pentru a verifica daca modificarea adusa de reclamantii cererii lor initiale a fost ori nu facuta în termenul legal trebuie, asadar, sa ne raportam la definitia data institutiei primei zile de înfatisare. Potrivit art. 134 Cod de procedura civila, este socotita ca prima zi de înfatisare aceea în care partile, legal citate, pot pune concluzii. De acest moment se leaga posibilitatea efectuarii unor acte procesuale menite a întregi cadrul procesual si de a complini anumite deficiente, de a invoca anumite exceptii, neefectuarea acestora pâna la termenul considerat prima zi de înfatisare atragând sanctiunea decaderii din dreptul de a le mai putea îndeplini ulterior. Privind prin prisma importantei efectelor pe care le are aceasta prima zi de înfatisare, interpretarea data notiunii de „a putea pune concluzii”, a fost aceea ca partile sa aiba cunostinta de posibilitatile procedurale pe care legea le pune la dispozitie pentru a-si apara drepturile si de a avea efectiv posibilitatea punerii de concluzii în cauza.
Or, în situatia din speta, prima zi de înfatisare a reprezentat-o termenul din data de 29.09.2009. Aceasta întrucât primul termen cronologic de judecata, acordat la 1.09.2009, nu poate fi interpretat a întruni exigentele art. 134, în conditiile în care instantele se aflau în protest, iar tot ceea ce s-a facut la acel termen a fost a se amâna judecata, fata de prevederile hotarârii Adunarii Generale a judecatorilor Judecatoriei Târgu Neamt nr. 6 din 31.08.2009. La acest termen partile au fost lipsite de orice posibilitate efectiva de a pune vreo concluzie.
Prin urmare, prima zi de înfatisare nu poate fi considerata decât cea de la termenul din 29.09.2009. Pentru acest termen, pârâtul a formulat o întâmpinare, în care a aratat faptul ca la data de 29.06.2009 i-a fost emis de catre Comisia judeteana Neamt si titlul de proprietate pentru terenul în cauza. Copia titlului în discutie a fost depusa, dupa cum rezulta din sustinerile încheierii redactate pentru acel termen, de abia la sfârsitul sedintei de judecata. La acelasi termen, avocatul reclamantilor a solicitat acordarea unui nou termen pentru a-si întregi cererea în sensul solicitarii anularii titlului de proprietate, ceea ce se suprapune exact pe ipoteza textului de lege reprezentat de art. 132: la prima zi de înfatisare instanta va putea acorda reclamantului un termen pentru modificare cererii. De altfel, data fiind emiterea titlului cu putin timp înaintea introducerii actiunii pe rolul Judecatoriei Târgu Neamt, reclamantilor-recurenti nu li se putea retine nici o culpa ca nu au avut cunostinta de existenta acestui act.
Pentru urmatorul termen de judecata, cel din 3.11.2009, reclamantii au depus la fila 68 si în scris modificarea obiectului cererii. În aceste conditii, în mod gresit instanta de fond a apreciat ca prima zi de înfatisare ar fi fost cea de la termenul din 1.09.2009 si tot în mod nelegal a considerat ca reclamantii nu ar fi putut sa-si modifice actiunea decât pâna la data de 1.09.2009. Interpretarea data este de natura a adauga la lege, ceea ce nu este admisibil, în conditiile în care textul de lege nu vorbeste de prima zi de înfatisare ca termen limita pentru operarea vreunei modificari a actiunii, ci din contra, ca posibilitate de acordare a unui nou termen în vederea întregirii cererii.
Retinând ca instanta de fond a pronuntat hotarârea cu încalcarea sau aplicarea gresita a textelor de lege referitoare la modificarea cererii introductive de instanta, în temeiul art. 312 al. 2 si 5 raportat la art. 304 pct. 9 Cod de procedura civila, tribunalul a admis recursul si a casat în totalitate sentinta, trimitând cauza spre rejudecare instantei de fond.
În rejudecare, instanta de fond va avea în vedere a cerceta fondul cererii de anulare partiala titlu de proprietate, cerere cu care în mod legal reclamantii, în urma modificarii actiunii initiale, au învestit-o a o solutiona, ceea ce presupune administrarea unui probatoriu specific, potrivit probelor solicitate de reclamanti prin aceeasi cerere prin care au modificat si obiectul actiunii.
Cât priveste aparare intimatului cum ca recursul nu a fost motivat în drept, acest aspect nu este de natura a atrage o alta solutie, în conditiile în care art. 306 al. 3 Cod de procedura civila da posibilitatea instantei de recurs a face încadrarea corecta în drept a motivelor de recurs invocate de parte.