SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.
Materie : RECURS COMERCIAL. CEREREA CREDITORULUI PRIN CARE SOLICITA CA JUDECATORUL SINDIC SA SE SESIZEZE DIN OFICIU PENTRU ÎNLOCUIREA ADMINISTRATORULUI JUDICIAR. INADMISIBILITATE.
Art. 22 (2) din Legea 85/2006 prevede competenta judecatorului sindic de a înlocui administratorul judiciar, în orice stadiu al procedurii, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, prin încheiere motivata, pentru motive temeinice.
Din interpretarea acestui text de lege rezulta fara nici un dubiu ca judecatorul sindic poate lua aceasta masura, sesizându-se din oficiu sau la cererea Comitetului creditorilor.
Din oficiu înseamna luarea masurii înlocuirii administratorului judiciar din proprie initiativa si nu la cererea vreunei persoane.
Prin Încheierea nr.465/F din 14.05.2008 Tribunalul Bihor a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditoarei N.R. SRL, invocata de administratorul judiciar si pe cale de consecinta a respins cererea creditoarei de înlocuire a administratorului judiciar, pentru lipsa calitatii procesuale active.
De asemenea a respins cererea aceleiasi creditoare, în contradictoriu cu administratorul judiciar C.V.A. pentru anularea procesului verbal al Adunarii Creditorilor din 21.04.2008.
Pentru a hotarî astfel, judecatorul sindic a retinut ca potrivit art. 22 din l 85/2006 în orice stadiu al procedurii, judecatorul sindic din oficiu sau la cererea Comitetului creditorilor îl poate înlocui pe administratorul judiciar prin încheiere motivata, pentru motive temeinice, prevedere legala fata de care, creditoarea nu are calitate procesuala activa pentru a solicita înlocuirea administratorului judiciar.
În ce priveste cererea creditoarei de anulare a procesului – verbal al Adunarii creditorilor, judecatorul sindic a retinut ca potrivit procesului verbal al Adunarii generale a creditorilor SC I. SA din 21.04.2008, constituita legal, cu o proportie de 62,7 % din totalul creantelor înscrise în tabelul preliminar, creditorii au votat pentru pastrarea administratorului judiciar de administrare a procedurii insolventei debitoarei, Convocatorul Adunarii Creditorilor a cuprins ordinea de zi a sedintei, hotarârea a fost luata cu majoritatea prevazuta de dispozitiile art. 15 din Legea 85/2006, iar judecatorul sindic nu poate analiza oportunitatea masurilor adoptate de catre Adunarea Creditorilor fata de prevederile art. 11 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea, solicitând modificarea ei în sensul admiterii cererii sale.
Recurenta invoca un motiv de recurs, constând în aceea ca desi conform art. 22 din Legea 85/2006 a solicitat judecatorului sindic, sa se sesizeze din oficiu, acesta s-a pronuntat pe motive straine de cauza, admitând exceptia lipsei calitatii sale procesuale active, gresit, aspect ce se încadreaza în prevederile art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila.
Recurenta mai arata ca motivele de recurs în mod detaliat le va depune dupa ce va intra în posesia încheierii recurate.
Verificând încheierea recurata prin prisma motivului de recurs invocat si din oficiu conform art. 304 raportat la art. 3041 si 306 Cod procedura civila, pe baza materialului si lucrarilor dosarului, se constata ca aceasta este temeinica si legala.
Art. 22 (2) din Legea 85/2006 prevede competenta judecatorului sindic de a înlocui administratorul judiciar, în orice stadiu al procedurii, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, prin încheiere motivata, pentru motive temeinice.
Din interpretarea acestui text de lege rezulta fara nici un dubiu ca judecatorul sindic poate lua aceasta masura, sesizându-se din oficiu sau la cererea Comitetului creditorilor.
Din oficiu înseamna luarea masurii înlocuirii administratorului judiciar din proprie initiativa si nu la cererea vreunei persoane.
În consecinta instanta apreciaza ca judecatorul sindic a apreciat legal ca, creditoarea recurenta nu are calitate procesuala activa sa-i solicite sa se sesizeze si sa înlocuiasca administratorul judiciar.
Alte motive de recurs nu au fost formulate în termenul legal de recurs de 10 zile de la comunicare conform prevederilor art. 8 (2) din Legea 85/2006, desi încheierea recurata a fost comunicata creditoarei la 30.06.2008 conform codului de procedura civila si la 14.07.2008 prin Buletinul procedurilor de insolventa (filele 177-178 din dosarul de fond).
Fata de toate aceste considerente, în baza art. 312 raportat la art.316 Cod procedura civila, instanta urmeaza a respinge ca nefondat recursul, motivul de recurs invocat neîncadrându-se în prevederile art.304 pct.8 si 9 Cod procedura civila, judecatorul sindic interpretând corect actul juridic dedus judecatii si pronuntând o hotarâre legala, aplicând corect legea incidenta în materie.
(Decizia nr.453/C/3.12.2008 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).