Dosar nr. 3745/327/2008
R O M Â N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
DECIZIA CIVILA NR. 184
Sedinta publica de la 04 martie 2009
Asupra recursurilor civile de fata;
Prin cererea înregistrata la Judecatoria Tulcea, sub nr.3745/327/2008, contestatoarea (...) a formulat în contradictoriu cu intimata (...) contestatiie la executarea silita pornita în cadrul dosarului nr.180/2008 al BEJ Vlad Irinel, solicitând reducerea cheltuielilor de executare si a onorariului de avocat în cuantum de 12.041,6 lei stabilit în cadrul acestui dosar.
Prin sentinta civila nr.2014/8.08.2008 Judecatoria Tulcea a respins contestatia la executare ca nefondata, retinând în motivare urmatoarele:
Prin procesul verbal încheiat de executorul judecatoresc la data de 28.03.2008 a fost stabilit în temeiul art. 371 ind.7, al.1,2,3 si 4 c. proc civ. cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 3.432,3 lei.
De asemenea , se observa ca la data de 26.06.2008, respectiv 04.08.2008 au fost încheiate în temeiul art. 388 c.proc civ procese verbale prin care s-a consemnat predarea sumei de 10.000 EUR creditoarei, urmare a demararii procedurii de executare silita, iar din continutul carora reiese faptul ca executarea silita viza recuperarea creantei retinuta în titlu executor si pentru care a fost instituit sechestrul asigurator, precum si a cheltuielilor de judecata si executare în cuantum de 12.041 lei.
Potrivit art. 399 al.1 c.proc civ,"împotriva executarii silite, precum si împotriva oricarui act de executare, se poate face contestatie la executare de catre cei interesati sau vatamati prin executare."
Se observa ca motivele contestatiei vizeaza cuantumul cheltuielilor de judecata si a cheltuielilor de judecata stabilite la cuantumul total de 12.041 lei.
Relativ la cheltuielile de judecata, se constata ca acestea au fost stabilite printr-o hotarâre judecatoreasca, iar pe calea contestatiei la executare nu se pot repune în discutie si administra probe pentru a combate situatia de fapt, solutionata cu ocazia procesului de fond, nefiind posibil a se schimba fondul solutiei cuprinse în titlu executoriu.
În ceea ce priveste cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite acestea sunt, potrivit art. 371 ind.7 al.2 în sarcina debitorului urmarit. Este un principiu similar cu cel consacrat în art. 274 c.cproc civ, iar debitorul, si de aceasta data este în culpa procesuala, întrucât nu si-a executat voluntar obligatiile impuse prin titlul executoriu.
Împotriva acestei sentinte, în termen legal au formulat recurs ambele parti.
Recurenta (...)a invocat în motivarea recursului faptul ca în mod gresit s-a admis doar în parte capatul de cerere privitor la obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata în fata primei instante. Potrivit preved. art.274 al.3 cpc, judecatorul are dreptul sa micsoreze onorariul avocatului, potrivit cu cele prevazute în tabloul onorariilor minimale ori de câtre ori constata ca acesta este nepotrivit de mare fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinita de avocat. În prezent acest tablou nu mai exista, astfel ca norma de drept devine inaplicabila, acesta fiind si punctul de vedere al practicii judiciare din prezent.
Aceeasi recurenta a mai invocat si faptul ca atunci când prima instanta a analizat cererea de acordare a cheltuielilor de judecata a nesocotit mai multe principii de drept si anume: principiul disponibilitatii al contradictorialitatii, a legalitatii armelor, oralitatii, cel al respectarii dreptului la aparare precum si principiul organizarii justitiei pe sistemul dublului grad de jurisdictie.
S-a mai invocat si faptul ca, întrucât textul de lege reprezinta o restrângere a dreptului partii care a câstigat procesul de a i se restitui cheltuielile de judecata, s-a apreciat ca judecatorii pot micsora onorariile doar prin utilizarea celor doua criterii legale, respectiv valoarea pricinii si munca îndeplinita de avocat. În speta, valoarea pricinii este de 12.000 EURO, iar munca avocatului trebuie analizata doar prin prisma culpei procesuale a partii care a cazut în pretentii, neputând reduce onorariul în functie de posibilitatile materiale ale partii aflate în culpa. Chiar si atunci când partea care a câstigat procesul a optat pentru a fi reprezentata de un avocat foarte bine cotat, partea adversa fiind evident în culpa procesuala, trebuie acordat întregul onorariul platit, pentru ca în caz contrar instanta ar ajunge sa dirijeze indirect o piata ce se vrea a fi libera.
În drept, s-au invocat preved. art.304 pct.9 rap. la art.312 alin.1 si 2 cpc, solicitându-se admiterea recursului si modificarea sentintei recurate, în sensul obligarii intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecata.
În recursul sau, contestatoarea (...) - (...) a invocat faptul ca în dosarul nr.1247/327/2008 al Judecatoriei Tulcea, având ca obiect sechestru asigurator se afla împuternicirea avocatiala nr.45/28.03.2008 a av. Andrei Felix, în care se mentioneaza "redactare actiune sechestru asigurator", precum si chitanta nr.166 cu o valoare de 2.000 lei, chitanta care nu a fost luata în considerare, întrucât aceasta nu viza faza de executare silita. Oricum, în aceasta faza procesuala munca avocatului se reduce la redactarea unei simple cereri, iar instanta poate face aprecieri si în raport de complexitatea cauzei, pentru a nu se ajunge ca în faza executarii silite, onorariul avocatului sa depaseasca debitul datorat.
Aceeasi recurenta a mai invocat si faptul ca, contestatia formulata viza cheltuielile de executare si onorariul de avocat din faza de executare si nu acele cheltuieli facute în cursul proceselor, mai exact contestatia viza suma de 7000,3 lei (12.041 - 5.039,3) cu titlu de cheltuieli de executare si onorariul de avocat.
Referitor la onorariul executorului judecatoresc s-a mai invocat faptul ca în conditiile în care imediat dupa primirea somatiei s-a achitat cea mai mare parte din debit, respectiv suma de 10.000 EURO, se apreciaza ca onorariul executorului, în cuantum de 5.000 lei este foarte mare, raportat la munca depusa si la complexitatea dosarului, iar instanta trebuia sa reduca acest onorariu,
În drept, s-au invocat prev. art.304 indice 1 cpc, art.274 cpc, iar în dovedire ambele recurente au depus la dosar practica judiciara.
Fata de recursul contestatoarei (...) - (...), intimata (...)a formulat întâmpinare aratând ca motivul pentru care a înteles sa solicite prestatia avocatiala si în faza executarii silite îl reprezinta indisponibilitatea sa de a se preocupa prin demersuri personale de recuperarea creantei precum si faptul ca, nu are încredere în debitoarea sa, aceasta actionând de maniera tergiversarii tuturor procedurilor în scopul amânarii cât mai mult cu putinta a momentului executarii silite. Aparatorul sau a facut multe demersuri, în scopul executarii silite, a acordat consultatii juridice precum si multe alte demersuri.
Analizând legalitatea sentintei recurate, în raport de criticile formulate de cele doua recurente, tribunalul constata ca recursul formulat de recurenta (...) - (...) este neîntemeiat, iar cel formulat de (...)este întemeiat, potrivit celor ce succed:
Prin încheierea pronuntata de Judecatoria Tulcea în dosarul nr.1247/327/2008, aceasta instanta a dispus instituirea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile proprietatea contestatoarei, pâna la concurenta sumei de 12.000 EURO, iar ulterior, dupa punerea în executare silita a acestei încheieri si formarea dosarului de executare nr.180/2008 al BEJ Vlad Irinel, la data de 28.03.2008, executorul judecatoresc a procedat la stabilirea prin proces verbal a cuantumului cheltuielilor de executare, la suma totala de 3.432,3 lei reprezentând: 1200 lei + TVA 19% reprezentând onorariu de executare conform OMJ nr.2550/C/14.11.2006 si art.37 din Legea nr.188/2000, 2.000 lei reprezentând onorariu de avocat în dosarul de executare si 4,3 lei reprezentând contravaloare taxa timbru.
În zilele de 26.06.2008 si respectiv 4.08.2008 au fost încheiate de executorul judecatoresc, în tem.art.388 cpc, procese verbale prin care s-a consemnat predarea sumei de 10.000 EURO creditoarei, urmare demararii procedurii de executare silita pentru recuperarea sumei totale de 12.000 EURO si 12.041,6 lei reprezentând contravaloare creanta si cheltuieli de judecata si executare.
Potrivit art.37 al.1 lit.a din Legea nr.188/2000, executorii judecatoresti au dreptul pentru serviciul prestat la onorarii minimale si maximale stabilite de Ministrul Justitiei cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, iar pentru executarile silite purtând asupra creantelor ce au ca obiect plata unor sume de pâna la 50.000 lei, onorariul poate fi de 10% din valoarea creantei.
În cauza, executorul judecatoresc a stabilit onorariul apropiat de limita de 10% raportat la o creanta de 12.000 EURO. Nu se poate însa considera ca valoarea creantei la care trebuie sa se raporteze executorul judecatoresc trebuie redusa la suma ramasa dupa achitarea de catre contestatoare a unei parti din debit, pentru simplul motiv ca executarea silita a fost pornita pentru întreaga suma de 12.000 EURO. În plus, pâna la achitarea unei parti din creanta , executorul judecatoresc a declarat sechestrate cele 5 parti sociale pe care debitoarea le detinea la SC "(...)" SRL Tulcea, prin procesul verbal întocmit la data de 31.03.2008, a emis înstiintari si somatii, iar plata partiala a debitului s-a facut abia dupa cinci luni de zile de la data pornirii executarii silite.
Astfel, raportat la munca depusa si la valoarea creantei pe care a avut-o de recuperat, onorariul executorului judecatoresc este legal si justificat si nu se impunea reducerea acestuia.
În ceea ce priveste onorariul avocatului, în cursul executarii silite, se retine ca la dosarul de executare nr.180/2008 al BEJ Vlad Irinel se afla în original împuternicirea avocatiala nr.45/28.03.2008, prin care aparatorul intimatei - recurente a fost împuternicit sa o reprezinte pe aceasta în fata executorului judecatoresc si sa redacteze actele creditoarei în scopul instituirii sechestrului asigurator.
Chitanta emisa în baza acestei împuterniciri poarta nr.116/27.03.2008 si dovedeste plata unui onorariu în cuantum de 2.000 lei.
Prin urmare, mandatul avocatului a fost dat si remunerat pentru redactare si reprezentare si nu doar pentru redactarea actiunii vizând sechestrul asigurator, asa cum eronat a sustinut recurenta (...) - (...).
Relativ la aplicarea preved.art.274 al.3 cpc, se retine ca nu se poate face o analogie între munca depusa de executorul judecatoresc si munca îndeplinita de avocat, la care se refera acest text de lege.
Orice creditor este îndreptatit sa apeleze în toate fazele procesuale, inclusiv în faza de executare silita la serviciile unui avocat din diverse motive care nu fac obiectul analizei în speta, fiind îndrituit de asemenea la recuperarea acestor cheltuieli de la debitorul sau aflat în culpa.
În acest sens, statueaza si preved. art.371 indice 7 al.2 cpc, potrivit carora cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt în sarcina debitorului urmarit, afara de cazul când creditorul a renuntat la executare sau daca prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de executare facute dupa înregistrarea cererii de executare si pâna la data realizarii obligatiei stabilite în titlul executoriu , prin executare voluntara.
Pe cale de consecinta, motivele invocate de recurenta (...) - (...) nu pot fi retinute si în baza art.312 al.1 cpc, recursul formulat de aceasta va fi respins ca neîntemeiat.
Cât priveste dispozitia de obligarea intimatei la plata catre contestatoare doar a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, în conditiile în care a fost dovedit un cuantum mai mare, aceasta este nelegala întrucât s-au încalcat mai multe principii de drept.
Potrivit principiului disponibilitatii, reclamantul este cel care determina limitele cererii de chemare în judecata, instanta având a se pronunta numai asupra a ceea ce s-a cerut pe calea principala sau incidentala. În speta, niciuna dintre parti nu a solicitat diminuarea cheltuielilor de judecata.
Totodata, instanta nu a supus dezbaterii partilor aspectul cheltuielilor de judecata, încalcând astfel principiul contradictorialitatii, si a privat-o pe intimata de posibilitatea sustinerii pretentiilor sale, încalcând si principiul organizarii justitiei pe sistemul dublului grad de jurisdictie.
În acelasi timp, instanta a nesocotit dreptul la aparare al partilor si nici nu a motivat decizia sa de a reduce cheltuielile de judecata, încalcând atât un drept constitutional al partilor cât si preved. art.274 al.3 cpc, potrivit carora o atare decizie se impune a fi motivata.
Raportat la disp. art.274 al.3 cpc se constata ca instanta poate reduce onorariul avocatului doar prin utilizarea celor doua criterii prevazute de textul de lege: valoarea pricinii sau munca îndeplinita de avocat.
În speta, valoarea pricinii este ridicata, peste 12.000 EURO, iar munca îndeplinita de avocat justifica plata unui onorariu de 2.000 lei. În cursul executarii silite se presupune ca avocatul acorda multe consultatii juridice, asista si reprezinta partea, redacteaza înscrisuri si face multiple demersuri în scopul achitarii debitului si scurtarii perioadei în care executarea poate fi întrerupta, cum este cazul contestatiei la executare.
Instanta trebuie sa aiba în vedere tot timpul culpa procesuala a partii care a cazut în pretentii , fara a tine seama de posibilitatile materiale ale acesteia, pentru ca si atunci când partea care a câstigat procesul a optat pentru a fi reprezentata de un avocat cu o înalta pregatire de specialitate, sa poata sa beneficieze de rambursarea întregului onorariu platit. În caz contrar, instanta ar ajunge ca în mod indirect sa planifice o piata care se vrea a fi libera, ori altfel spus, la avocati scumpi (si buni) ar ajunge doar persoanele înstarite care nu vor avea niciodata parte de returnarea integrala a onorariului, acceptând acest risc, ceea ce duce la crearea unui paradox inadmisibil.
Fata de toate aceste considerente, în baza art.312 al.1 cpc, va fi admis recursul formulat de (...), se va modifica în parte sentinta civila nr.2014/8.09.2008 a Judecatoriei Tulcea, în sensul ca va fi obligata contestatoarea sa plateasca intimatei suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
De asemenea instanta va obliga pe recurenta-intimata (...) sa plateasca intimatei-recurente (...)suma de 97,3 lei cheltuieli de judecata în recurs.
Se vor mentine restul dispozitiilor sentintei.????