Recurs. Motive invocate numai pe latura civila.
Este nefondat recursul formulat de partea civila care vizeaza
numai latura civila a cauzei în procesul penal, întrucât nu se încadreaza în motivele
de casare stabilite prin dispozitiile art.385/9 Cod procedura penala.
(Curtea de Apel Pitesti – decizia penala
nr.389/R din 1 iulie 2008)
Prin sentinta penala nr.58 din 6 februarie 2007, pronuntata de
Judecatoria Câmpulung, mai multi inculpati au fost condamnati pentru
infractiunea prev. de art.97 alin.3 si 4 din Codul silvic, la pedepse pentru
care s-a dispus suspendarea executarii sub supraveghere, potrivit art.86/1
Cod penal, pe diferite termene de încercare.
In baza art.86/3 Cod penal, s-a dispus ca pe durata
termenului de încercare, inculpatii sa se prezinte, lunar, la politia din
localitatea de domiciliu si sa respecte prevederile de la lit.b, c si d acelasi
articol.
De asemenea, inculpatii au fost obligati, în solidar, catre
partea civila la plata sumei de 5.000 lei, cu titlu de despagubiri civile si
fiecare inculpat în parte la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a hotarî astfel, instanta de fond a retinut ca, pe timp de
noapte, inculpatii au patruns pe proprietatea partii civile, au taiat mai
multi arbori si au sustras materialul lemnos în valoarea sumei de 5.000 lei.
Impotriva sentintei au formulat apel inculpatii, care a fost
admis prin decizia penala nr.87 din 17 aprilie 2008, s-a desfiintat în parte
sentinta, în sensul ca s-a schimbat încadrarea juridica pentru toti
inculpatii, în infractiunea prev. de art.32 alin.1,3, 4 din O.U.G.
nr.96/1998 si art.98 alin.1,3, 4 rap. la art.97 alin.4 lit.a din Legea
nr.26/1996, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
Au fost condamnati inculpatii la pedepse rezultante de câte 3
ani, mentinându-se aplicarea prevederilor art.86 si urm. Cod penal.
Cu privire la latura civila a cauzei, instanta de apel a respins
pretentiile partii civile, retinând ca materialul lemnos taiat a fost confiscat
de la inculpati, în momentul în care acestia au fost surprinsi în padure.
Impotriva deciziei a formulat recurs partea civila, invocând
faptul ca nu i s-a adus la cunostinta concluziile raportului de expertiza
tehnica, fapt ce a condus la imposibilitatea formularii de obiectiuni.
In continuare, partea civila a criticat decizia si sub aspectul
faptului ca a înlaturat obligarea inculpatului la plata prejudiciului material.
Prin decizia penala nr.389/R din 1 iulie 2008, pronuntata de Curtea de
Apel Pitesti, s-a respins ca nefondat recursul partii civile, retinându-se ca
acesta vizeaza numai latura civila a cauzei, aspecte care nu se încadreaza
în motivele de casare stabilite expres prin dispozitiile art.385/9 Cod
pr.penala.